Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яшуркаев Ч.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей: Забровского Б.Д., Лисовского А.М.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Московский областной банк к Б. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по частной жалобе публичного акционерного общества Московский областной банк на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года, которым отказано в принятии по делу обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с Б. суммы задолженности по кредитному договору N 77364 от 7 августа 2013 года в размере 21044 доллара США и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <.......>, ПАО МОСОБЛБАНК было заявлено ходатайство о наложении ареста на предмет залога.
Судьей постановлено указанное выше определение об отказе в принятии по делу обеспечительных мер.
В частной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска в силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая ПАО МОСОБЛБАНК в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не представлены доказательства, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества.
С такими выводами нельзя согласиться, поскольку они противоречат смыслу и цели, для которых принимаются обеспечительные меры.
В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 21044 доллара США и обращении взыскания на автомобиль марки <.......>.
Указанное транспортное средство находится в залоге у банка на основании заключенного с ответчиком договора N 77364-З от 7 августа 2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Таким образом, залог транспортного средства марки <.......> служит не только средством обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, но и гарантией погашения суммы задолженности за счет стоимости данного имущества в случае их ненадлежащего исполнения.
Совокупность указанных истцом в исковом заявлении, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска и частной жалобе обстоятельств, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. С учетом заявленных требований, судебная коллегия считает, что такие меры по обеспечению иска соответствуют нормам пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль <.......>, а поэтому определение судьи об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство ПАО МОСОБЛБАНК о наложении ареста на автомобиль <.......> - удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль <.......>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12038/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога, поскольку не представлены доказательства того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-12038/2017
Судья Яшуркаев Ч.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей: Забровского Б.Д., Лисовского А.М.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Московский областной банк к Б. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по частной жалобе публичного акционерного общества Московский областной банк на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года, которым отказано в принятии по делу обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с Б. суммы задолженности по кредитному договору N 77364 от 7 августа 2013 года в размере 21044 доллара США и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <.......>, ПАО МОСОБЛБАНК было заявлено ходатайство о наложении ареста на предмет залога.
Судьей постановлено указанное выше определение об отказе в принятии по делу обеспечительных мер.
В частной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска в силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая ПАО МОСОБЛБАНК в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не представлены доказательства, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества.
С такими выводами нельзя согласиться, поскольку они противоречат смыслу и цели, для которых принимаются обеспечительные меры.
В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 21044 доллара США и обращении взыскания на автомобиль марки <.......>.
Указанное транспортное средство находится в залоге у банка на основании заключенного с ответчиком договора N 77364-З от 7 августа 2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Таким образом, залог транспортного средства марки <.......> служит не только средством обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, но и гарантией погашения суммы задолженности за счет стоимости данного имущества в случае их ненадлежащего исполнения.
Совокупность указанных истцом в исковом заявлении, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска и частной жалобе обстоятельств, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. С учетом заявленных требований, судебная коллегия считает, что такие меры по обеспечению иска соответствуют нормам пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль <.......>, а поэтому определение судьи об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство ПАО МОСОБЛБАНК о наложении ареста на автомобиль <.......> - удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль <.......>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)