Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по частной жалобе ответчика А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Произвести замену стороны "ФФФ Х." по гражданскому делу N 2-5374/2014 по иску ФФФ Х. к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору договорам поручительства - указав в качестве истца Общество с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг",
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. удовлетворены исковые требования ООО "Мой банк" в лице ГК "АСВ" к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года ООО "Мой банк" заменен правопреемником - ФФФ Х.
08.12.2016 г. в адрес суда поступило заявление ООО "Организация бизнеса и консалтинг" о замене истца ФФФ Х. правопреемником - ООО "Организация бизнеса и консалтинг", мотивированное тем, что 30.11.2016 г. между Частной компанией с ограниченной ответственностью ФФФ Х. и ООО "Организация бизнеса и консалтинг" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования к ООО "ТД "Аквадин" по кредитному договору "КЛВ-КБ-016/13 от 01.03.2013 г., а также права требования к поручителям Б. и А. перешли к ООО "Организация бизнеса и консалтинг".
В судебном заседании представитель ООО "Организация бизнеса и консалтинг" заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.
Ответчик Б. и представитель ответчика А. возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам частной жалобы.
Выслушав представителей ответчиков, представителя ООО "Организация бизнес и консалтинг", изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Удовлетворяя заявление ООО "Организация бизнеса и консалтинг", суд руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, условиями заключенного между Частной компанией с ограниченной ответственностью ФФФ Х. и ООО "Организация бизнеса и консалтинг" договора уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчикам по договорам поручительства перешли к ООО "Организация бизнеса и консалтинга".
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В частной жалобе ответчик А. указывает на то, что между ответчиками и правопреемником ООО "Мой банк" - ФФФ Х. 12.11.2015 г. заключено соглашение о намерениях, согласно которому при условии выполнения А. и Б. обязательств, предусмотренных данным ФФФ Х. обязуется отказаться от требований к ним по договорам поручительства, заключить мировое соглашение на условиях полного отказа от права требования к ним, передать им оригиналы исполнительных листов. 10.08.2016 г. между ФФФ Х. и А., Б. подписан акт выполненных обязательств участников проекта "АКВАДИН", согласно которому ФФФ Х. выполнил обязательства, отказавшись от требования к А., Б. по договорам поручительства, заключил мировое соглашение на условиях полного отказа от права требования к Б. и А., передал оригиналы исполнительных листов.
Указанные доводы основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. о взыскании с А., Б. не отменялось, вступило в законную силу. Доказательств заключения сторонами на стадии исполнения решения суда мирового соглашения, не представлено.
Фактически заявитель указывает на то, что с кредитором в лице ФФФ Х. спор у должников урегулирован.
Поскольку процессуальные действия, совершенные ФФФ Х. в силу закона обязательны для его правопреемника ООО "Организация бизнеса и консалтинг", то вопрос об отказе взыскателя от требований к должникам в связи с достигнутым с должниками соглашением подлежит рассмотрению в рамках исполнения решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41800/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене стороны по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-41800
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по частной жалобе ответчика А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
Произвести замену стороны "ФФФ Х." по гражданскому делу N 2-5374/2014 по иску ФФФ Х. к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору договорам поручительства - указав в качестве истца Общество с ограниченной ответственностью "Организация бизнеса и консалтинг",
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. удовлетворены исковые требования ООО "Мой банк" в лице ГК "АСВ" к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года ООО "Мой банк" заменен правопреемником - ФФФ Х.
08.12.2016 г. в адрес суда поступило заявление ООО "Организация бизнеса и консалтинг" о замене истца ФФФ Х. правопреемником - ООО "Организация бизнеса и консалтинг", мотивированное тем, что 30.11.2016 г. между Частной компанией с ограниченной ответственностью ФФФ Х. и ООО "Организация бизнеса и консалтинг" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования к ООО "ТД "Аквадин" по кредитному договору "КЛВ-КБ-016/13 от 01.03.2013 г., а также права требования к поручителям Б. и А. перешли к ООО "Организация бизнеса и консалтинг".
В судебном заседании представитель ООО "Организация бизнеса и консалтинг" заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.
Ответчик Б. и представитель ответчика А. возражали против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам частной жалобы.
Выслушав представителей ответчиков, представителя ООО "Организация бизнес и консалтинг", изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Удовлетворяя заявление ООО "Организация бизнеса и консалтинг", суд руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, условиями заключенного между Частной компанией с ограниченной ответственностью ФФФ Х. и ООО "Организация бизнеса и консалтинг" договора уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчикам по договорам поручительства перешли к ООО "Организация бизнеса и консалтинга".
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В частной жалобе ответчик А. указывает на то, что между ответчиками и правопреемником ООО "Мой банк" - ФФФ Х. 12.11.2015 г. заключено соглашение о намерениях, согласно которому при условии выполнения А. и Б. обязательств, предусмотренных данным ФФФ Х. обязуется отказаться от требований к ним по договорам поручительства, заключить мировое соглашение на условиях полного отказа от права требования к ним, передать им оригиналы исполнительных листов. 10.08.2016 г. между ФФФ Х. и А., Б. подписан акт выполненных обязательств участников проекта "АКВАДИН", согласно которому ФФФ Х. выполнил обязательства, отказавшись от требования к А., Б. по договорам поручительства, заключил мировое соглашение на условиях полного отказа от права требования к Б. и А., передал оригиналы исполнительных листов.
Указанные доводы основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. о взыскании с А., Б. не отменялось, вступило в законную силу. Доказательств заключения сторонами на стадии исполнения решения суда мирового соглашения, не представлено.
Фактически заявитель указывает на то, что с кредитором в лице ФФФ Х. спор у должников урегулирован.
Поскольку процессуальные действия, совершенные ФФФ Х. в силу закона обязательны для его правопреемника ООО "Организация бизнеса и консалтинг", то вопрос об отказе взыскателя от требований к должникам в связи с достигнутым с должниками соглашением подлежит рассмотрению в рамках исполнения решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)