Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе ФИО1
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2016 года (судья районного суда Семенова Т.В.),
установила:
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.12.2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора N от 27.03.2012 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.09.2015 г. в размере 141 452,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 029,05 руб.
ООО "Нерис" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Нерис" в порядке процессуального правопреемства.
В обоснование заявленных требований указал, что взыскатель ПАО "Сбербанк России" выбыл из материального правоотношения в связи с заключением с ООО "Нерис" договора уступки прав (требований) N от 24.12.2015 г., по которому права требования к ФИО1 по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору N от 27.03.2012 г. перешли к ООО "Нерис" в размере общей суммы требований, по уточненному акту приемки-передачи прав (требований) от 30.12.2015 г. по состоянию на 28.12.2015 г. - 75 065,68 руб. (л.д. 66).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2016 года заявление ООО "Нерис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено (л.д. 82 - 84).
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею исполнены кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в полном объеме (л.д. 87, 95).
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.12.2015 г. расторгнут кредитный договор N от 27.03.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1; с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.03.2012 г. по состоянию на 07.09.2015 г. в размере 141 452,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 029.05 руб. (л.д. 57, 58 - 62).
На основании данного решения выдан исполнительный лист и направлен взыскателю ПАО "Сбербанк России" (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нерис" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого последнему перешли права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), принадлежащие Цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору N от 27.03.2012 г. (л.д. 67 - 69).
Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) N Р2В1В2 от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на сумму 75 065,68 рублей (л.д. 70 - 71).
Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Письменным сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным заказным письмом, ООО "Нерис" уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке права требования по адресу места жительства (и места регистрации), указанному заемщиком в кредитном договоре (л.д. 74, 75).
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене выбывшей стороны ее правопреемником, поскольку состоявшийся между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нерис" договор уступки прав (требований) не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.
Довод частной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для замены взыскателя в связи с погашением задолженности перед ПАО "Сбербанк России", с приложением копии справки ПАО "Сбербанк" об отсутствии у должника задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку данная справка ФИО1 не была представлена в суд первой инстанции в качестве доказательства при отсутствии уважительных причин, соответственно, не была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Более того, приложенная к жалобе справка об отсутствии у ФИО1 задолженности перед ПАО "Сбербанк России" дана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уступка права требования состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылку в частной жалобе на не извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельной, опровергаемой материалами дела.
Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом по месту жительства по адресу: <адрес> (указанному заемщиком в кредитном договоре как адрес места жительства и адрес места регистрации) путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении.
Поскольку ФИО1 не получала данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д. 80).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств неполучения повестки о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, не представлено, доводы о ее проживании по другому адресу ничем не подтверждены, действия ФИО1 суд правильно расценил как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, о перемене места жительства не сообщал.
В этой связи оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия также не усматривает.
Определение суда по существу является верным, выводы суда первой инстанции основаны на фактических материалах дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5854/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку состоявшийся между первичным кредитором и заявителем договор уступки прав (требований) не противоречит требованиям законодательства, влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-5854
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе ФИО1
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2016 года (судья районного суда Семенова Т.В.),
установила:
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.12.2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора N от 27.03.2012 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.09.2015 г. в размере 141 452,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 029,05 руб.
ООО "Нерис" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Нерис" в порядке процессуального правопреемства.
В обоснование заявленных требований указал, что взыскатель ПАО "Сбербанк России" выбыл из материального правоотношения в связи с заключением с ООО "Нерис" договора уступки прав (требований) N от 24.12.2015 г., по которому права требования к ФИО1 по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору N от 27.03.2012 г. перешли к ООО "Нерис" в размере общей суммы требований, по уточненному акту приемки-передачи прав (требований) от 30.12.2015 г. по состоянию на 28.12.2015 г. - 75 065,68 руб. (л.д. 66).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2016 года заявление ООО "Нерис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено (л.д. 82 - 84).
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею исполнены кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в полном объеме (л.д. 87, 95).
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.12.2015 г. расторгнут кредитный договор N от 27.03.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1; с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.03.2012 г. по состоянию на 07.09.2015 г. в размере 141 452,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 029.05 руб. (л.д. 57, 58 - 62).
На основании данного решения выдан исполнительный лист и направлен взыскателю ПАО "Сбербанк России" (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нерис" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого последнему перешли права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), принадлежащие Цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору N от 27.03.2012 г. (л.д. 67 - 69).
Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) N Р2В1В2 от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на сумму 75 065,68 рублей (л.д. 70 - 71).
Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Письменным сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным заказным письмом, ООО "Нерис" уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке права требования по адресу места жительства (и места регистрации), указанному заемщиком в кредитном договоре (л.д. 74, 75).
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене выбывшей стороны ее правопреемником, поскольку состоявшийся между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нерис" договор уступки прав (требований) не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, влечет замену стороны на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.
Довод частной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для замены взыскателя в связи с погашением задолженности перед ПАО "Сбербанк России", с приложением копии справки ПАО "Сбербанк" об отсутствии у должника задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку данная справка ФИО1 не была представлена в суд первой инстанции в качестве доказательства при отсутствии уважительных причин, соответственно, не была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Более того, приложенная к жалобе справка об отсутствии у ФИО1 задолженности перед ПАО "Сбербанк России" дана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уступка права требования состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылку в частной жалобе на не извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельной, опровергаемой материалами дела.
Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом по месту жительства по адресу: <адрес> (указанному заемщиком в кредитном договоре как адрес места жительства и адрес места регистрации) путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении.
Поскольку ФИО1 не получала данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д. 80).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств неполучения повестки о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, не представлено, доводы о ее проживании по другому адресу ничем не подтверждены, действия ФИО1 суд правильно расценил как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, о перемене места жительства не сообщал.
В этой связи оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия также не усматривает.
Определение суда по существу является верным, выводы суда первой инстанции основаны на фактических материалах дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)