Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2016 года расторгнут кредитный договор N от 17.12.2013 г., заключенный между Публичным акционерным банком "Сбербанк России" и С. Взыскано с С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 17.12.2013 в размере 117525,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9550,51 рублей.
ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, на то, что 25 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к заявителю перешло право требования кредитной задолженности.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "Филберт" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд исходил из того, что право требования кредитной задолженности не перешло к ООО "Филберт", поскольку им не были представлены доказательства о произведении оплаты по договору уступки прав (требований).
Судебная коллегия с указанным выводом не согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
25 августа 2016 года ПАО "Сбербанк России" и ООО "Филберт" заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "Филберт" перешло право требования по кредитному договору в отношении должника С., что подтверждается договором уступки прав (требований) N от 25 августа 2016 года
В соответствии с п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 2.4 договора переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется не позднее дня следующего за днем поступления денежных средств от цессионария при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав в сумме, указанной в п. 2.2 договора. Переход прав (требований) от Цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме приложение N 3.
Как следует из материалов дела, акт приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) N от 25 августа 2016 года подписан обеими сторонами, что свидетельствует о переходе прав (требований) от цедента к цессионарию.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не приняты во внимание.
В связи с изложенным постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, кредитный договор N от 17 декабря 2013 года содержит положения, позволяющие кредитору без согласия заемщика уступать права кредитора третьим лицам (пункт 4.2.4), заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ООО "Филберт" о замене взыскателя правопреемником.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2017 года об отказе в замене стороны правопреемником отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену стороны Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в установленном решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2016 года правоотношении по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Филберт".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9300/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору со ссылкой на то, что заявителем не были представлены доказательства произведения оплаты по договору уступки прав (требований).Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N 33-9300
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2016 года расторгнут кредитный договор N от 17.12.2013 г., заключенный между Публичным акционерным банком "Сбербанк России" и С. Взыскано с С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 17.12.2013 в размере 117525,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9550,51 рублей.
ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, на то, что 25 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к заявителю перешло право требования кредитной задолженности.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "Филберт" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд исходил из того, что право требования кредитной задолженности не перешло к ООО "Филберт", поскольку им не были представлены доказательства о произведении оплаты по договору уступки прав (требований).
Судебная коллегия с указанным выводом не согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
25 августа 2016 года ПАО "Сбербанк России" и ООО "Филберт" заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО "Филберт" перешло право требования по кредитному договору в отношении должника С., что подтверждается договором уступки прав (требований) N от 25 августа 2016 года
В соответствии с п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 2.4 договора переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется не позднее дня следующего за днем поступления денежных средств от цессионария при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав в сумме, указанной в п. 2.2 договора. Переход прав (требований) от Цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме приложение N 3.
Как следует из материалов дела, акт приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) N от 25 августа 2016 года подписан обеими сторонами, что свидетельствует о переходе прав (требований) от цедента к цессионарию.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не приняты во внимание.
В связи с изложенным постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, кредитный договор N от 17 декабря 2013 года содержит положения, позволяющие кредитору без согласия заемщика уступать права кредитора третьим лицам (пункт 4.2.4), заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ООО "Филберт" о замене взыскателя правопреемником.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2017 года об отказе в замене стороны правопреемником отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену стороны Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в установленном решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 мая 2016 года правоотношении по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Филберт".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
В.А.ГАЛЕНКО
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)