Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов заемщик уплатил частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство - автомашину *, идентификационный N * (VIN), 2007 года выпуска, бордового цвета, двигатель N *, паспорт транспортного средства *, установив его начальную продажную цену в размере * руб.
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере * руб. на срок до * г. включительно с взиманием за пользование кредитом *% годовых под залог транспортного средства *, * года выпуска. Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение основного долга и процентов заемщик оплатил частично, в связи с чем у ответчика по состоянию на * г. образовалась задолженность в размере * руб. * коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Т. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что в настоящее время не имеет возможности погасить кредит, так как автомашина *, являющаяся предметом залога, в настоящее время угнана, страховая компания признана банкротом и страховые выплаты произведены не были, истец долгое время не имела работы, поэтому отсутствовали денежные средства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Т. был заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчику предоставлен банком кредит на сумму * руб. на срок до * г. под *% годовых.
Обязательства по данному договору ООО КБ "АйМаниБанк" были исполнены, Т. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору в части срока возврата денежных средств и уплаты процентов. Задолженность Т. по кредитному договору по состоянию на * г. составляет * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. - сумма основного долга, * руб. * коп. - проценты за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком * г. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки *, идентификационный N * (VIN), * года выпуска, бордового цвета, двигатель N *.
В соответствии с п. 4 заявления-анкеты залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в * руб.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем требования о взыскании с ответчика Т. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *, идентификационный N * (VIN), * года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица страховая компания ООО СГ "*", в которой был застрахован спорный автомобиль и которая не выплатила Т. возмещение по наступившему страховому случаю, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку страховая компания, застраховавшая автомобиль, не является стороной кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем у истца отсутствует право требования к страховой компании об уплате денежных средств. Решение по настоящему делу не препятствует страхователю получить страховое возмещение.
Ссылки в жалобе о признании ООО СГ "*" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку взыскание страхового возмещения предметом рассмотрения по настоящему спору не является, в связи с чем указанный факт правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19687/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов заемщик уплатил частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19687/2016
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство - автомашину *, идентификационный N * (VIN), 2007 года выпуска, бордового цвета, двигатель N *, паспорт транспортного средства *, установив его начальную продажную цену в размере * руб.
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что * г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере * руб. на срок до * г. включительно с взиманием за пользование кредитом *% годовых под залог транспортного средства *, * года выпуска. Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение основного долга и процентов заемщик оплатил частично, в связи с чем у ответчика по состоянию на * г. образовалась задолженность в размере * руб. * коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Т. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что в настоящее время не имеет возможности погасить кредит, так как автомашина *, являющаяся предметом залога, в настоящее время угнана, страховая компания признана банкротом и страховые выплаты произведены не были, истец долгое время не имела работы, поэтому отсутствовали денежные средства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Т. был заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчику предоставлен банком кредит на сумму * руб. на срок до * г. под *% годовых.
Обязательства по данному договору ООО КБ "АйМаниБанк" были исполнены, Т. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору в части срока возврата денежных средств и уплаты процентов. Задолженность Т. по кредитному договору по состоянию на * г. составляет * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. - сумма основного долга, * руб. * коп. - проценты за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком * г. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки *, идентификационный N * (VIN), * года выпуска, бордового цвета, двигатель N *.
В соответствии с п. 4 заявления-анкеты залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в * руб.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем требования о взыскании с ответчика Т. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *, идентификационный N * (VIN), * года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица страховая компания ООО СГ "*", в которой был застрахован спорный автомобиль и которая не выплатила Т. возмещение по наступившему страховому случаю, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку страховая компания, застраховавшая автомобиль, не является стороной кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем у истца отсутствует право требования к страховой компании об уплате денежных средств. Решение по настоящему делу не препятствует страхователю получить страховое возмещение.
Ссылки в жалобе о признании ООО СГ "*" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку взыскание страхового возмещения предметом рассмотрения по настоящему спору не является, в связи с чем указанный факт правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)