Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова О.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г.
по делу N А40-168803/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
о взыскании солидарно с Наумова О.В. и ООО "УК Дирекция" убытки в пользу ООО "Кожаная змея" в размере 772 553 руб. 50 коп. в деле о признании ООО "Кожаная змея" (ОГРН 1051800791756) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Наумова О.В. - Хапугин С.С., дов. от 16.11.2015 г..
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. в отношении ООО "Кожаная змея" введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кожаная змея" возложены судом на Боравченкова Алексея Александровича (член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", рег. Номер 6524, ИНН 780422284304, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 131). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. взыскано солидарно с Наумова О.В. и ООО "Управляющая Компания "Дирекция" убытки в пользу ООО "Кожаная змея" в размере 772 553 руб. 50 коп.
Не согласившись с определением суда представитель Наумова О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40-168803/2014 отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает что в материалах делах отсутствуют доказательства направления заявления и определения о назначении дела к рассмотрению Наумову О.В. Наумов О.В. до 28.01.2016 г. проживал по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, дом 10, корпус 1, квартира 146, после 26.01.2016 г. проживал и проживает до настоящего времени по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 127, кв. 95, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги. По обоим адресам Наумов О.В. получает почтовые извещения, однако никаких документов относительно указанного заявления Наумов О.В. не получал. Исходя из материалов дела рассмотрения дела неоднократно откладывалось в связи с отсутствием сведений о месте проживания Наумова О.В. и непредставлении отделом УФМС таких сведений, однако в оспариваемом определении суд указал на то, что ответчик извещен надлежащим образом, что является ошибкой.
Суд ошибочно пришел к выводу о том, что должником в лице Наумова О.В. были потрачены денежные средства на приобретение автомобиля в размере 772 553 руб. 50 коп., автомобиль MITSUBISHI Pajero IV должником третьим лицам продан не был, Наумовым О.В. сокрыт. Указанное ошибочное мнение опровергается доказательствами, которые ответчик просит приобщить к материалам дела, так как он не имел возможности участвовать в судебном заседании первой инстанции. Указанные доказательства были получены ответчиком только 02.03.2016 г., т.е. после публикации оспариваемого акта, от ООО "Стройтехника", поскольку Наумов О.В. после увольнения с должности директора должника все документы передал новому директору, сведения о реализации автомобиля имел возможность получить только от покупателя, ООО "Стройтехника".
Как верно установлено судом первой инстанции, автомобиль MITSUBISHI Pajero IV VIN:JMBLYV98WBJ001881 действительно был приобретен должником по договору от 08.07.2013 г. у ОАО "ВЭБ-лизинг". Однако должник денежные средства по указанному договору ОАО "ВЭБ-лизинг" оплатить в связи с финансовым затруднением не смог. Доказательств оплаты должником денежных средств по указанному договору в материалы дела не представлено.
Так как за указанный автомобиль у должника числилась задолженность перед ОАО "ВЭБ-Лизинг", должник изготовил и направил ООО "Стройтехника", которое являлось партнером должника, письмо исх. N 32 от 13.08.2013 г. с просьбой погасить задолженность должника перед ОАО "ВЭБ-лизинг". ООО "Стройтехника" указанную просьбу исполнило и перечислило в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг" сумму задолженности должника, что подтверждается платежным поручением N 37 от 13.08.2013 г.
Вследствие недостатка денежных средств должник реализовал указанный автомобиль ООО "Стройтехника" согласно договору купли-продажи N 15 от 18.07.2013 г. года. В рамках указанного договора был выставлен счет-фактура N 16 от 27.08.2013 г., подписана товарно-транспортная накладная N 12 от 27.08.2013 г. Расчет за указанный автомобиль был произведен в соответствии со ст. 420 ГК РФ зачетом встречных однородных требований. Письмо исх. N 32 от 13.08.2013 г., с учетом его исполнения ООО "Стройтехника", является займом, в соответствии с гл. 807 ГК РФ. Обязанность по возврату займа и уплата задолженности по договору купли-продажи являются однородными, так как представляют из себя денежные обязательства, вытекающие из договорных отношений. Таким образом, автомобиль MITSUBISHI Pajero IV был продан в соответствии с положениями гл. 30 ГК РФ.
Таким образом, вывод суда о том, что должником в лице Наумова О.В. были потрачены денежные средства на приобретение автомобиля в размере 772 553 руб. 50 коп., автомобиль MITSUBISHI Pajero IV должником третьим лицам продан не был, Наумовым О.В. сокрыт, является неверным и основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Конкурсный управляющий ООО "Кожаная змея" Боравченков А.А. представил письменные отзывы на апелляционную жалобу, указывая, что основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Наумова О.В., поддержавшего свою правовую позицию, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Стройиндустрия", ИНН 1831127865 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р11-04585-ДЛ от 05.07.2011 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрети и предоставить лизингополучателю временное владение и пользование легковой автомобиль MITSUBISHI Pajero IV с правом последующего приобретения права собственности. Общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 2 860 888 руб. 43 коп. 04.05.2012 г. ООО "Стройиндустрия" уступило свои права, вытекающие из договора лизинга N Р11-04585-ДЛ от 05.07.2011 г., при этом из представленных документов следует, что ООО "Стройиндустрия" (ИНН 1832043350) - предыдущее наименование должника ООО "Кожаная змея".
27.05.2013 г. договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.
08.07.2013 г. между должником и ОАО "ВЭБ-лизинг" был заключен договор купли-продажи N Р11-04585-БУ, в соответствии с которым должник приобрел у ОАО "ВЭБ-лизинг" легковой автомобиль MITSUBISHI Pajero IV (Марка, модель ТС: MITSUBISHI Pajero 3,2 LWB; Год изготовления: 2011; Кузов (кабина, прицеп): JMBL YV98 WBJ001881; Шасси (рама): отсутствует; Рабочий объем двигателя, куб. см: 3200; Тип двигателя: дизельный; Цвет кузова: черный; Модель, N двигателя: 4M41UAE6628; Мощность двигателя л.с. (кВт): 200 (147); Идентификационный номер (VIN): JMBL YV98 WBJ001881; Серия, N ПТС: 78 УО 220159) по цене 772 553 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 18% 117 847,14 руб.). Со стороны должника договор купли-продажи подписан Наумовым О.В. Во исполнение условий договора купли-продажи между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и должником в лице Наумова О.В. 26.08.2013 г. был подписан акт о переходе права собственности на автомобиль.
В соответствии с нормами Приказа МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В нарушение указанных норм данный автомобиль с указанным VIN номером за должником ООО "Кожаная змея" зарегистрирован не был, о чем свидетельствует предоставленная ГУ МВД России по г. Москве справка N 45/16-14531 от 21.10.2015 г.
Согласно представленным банковским выпискам о движении денежных средств по счету должника, какие-либо поступления на расчетные счета должника после 26.08.2013 г. за предположительную передачу указанного автомобиля отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное транспортное средство должником третьим лицам продано не было, в связи с чем должно было быть учтено на балансе должника с последующей передачей его в конкурсную массу. Однако, указанный автомобиль в конкурсную массу передан не был, местонахождение транспортного средства не известно, документация и имущество должника, в том числе автомобиль MITSUBISHI Pajero IV, конкурсному управляющему не передавались
Суд справедливо указал в обжалуемом определении на то, что противоправность действий Наумова О.В. заключается в сокрытии от должника имущества на сумму 772 553 руб. 50 коп., поскольку в результате указанных действий Наумова О.В. за должником не был зарегистрирован и учтен в бухгалтерском учете автомобиль MITSUBISHI Pajero стоимостью 772 553 руб. 50 коп., согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 08.07.2013 г.
Учитывая изложенные факты, должником в лице Наумова О.В. были потрачены денежные средства на приобретение автомобиля в размере 772 553 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 18% 117 847,14 руб.), в результате чего, имущество должника уменьшилось на 772 553 руб. 50 коп., при этом автомобиль на балансе должника не зарегистрирован.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-168803/2014 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об истребовании документов у руководителя должника - ООО "УК "Дирекция". Данный судебный акт на момент рассмотрения заявления по существу не исполнен.
Ст. ст. 64, 126 Закона о банкротстве устанавливают обязанность руководителя передать арбитражному управляющему сведения об имуществе должника и о ежемесячных изменениях в составе имущества (в процедуре наблюдения), а затем в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему документации, материальных и иных ценностей Должника.
Суд справедливо согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что действуя разумно и добросовестно, сменяя Наумова О.В. на должности руководителя общества, ООО "УК "Дирекция" должно было выявить сделку в рамках договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI Pajero IV и предпринять все необходимые меры для поиска, учета, постановки на баланс данного имущества, а в случае необходимости - взыскания убытков со своего правопредшественника. Указанные действия (бездействие) свидетельствуют о недобросовестности ООО "УК "Дирекция" и, как следствие, о наличии оснований для взыскания убытков с ООО "УК "Дирекция".
Также справедлив вывод суда первой инстанции о том, что подтверждение основания перечисления на сумму 772 553, 50 руб. отсутствует, данная операции являлась убыточной для должника, поскольку фактически автомобиль MITSUBISHI Pajero IV (VIN): JMBL YV98 WBJ001881 приобретен не был и в конкурсную массу не поступал.
В соответствии со ст. ст. 32, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличным исполнительным органом общества осуществляется руководство текущей деятельностью общества.
Директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления общества.
С учетом ст. 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" сформирована правовая позиция применительно к разрешению споров о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.
Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ). О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Принимая во внимание изложенный правовой подход, наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков.
Требование об обязательном оформлении всех хозяйственных операций первичными документами содержалось в утратившем силу Федеральном законе от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ст. 9 Федерального закона от 21.10.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Аналогичные требования содержатся в ст. ст. 4 - 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившим в силу с 01 января 2013 года, и подлежащим применению в период проведения данных хозяйственных операций. При этом организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета отнесено к обязанностям руководителя экономического субъекта.
Перечисление денежных средств должника без встречного обеспечения или любого иного обоснования не соответствует основной и единственной цели общества, заключающейся в получение прибыли. Каких-либо документов, подтверждающих основания, необходимость и правомерность перечисления указанных денежных средств, предоставления встречного обеспечения, не представлено. Отсутствуют документы, подтверждающие попытки Наумова О.В. и ООО "УК "Дирекция" к получению обозначенного выше автомобиля.
Учитывая изложенные обстоятельства и уклонение Наумова О.В. и ООО "УК "Дирекция" после прекращения своих полномочий от передачи документов должника, суд справедливо указал, что указанные действия (бездействие) не соответствуют критериям добросовестности действий (бездействия) директора должника, изложенные выше обстоятельства осуществления хозяйственной операции не позволяет отнести данный платеж к совершенным в рамках обычного предпринимательского риска.
Перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований без встречного предоставления контрагентом, в данном случае, повлекло необоснованное уменьшение активов должника, что в дальнейшем привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму необоснованных перечислений, тем самым уменьшив размер выплат кредиторам должника, что в данном случае правильно квалифицировано судом в качестве убытков должника, размер которых составляет 772 553, 50 рублей.
Анализируя установленные выше обстоятельства проведения хозяйственной операции по перечислению в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг" денежных средств на сумму 772 553, 50 рублей во взаимосвязи с указанными выше действиями (бездействием) Наумова О.В. и ООО "УК "Дирекция", как руководителя должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) указанных лиц, и обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "Кожаная змея" Боравченкова А.А. о взыскании убытков в размере 772 553, 50 рублей, поскольку в данном случае имеется совокупность условий, влекущих возникновение у Наумова О.В. и ООО "УК "Дирекция" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Наумов О.В. не был извещен о рассмотрении заявления и в связи с этим был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении дела Наумов О.В.извещался надлежащим образом и имел возможность представить в суд доказательства в обоснование своей правовой позиции.
Суд учитывает и то, что как руководитель должника, Наумов О.В. имел возможность своевременно проконтролировать надлежащее оформление и сопровождение сделок в отношении указанного транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доводов и доказательств, доводы апелляционных жалоб направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. по делу N А40-168803/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова О.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 09АП-15338/2016 ПО ДЕЛУ N А40-168803/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 09АП-15338/2016
Дело N А40-168803/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова О.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г.
по делу N А40-168803/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
о взыскании солидарно с Наумова О.В. и ООО "УК Дирекция" убытки в пользу ООО "Кожаная змея" в размере 772 553 руб. 50 коп. в деле о признании ООО "Кожаная змея" (ОГРН 1051800791756) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Наумова О.В. - Хапугин С.С., дов. от 16.11.2015 г..
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. в отношении ООО "Кожаная змея" введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кожаная змея" возложены судом на Боравченкова Алексея Александровича (член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", рег. Номер 6524, ИНН 780422284304, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 131). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. взыскано солидарно с Наумова О.В. и ООО "Управляющая Компания "Дирекция" убытки в пользу ООО "Кожаная змея" в размере 772 553 руб. 50 коп.
Не согласившись с определением суда представитель Наумова О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40-168803/2014 отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает что в материалах делах отсутствуют доказательства направления заявления и определения о назначении дела к рассмотрению Наумову О.В. Наумов О.В. до 28.01.2016 г. проживал по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, дом 10, корпус 1, квартира 146, после 26.01.2016 г. проживал и проживает до настоящего времени по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 127, кв. 95, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги. По обоим адресам Наумов О.В. получает почтовые извещения, однако никаких документов относительно указанного заявления Наумов О.В. не получал. Исходя из материалов дела рассмотрения дела неоднократно откладывалось в связи с отсутствием сведений о месте проживания Наумова О.В. и непредставлении отделом УФМС таких сведений, однако в оспариваемом определении суд указал на то, что ответчик извещен надлежащим образом, что является ошибкой.
Суд ошибочно пришел к выводу о том, что должником в лице Наумова О.В. были потрачены денежные средства на приобретение автомобиля в размере 772 553 руб. 50 коп., автомобиль MITSUBISHI Pajero IV должником третьим лицам продан не был, Наумовым О.В. сокрыт. Указанное ошибочное мнение опровергается доказательствами, которые ответчик просит приобщить к материалам дела, так как он не имел возможности участвовать в судебном заседании первой инстанции. Указанные доказательства были получены ответчиком только 02.03.2016 г., т.е. после публикации оспариваемого акта, от ООО "Стройтехника", поскольку Наумов О.В. после увольнения с должности директора должника все документы передал новому директору, сведения о реализации автомобиля имел возможность получить только от покупателя, ООО "Стройтехника".
Как верно установлено судом первой инстанции, автомобиль MITSUBISHI Pajero IV VIN:JMBLYV98WBJ001881 действительно был приобретен должником по договору от 08.07.2013 г. у ОАО "ВЭБ-лизинг". Однако должник денежные средства по указанному договору ОАО "ВЭБ-лизинг" оплатить в связи с финансовым затруднением не смог. Доказательств оплаты должником денежных средств по указанному договору в материалы дела не представлено.
Так как за указанный автомобиль у должника числилась задолженность перед ОАО "ВЭБ-Лизинг", должник изготовил и направил ООО "Стройтехника", которое являлось партнером должника, письмо исх. N 32 от 13.08.2013 г. с просьбой погасить задолженность должника перед ОАО "ВЭБ-лизинг". ООО "Стройтехника" указанную просьбу исполнило и перечислило в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг" сумму задолженности должника, что подтверждается платежным поручением N 37 от 13.08.2013 г.
Вследствие недостатка денежных средств должник реализовал указанный автомобиль ООО "Стройтехника" согласно договору купли-продажи N 15 от 18.07.2013 г. года. В рамках указанного договора был выставлен счет-фактура N 16 от 27.08.2013 г., подписана товарно-транспортная накладная N 12 от 27.08.2013 г. Расчет за указанный автомобиль был произведен в соответствии со ст. 420 ГК РФ зачетом встречных однородных требований. Письмо исх. N 32 от 13.08.2013 г., с учетом его исполнения ООО "Стройтехника", является займом, в соответствии с гл. 807 ГК РФ. Обязанность по возврату займа и уплата задолженности по договору купли-продажи являются однородными, так как представляют из себя денежные обязательства, вытекающие из договорных отношений. Таким образом, автомобиль MITSUBISHI Pajero IV был продан в соответствии с положениями гл. 30 ГК РФ.
Таким образом, вывод суда о том, что должником в лице Наумова О.В. были потрачены денежные средства на приобретение автомобиля в размере 772 553 руб. 50 коп., автомобиль MITSUBISHI Pajero IV должником третьим лицам продан не был, Наумовым О.В. сокрыт, является неверным и основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Конкурсный управляющий ООО "Кожаная змея" Боравченков А.А. представил письменные отзывы на апелляционную жалобу, указывая, что основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Наумова О.В., поддержавшего свою правовую позицию, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Стройиндустрия", ИНН 1831127865 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р11-04585-ДЛ от 05.07.2011 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрети и предоставить лизингополучателю временное владение и пользование легковой автомобиль MITSUBISHI Pajero IV с правом последующего приобретения права собственности. Общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 2 860 888 руб. 43 коп. 04.05.2012 г. ООО "Стройиндустрия" уступило свои права, вытекающие из договора лизинга N Р11-04585-ДЛ от 05.07.2011 г., при этом из представленных документов следует, что ООО "Стройиндустрия" (ИНН 1832043350) - предыдущее наименование должника ООО "Кожаная змея".
27.05.2013 г. договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.
08.07.2013 г. между должником и ОАО "ВЭБ-лизинг" был заключен договор купли-продажи N Р11-04585-БУ, в соответствии с которым должник приобрел у ОАО "ВЭБ-лизинг" легковой автомобиль MITSUBISHI Pajero IV (Марка, модель ТС: MITSUBISHI Pajero 3,2 LWB; Год изготовления: 2011; Кузов (кабина, прицеп): JMBL YV98 WBJ001881; Шасси (рама): отсутствует; Рабочий объем двигателя, куб. см: 3200; Тип двигателя: дизельный; Цвет кузова: черный; Модель, N двигателя: 4M41UAE6628; Мощность двигателя л.с. (кВт): 200 (147); Идентификационный номер (VIN): JMBL YV98 WBJ001881; Серия, N ПТС: 78 УО 220159) по цене 772 553 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 18% 117 847,14 руб.). Со стороны должника договор купли-продажи подписан Наумовым О.В. Во исполнение условий договора купли-продажи между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и должником в лице Наумова О.В. 26.08.2013 г. был подписан акт о переходе права собственности на автомобиль.
В соответствии с нормами Приказа МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В нарушение указанных норм данный автомобиль с указанным VIN номером за должником ООО "Кожаная змея" зарегистрирован не был, о чем свидетельствует предоставленная ГУ МВД России по г. Москве справка N 45/16-14531 от 21.10.2015 г.
Согласно представленным банковским выпискам о движении денежных средств по счету должника, какие-либо поступления на расчетные счета должника после 26.08.2013 г. за предположительную передачу указанного автомобиля отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное транспортное средство должником третьим лицам продано не было, в связи с чем должно было быть учтено на балансе должника с последующей передачей его в конкурсную массу. Однако, указанный автомобиль в конкурсную массу передан не был, местонахождение транспортного средства не известно, документация и имущество должника, в том числе автомобиль MITSUBISHI Pajero IV, конкурсному управляющему не передавались
Суд справедливо указал в обжалуемом определении на то, что противоправность действий Наумова О.В. заключается в сокрытии от должника имущества на сумму 772 553 руб. 50 коп., поскольку в результате указанных действий Наумова О.В. за должником не был зарегистрирован и учтен в бухгалтерском учете автомобиль MITSUBISHI Pajero стоимостью 772 553 руб. 50 коп., согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 08.07.2013 г.
Учитывая изложенные факты, должником в лице Наумова О.В. были потрачены денежные средства на приобретение автомобиля в размере 772 553 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 18% 117 847,14 руб.), в результате чего, имущество должника уменьшилось на 772 553 руб. 50 коп., при этом автомобиль на балансе должника не зарегистрирован.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-168803/2014 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об истребовании документов у руководителя должника - ООО "УК "Дирекция". Данный судебный акт на момент рассмотрения заявления по существу не исполнен.
Ст. ст. 64, 126 Закона о банкротстве устанавливают обязанность руководителя передать арбитражному управляющему сведения об имуществе должника и о ежемесячных изменениях в составе имущества (в процедуре наблюдения), а затем в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему документации, материальных и иных ценностей Должника.
Суд справедливо согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что действуя разумно и добросовестно, сменяя Наумова О.В. на должности руководителя общества, ООО "УК "Дирекция" должно было выявить сделку в рамках договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI Pajero IV и предпринять все необходимые меры для поиска, учета, постановки на баланс данного имущества, а в случае необходимости - взыскания убытков со своего правопредшественника. Указанные действия (бездействие) свидетельствуют о недобросовестности ООО "УК "Дирекция" и, как следствие, о наличии оснований для взыскания убытков с ООО "УК "Дирекция".
Также справедлив вывод суда первой инстанции о том, что подтверждение основания перечисления на сумму 772 553, 50 руб. отсутствует, данная операции являлась убыточной для должника, поскольку фактически автомобиль MITSUBISHI Pajero IV (VIN): JMBL YV98 WBJ001881 приобретен не был и в конкурсную массу не поступал.
В соответствии со ст. ст. 32, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличным исполнительным органом общества осуществляется руководство текущей деятельностью общества.
Директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления общества.
С учетом ст. 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" сформирована правовая позиция применительно к разрешению споров о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.
Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ). О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Принимая во внимание изложенный правовой подход, наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков.
Требование об обязательном оформлении всех хозяйственных операций первичными документами содержалось в утратившем силу Федеральном законе от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ст. 9 Федерального закона от 21.10.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Аналогичные требования содержатся в ст. ст. 4 - 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившим в силу с 01 января 2013 года, и подлежащим применению в период проведения данных хозяйственных операций. При этом организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета отнесено к обязанностям руководителя экономического субъекта.
Перечисление денежных средств должника без встречного обеспечения или любого иного обоснования не соответствует основной и единственной цели общества, заключающейся в получение прибыли. Каких-либо документов, подтверждающих основания, необходимость и правомерность перечисления указанных денежных средств, предоставления встречного обеспечения, не представлено. Отсутствуют документы, подтверждающие попытки Наумова О.В. и ООО "УК "Дирекция" к получению обозначенного выше автомобиля.
Учитывая изложенные обстоятельства и уклонение Наумова О.В. и ООО "УК "Дирекция" после прекращения своих полномочий от передачи документов должника, суд справедливо указал, что указанные действия (бездействие) не соответствуют критериям добросовестности действий (бездействия) директора должника, изложенные выше обстоятельства осуществления хозяйственной операции не позволяет отнести данный платеж к совершенным в рамках обычного предпринимательского риска.
Перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований без встречного предоставления контрагентом, в данном случае, повлекло необоснованное уменьшение активов должника, что в дальнейшем привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму необоснованных перечислений, тем самым уменьшив размер выплат кредиторам должника, что в данном случае правильно квалифицировано судом в качестве убытков должника, размер которых составляет 772 553, 50 рублей.
Анализируя установленные выше обстоятельства проведения хозяйственной операции по перечислению в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг" денежных средств на сумму 772 553, 50 рублей во взаимосвязи с указанными выше действиями (бездействием) Наумова О.В. и ООО "УК "Дирекция", как руководителя должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) указанных лиц, и обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "Кожаная змея" Боравченкова А.А. о взыскании убытков в размере 772 553, 50 рублей, поскольку в данном случае имеется совокупность условий, влекущих возникновение у Наумова О.В. и ООО "УК "Дирекция" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Наумов О.В. не был извещен о рассмотрении заявления и в связи с этим был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении дела Наумов О.В.извещался надлежащим образом и имел возможность представить в суд доказательства в обоснование своей правовой позиции.
Суд учитывает и то, что как руководитель должника, Наумов О.В. имел возможность своевременно проконтролировать надлежащее оформление и сопровождение сделок в отношении указанного транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доводов и доказательств, доводы апелляционных жалоб направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г. по делу N А40-168803/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова О.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)