Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.10.2015 г. кассационную жалобу З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за период со 02.05.2007 г. по 11.11.2014 г. в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, из них: * долларов США - основной долг * долларов США - проценты за пользование кредитом; * долларов США - пени; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. и расходы за проведение независимой оценки в размере * руб.; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * долларов США и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; кредитный договор N * от 02.05.2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и З. - расторгнуть.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
02 мая 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - и З. был заключен кредитный договор N *, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере * долларов США, сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 11% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры расположенной по адресу: *, в собственность З.
02 мая 2007 года между ответчиком и М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, вышеуказанное недвижимое имущество приобретается ответчиком за счет кредитных средств, предоставляемых Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО), согласно кредитному договору N * от 02 мая 2007 г.
Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 12 мая 2007 г. за номерами регистрации * и *. Право собственности ответчика на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия * N * от 12.05.2007 г.
Во исполнение условий кредитного договора, денежные средства в размере * долларов США были выданы ответчику. Ипотека заложенного имущества была удостоверена закладной.
Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере * доллара США ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.
В период действия кредитного договора ответчиком были нарушены его условия в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов. Начиная с мая 2014 года ответчик, несвоевременно и не в полном объеме производил платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность в размере * долларов США. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора. В связи с тем, что требования истца ответчиком исполнены не были, истец, на основании п. 4.4.1 кредитного договора 21.08.2014 г. направил по почте ответчику письменное требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и пени. Однако, в установленный договором срок 15 дней, указанное требование ответчиком также исполнено не было.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. постановлено:
Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору за период с 02.05.2007 г. по 11.11.2014 г. в размере * в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с З. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 2* и расходы за проведение независимой оценки в размере * рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер *, расположенной по адресу: *.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * долларов США и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Кредитный договор N * от 02.05.2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), с одной стороны, и З., с другой стороны, - расторгнуть.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору за период с 02.05.2007 г. по 11.11.2014 г. в размере * в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с З. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере *. и расходы за проведение независимой оценки в размере * рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер *, расположенной по адресу: *.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * долларов США и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Кредитный договор N * от 02.05.2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), с одной стороны, и З., с другой стороны, - расторгнуть.
Предоставить ответчику З. отсрочку исполнения решения судебной коллегии до 01 ноября 2015 года.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судебной коллегией было установлено, что 02 мая 2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - и З. был заключен кредитный договор N *, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере * долларов США, сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 11% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры расположенной по адресу: *, в собственность З.
02 мая 2007 г. между ответчиком и М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, вышеуказанное недвижимое имущество приобретается ответчиком за счет кредитных средств, предоставляемых Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО), согласно кредитному договору N * от 02 мая 2007 года.
Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 12 мая 2007 года за номерами регистрации * и *.
Право собственности ответчика на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия * N * от 12.05.2007 г.
Во исполнение условий кредитного договора, денежные средства в размере * долларов США были выданы ответчику. Ипотека заложенного имущества была удостоверена закладной.
Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере * доллара США ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.
В период действия кредитного договора ответчиком были нарушены его условия в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов.
За период с 02 мая 2007 года по 11 ноября 2014 образовалась задолженность в размере * долларов США, состоящая из: задолженности по возврату кредита в размере * долларов США, задолженности по уплате процентов в размере * долларов США, задолженности по уплате пени в размере * долларов США.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора.
В связи с тем, что требования истца ответчиком исполнены не были, истец, на основании п. 4.4.1 кредитного договора 21.08.2014 г. направил по почте ответчику письменное требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и пени. Однако, в установленный договором срок 15 дней, указанное требование ответчиком также исполнено не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N * от 02 мая 2007 года за период с 02 мая 2007 года по 11 ноября 2014 в размере * долларов США, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходила из расчета, представленного истцом, поскольку указанный расчет ответчиком не оспаривался. Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия руководствовалась положениями ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Определяя начальную продажную цену задолженного имущества, судебная коллегия исходила из Отчета об оценке N * от 28.08.2014 г., согласно которому, рыночная стоимость квартиры составила * долларов США. Таким образом, 80% от установленной в Отчете об оценке рыночной цены предмета ипотеки составляет * долларов США.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении данного гражданского дела правил подсудности не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм процессуального законодательства. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменять территориальную подсудность данного дела до принятия его к своему производству. Таким образом, п. 6.2 кредитного договора, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ответчиком, согласно которому разногласия, по которым стороны не могут достигнуть договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, не противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2015 N 4Г-11951/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2015 г. N 4г/4-11951
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.10.2015 г. кассационную жалобу З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
установил:
Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за период со 02.05.2007 г. по 11.11.2014 г. в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, из них: * долларов США - основной долг * долларов США - проценты за пользование кредитом; * долларов США - пени; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. и расходы за проведение независимой оценки в размере * руб.; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * долларов США и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; кредитный договор N * от 02.05.2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и З. - расторгнуть.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
02 мая 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - и З. был заключен кредитный договор N *, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере * долларов США, сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 11% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры расположенной по адресу: *, в собственность З.
02 мая 2007 года между ответчиком и М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, вышеуказанное недвижимое имущество приобретается ответчиком за счет кредитных средств, предоставляемых Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО), согласно кредитному договору N * от 02 мая 2007 г.
Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 12 мая 2007 г. за номерами регистрации * и *. Право собственности ответчика на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия * N * от 12.05.2007 г.
Во исполнение условий кредитного договора, денежные средства в размере * долларов США были выданы ответчику. Ипотека заложенного имущества была удостоверена закладной.
Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере * доллара США ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.
В период действия кредитного договора ответчиком были нарушены его условия в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов. Начиная с мая 2014 года ответчик, несвоевременно и не в полном объеме производил платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность в размере * долларов США. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора. В связи с тем, что требования истца ответчиком исполнены не были, истец, на основании п. 4.4.1 кредитного договора 21.08.2014 г. направил по почте ответчику письменное требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и пени. Однако, в установленный договором срок 15 дней, указанное требование ответчиком также исполнено не было.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. постановлено:
Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору за период с 02.05.2007 г. по 11.11.2014 г. в размере * в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с З. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 2* и расходы за проведение независимой оценки в размере * рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер *, расположенной по адресу: *.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * долларов США и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Кредитный договор N * от 02.05.2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), с одной стороны, и З., с другой стороны, - расторгнуть.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору за период с 02.05.2007 г. по 11.11.2014 г. в размере * в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с З. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере *. и расходы за проведение независимой оценки в размере * рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер *, расположенной по адресу: *.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * долларов США и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Кредитный договор N * от 02.05.2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), с одной стороны, и З., с другой стороны, - расторгнуть.
Предоставить ответчику З. отсрочку исполнения решения судебной коллегии до 01 ноября 2015 года.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судебной коллегией было установлено, что 02 мая 2007 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - и З. был заключен кредитный договор N *, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере * долларов США, сроком пользования на 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 11% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры расположенной по адресу: *, в собственность З.
02 мая 2007 г. между ответчиком и М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, вышеуказанное недвижимое имущество приобретается ответчиком за счет кредитных средств, предоставляемых Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО), согласно кредитному договору N * от 02 мая 2007 года.
Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 12 мая 2007 года за номерами регистрации * и *.
Право собственности ответчика на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия * N * от 12.05.2007 г.
Во исполнение условий кредитного договора, денежные средства в размере * долларов США были выданы ответчику. Ипотека заложенного имущества была удостоверена закладной.
Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере * доллара США ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.
В период действия кредитного договора ответчиком были нарушены его условия в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов.
За период с 02 мая 2007 года по 11 ноября 2014 образовалась задолженность в размере * долларов США, состоящая из: задолженности по возврату кредита в размере * долларов США, задолженности по уплате процентов в размере * долларов США, задолженности по уплате пени в размере * долларов США.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий кредитного договора.
В связи с тем, что требования истца ответчиком исполнены не были, истец, на основании п. 4.4.1 кредитного договора 21.08.2014 г. направил по почте ответчику письменное требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и пени. Однако, в установленный договором срок 15 дней, указанное требование ответчиком также исполнено не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N * от 02 мая 2007 года за период с 02 мая 2007 года по 11 ноября 2014 в размере * долларов США, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходила из расчета, представленного истцом, поскольку указанный расчет ответчиком не оспаривался. Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия руководствовалась положениями ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Определяя начальную продажную цену задолженного имущества, судебная коллегия исходила из Отчета об оценке N * от 28.08.2014 г., согласно которому, рыночная стоимость квартиры составила * долларов США. Таким образом, 80% от установленной в Отчете об оценке рыночной цены предмета ипотеки составляет * долларов США.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении данного гражданского дела правил подсудности не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм процессуального законодательства. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменять территориальную подсудность данного дела до принятия его к своему производству. Таким образом, п. 6.2 кредитного договора, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ответчиком, согласно которому разногласия, по которым стороны не могут достигнуть договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, не противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)