Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на то, что при получении кредита ему навязаны дополнительные услуги, до него не доведена полная и достоверная информация, претензия об отказе от услуг оставлена банком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску З. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, ПАО "УБРиР") с указанным иском. Просил взыскать комиссию за пакет услуг "Универсальный" в размере 100200 руб., убытки в виде переплаченных процентов размере 36455 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 16773 руб. 31 коп., пени - 81162 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1200 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В обоснование искового заявления указано, что <...> заключил с Банком кредитный договор на сумму 397200 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 20% годовых. В момент заключения кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг "Универсальный". За предоставление дополнительных услуг оплачено 100200 руб. Он вынужден был подписать условия кредитного договора, возможности отказа от дополнительных услуг текст договора не подразумевал. Кредитный договор имеет типовую форму, на содержание которой он как заемщик повлиять не мог. Условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика приобретением пакета банковских услуг. Условия договора в этой части являются недействительными. Кроме того, до него не была доведена полная и достоверная информация об услуге. Банком не учтены положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о возможности отказа от услуг в любое время. Его претензия об отказе от услуг была оставлена Банком без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования истца были удовлетворены частично.
С Банка в пользу З. взыскана комиссия в размере 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 руб. 01 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., а также штраф в размере 32 981 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2463 руб. 89 коп.
С таким решением не согласился ответчик ПАО "УБРиР", действуя через представителя Л., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов к отмене решения суда указывает, что заявление истца о том, что он не пользовался услугами, входящими в пакет "Универсальный" является необоснованным. Полагает, что заявляя требование об отказе от услуг истец фактически ставит вопрос об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, что возможно только в порядке ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказаться от исполнения договора в части на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" истец не может. Кроме того, обращает внимание, что ответчиком были понесены расходы по подключению истца по Программе коллективного добровольного страхования, в размере суммы страховой премии. Указывает, что фактические расходы банка по предоставлению услуг в рамках пакета "Универсальный" составили 72787 руб.
В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика Ш., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указала, что сумма комиссии в размере 17818 руб. 46 коп. была возвращена истцу <...>, в подтверждение чего представила выписку по лицевому счету ответчика, а также просила в качестве дополнительного доказательства принять справку о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору на сумму 72787 руб.
Истец З., и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания телефонограммой от <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Разрешая заявленное ходатайство о приобщении дополнительного доказательства в виде справки о фактически понесенных расходах, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин, по которым указанное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, представителем ответчика не приведено. О назначении судебного заседания на <...> на 11:00 представитель ответчика Г. был уведомлен под роспись <...> (л. д. 28). Однако в судебное заседание <...> представитель ответчика не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела ходатайство не поступало.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами <...> заключен кредитный договор на сумму 397 200 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 20% годовых.
При заключении кредитного договора З. выразил согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг "Универсальный" (подключение доступа к системе "Интернет Банк", СМС-Банк, перевыпуск карты в связи с утратой, предоставление справки бесплатно, стоимостью 100200 руб.
Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 100200 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от <...> N.
<...> истец обратился к ответчику ПАО "УБРиР" с претензией о возврате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", данная претензия получена Банком <...>.
Однако претензия истца была оставлена Банком без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 7 "О потребительском кредите", условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора выразил волеизъявление на предоставление дополнительных услуг, в связи с чем доводы истца о недействительности договора в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", навязанности дополнительных услуг не имеется. При заключении договора до истца надлежащим образом была доведена информация об услугах, входящих в пакет "Универсальный". Между тем, учитывая, что истец отказался от услуг на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании комиссии пропорционально периоду пользования данными услугами в размере 65000 руб.
Поскольку в ходе в рассмотрения дела судом было установлено нарушение прав истца в виде невозврата комиссии после получения претензии об отказе от услуг, судом также были удовлетворены производные требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.
Выводы суда о том, что в момент заключения кредитного договора до истца была надлежащим образом доведена информация о дополнительных услугах, дополнительные услуги были предоставлены истцу исключительно по его волеизъявлению никем из сторон не оспариваются.
Поскольку истец в исковом заявлении ссылался в том числе и на отказ от дополнительных услуг на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции разрешая спор правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком доказательства фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением пакета банковских услуг "Универсальный", не представлены, судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом суда, иным образом рассчитать подлежащую возврату комиссию по имеющимся в деле доказательствам суд не имел возможности.
Вместе с тем, доводы апеллятора о возврате части комиссии заслуживают внимания, подтверждены выпиской по счету, в связи с чем решение суда в части взыскания комиссии подлежит изменению, при этом судебная коллегия учитывает, что информация о возврате части комиссии истцом была сокрыта иск был предъявлен в суд <...> без учета возвращенной <...> суммы комиссии, в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание представленную представителем ответчика выписку по счету заемщика.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию комиссия за пакет "Универсальный" в размере 47126 руб. 97 коп. (65000 руб. - 17873 руб. 03 коп.) с учетом времени фактического пользования услугами.
Соответственно подлежат перерасчету взысканные судом проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...>, а также штраф.
При сумме задолженности 47 126 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 334 руб. 70 коп. (47 126,97 x 26 x 10% / 365 = 335,70).
Принимая во внимание, что размер комиссии был возвращен ответчиком частично, истцу пришлось обращаться с иском в суд, суд обоснованно взыскал в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы комиссии за пакет "Универсальный" штраф АО п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из суммы, присужденной в пользу истца, равной 47 462 руб. 67 коп. (47126 руб. 97 коп. + 335 руб. 70 коп. + 500 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23731 руб. 33 коп.
Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции со стороны ответчика заявлено не было.
Доводы ответчика о том, что заемщик не имеет права на отказ от дополнительных услуг, поскольку они включают и услугу по страхованию, отказ от которой возможен только по правилам ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку из текста договора следует, что услуга по страхованию предоставляется заемщику бесплатно и, напротив, только другие услуги, включенные в пакет "Универсальный" предоставляются за отдельную плату. Доказательств того, что с заемщиком был заключен помимо договора потребительского кредита договор комплексного банковского обслуживания в материалы дела не представлено.
Пакет банковских услуг "Универсальный", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, включает в себя самостоятельные услуги, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которых истец вправе был отказаться как на стадии заключения кредитного договора, так и на стадии его исполнения. Отказ от дополнительных услуг не влияет на исполнение обязательств по кредитному договору.
На основании ст. ст. 92, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1926 руб. 93 коп.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> изменить в части взыскания комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.
Уменьшить сумму комиссии, взысканную с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу З. до 47126 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до 335 руб. 70 коп., сумму штрафа до 23731 руб. 33 коп.
Уменьшить размер взысканной с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета госпошлины до 1923 руб. 88 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16343/2017
Требование: О взыскании комиссии, убытков в виде переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на то, что при получении кредита ему навязаны дополнительные услуги, до него не доведена полная и достоверная информация, претензия об отказе от услуг оставлена банком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-16343/2017
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
гражданское дело по иску З. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, ПАО "УБРиР") с указанным иском. Просил взыскать комиссию за пакет услуг "Универсальный" в размере 100200 руб., убытки в виде переплаченных процентов размере 36455 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 16773 руб. 31 коп., пени - 81162 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1200 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В обоснование искового заявления указано, что <...> заключил с Банком кредитный договор на сумму 397200 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 20% годовых. В момент заключения кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг "Универсальный". За предоставление дополнительных услуг оплачено 100200 руб. Он вынужден был подписать условия кредитного договора, возможности отказа от дополнительных услуг текст договора не подразумевал. Кредитный договор имеет типовую форму, на содержание которой он как заемщик повлиять не мог. Условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика приобретением пакета банковских услуг. Условия договора в этой части являются недействительными. Кроме того, до него не была доведена полная и достоверная информация об услуге. Банком не учтены положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о возможности отказа от услуг в любое время. Его претензия об отказе от услуг была оставлена Банком без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования истца были удовлетворены частично.
С Банка в пользу З. взыскана комиссия в размере 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 руб. 01 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., а также штраф в размере 32 981 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2463 руб. 89 коп.
С таким решением не согласился ответчик ПАО "УБРиР", действуя через представителя Л., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов к отмене решения суда указывает, что заявление истца о том, что он не пользовался услугами, входящими в пакет "Универсальный" является необоснованным. Полагает, что заявляя требование об отказе от услуг истец фактически ставит вопрос об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания, что возможно только в порядке ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказаться от исполнения договора в части на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" истец не может. Кроме того, обращает внимание, что ответчиком были понесены расходы по подключению истца по Программе коллективного добровольного страхования, в размере суммы страховой премии. Указывает, что фактические расходы банка по предоставлению услуг в рамках пакета "Универсальный" составили 72787 руб.
В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика Ш., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указала, что сумма комиссии в размере 17818 руб. 46 коп. была возвращена истцу <...>, в подтверждение чего представила выписку по лицевому счету ответчика, а также просила в качестве дополнительного доказательства принять справку о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору на сумму 72787 руб.
Истец З., и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания телефонограммой от <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Разрешая заявленное ходатайство о приобщении дополнительного доказательства в виде справки о фактически понесенных расходах, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин, по которым указанное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, представителем ответчика не приведено. О назначении судебного заседания на <...> на 11:00 представитель ответчика Г. был уведомлен под роспись <...> (л. д. 28). Однако в судебное заседание <...> представитель ответчика не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела ходатайство не поступало.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами <...> заключен кредитный договор на сумму 397 200 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 20% годовых.
При заключении кредитного договора З. выразил согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг "Универсальный" (подключение доступа к системе "Интернет Банк", СМС-Банк, перевыпуск карты в связи с утратой, предоставление справки бесплатно, стоимостью 100200 руб.
Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 100200 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от <...> N.
<...> истец обратился к ответчику ПАО "УБРиР" с претензией о возврате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", данная претензия получена Банком <...>.
Однако претензия истца была оставлена Банком без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 7 "О потребительском кредите", условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора выразил волеизъявление на предоставление дополнительных услуг, в связи с чем доводы истца о недействительности договора в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", навязанности дополнительных услуг не имеется. При заключении договора до истца надлежащим образом была доведена информация об услугах, входящих в пакет "Универсальный". Между тем, учитывая, что истец отказался от услуг на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании комиссии пропорционально периоду пользования данными услугами в размере 65000 руб.
Поскольку в ходе в рассмотрения дела судом было установлено нарушение прав истца в виде невозврата комиссии после получения претензии об отказе от услуг, судом также были удовлетворены производные требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.
Выводы суда о том, что в момент заключения кредитного договора до истца была надлежащим образом доведена информация о дополнительных услугах, дополнительные услуги были предоставлены истцу исключительно по его волеизъявлению никем из сторон не оспариваются.
Поскольку истец в исковом заявлении ссылался в том числе и на отказ от дополнительных услуг на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции разрешая спор правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком доказательства фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением пакета банковских услуг "Универсальный", не представлены, судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом суда, иным образом рассчитать подлежащую возврату комиссию по имеющимся в деле доказательствам суд не имел возможности.
Вместе с тем, доводы апеллятора о возврате части комиссии заслуживают внимания, подтверждены выпиской по счету, в связи с чем решение суда в части взыскания комиссии подлежит изменению, при этом судебная коллегия учитывает, что информация о возврате части комиссии истцом была сокрыта иск был предъявлен в суд <...> без учета возвращенной <...> суммы комиссии, в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание представленную представителем ответчика выписку по счету заемщика.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию комиссия за пакет "Универсальный" в размере 47126 руб. 97 коп. (65000 руб. - 17873 руб. 03 коп.) с учетом времени фактического пользования услугами.
Соответственно подлежат перерасчету взысканные судом проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...>, а также штраф.
При сумме задолженности 47 126 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 334 руб. 70 коп. (47 126,97 x 26 x 10% / 365 = 335,70).
Принимая во внимание, что размер комиссии был возвращен ответчиком частично, истцу пришлось обращаться с иском в суд, суд обоснованно взыскал в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы комиссии за пакет "Универсальный" штраф АО п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из суммы, присужденной в пользу истца, равной 47 462 руб. 67 коп. (47126 руб. 97 коп. + 335 руб. 70 коп. + 500 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23731 руб. 33 коп.
Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции со стороны ответчика заявлено не было.
Доводы ответчика о том, что заемщик не имеет права на отказ от дополнительных услуг, поскольку они включают и услугу по страхованию, отказ от которой возможен только по правилам ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку из текста договора следует, что услуга по страхованию предоставляется заемщику бесплатно и, напротив, только другие услуги, включенные в пакет "Универсальный" предоставляются за отдельную плату. Доказательств того, что с заемщиком был заключен помимо договора потребительского кредита договор комплексного банковского обслуживания в материалы дела не представлено.
Пакет банковских услуг "Универсальный", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, включает в себя самостоятельные услуги, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которых истец вправе был отказаться как на стадии заключения кредитного договора, так и на стадии его исполнения. Отказ от дополнительных услуг не влияет на исполнение обязательств по кредитному договору.
На основании ст. ст. 92, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1926 руб. 93 коп.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> изменить в части взыскания комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.
Уменьшить сумму комиссии, взысканную с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу З. до 47126 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до 335 руб. 70 коп., сумму штрафа до 23731 руб. 33 коп.
Уменьшить размер взысканной с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета госпошлины до 1923 руб. 88 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)