Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Т. - М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Г. удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 0 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 35 копеек, а всего взыскать 0 рубля 16 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов N, двигатель N, цвет темно-синий, мощность двигателя 114 л.с., объем двигателя 1 598 куб. см, определить начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере 0 рублей",
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 руб., обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между сторонами заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 0 руб. на срок до 00.00.0000 г., с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, под залог приобретаемого автомобиля NISSAN QASHQAI. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет. Г. не выполняет принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 00.00.0000 г. у ответчика образовалась задолженность на сумму 0 руб., в том числе: 0 руб. - сумма основного долга, 0 руб. - проценты за пользование кредитом.
Определением от 03.05.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Г. в судебное заседание явилась, не оспаривала наличие задолженности и обязанности по уплате, однако выразила несогласие с суммой задолженности.
Соответчик Т. в судебное заседание явился и пояснил, что в момент приобретения автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных требований.
Выслушав Т., поддержавшего доводы жалобы, Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. на основании заявления Г. на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, между Г. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N с условием залога на приобретаемое транспортное средство.
Г. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, в соответствии с которыми сумма кредита установлена в размере 0 руб., срок кредита до 00.00.0000 г., процентная ставка по кредиту - 18, 5% годовых, сумма ежемесячных платежей по договору - 0 руб.
В соответствии с Графиком платежей по кредитному договору, предоставленному ответчику, период погашения кредита установлен с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Г. суммы задолженности.
Принимая решение о взыскании с Г. денежных средств, суд первой инстанции верно указал, что последняя ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем и образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Г. по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 г. составляет 0 руб., в том числе, 0 руб. - сумма основного долга, 0 руб. - проценты за пользование кредитом.
Поскольку данный расчет судом проверен, не противоречит условиям кредитного договора, а ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, взыскав вышеуказанные денежные средства с ответчика.
Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником автомобиля является ответчик Т.
Суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 334, 348, 349, 350, 353 ГК РФ, также обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущества - автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN), кузов N, двигатель N, цвет темно-синий.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции верно определил ее в размере 0 руб., поскольку данный размер залоговой стоимости был установлен сторонами при заключении кредитного договора и в ходе разбирательства в суде первой инстанции оспорен не был.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими положениям пункта 1 статьи 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
С учетом изложенного, смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.
Также суд первой инстанции, согласно статье 98 ГПК РФ, верно взыскал с ответчика Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9849/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9849/2016
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Т. - М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Г. удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 0 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 35 копеек, а всего взыскать 0 рубля 16 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, кузов N, двигатель N, цвет темно-синий, мощность двигателя 114 л.с., объем двигателя 1 598 куб. см, определить начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере 0 рублей",
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 руб., обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между сторонами заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 0 руб. на срок до 00.00.0000 г., с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, под залог приобретаемого автомобиля NISSAN QASHQAI. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет. Г. не выполняет принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 00.00.0000 г. у ответчика образовалась задолженность на сумму 0 руб., в том числе: 0 руб. - сумма основного долга, 0 руб. - проценты за пользование кредитом.
Определением от 03.05.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т.
Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Г. в судебное заседание явилась, не оспаривала наличие задолженности и обязанности по уплате, однако выразила несогласие с суммой задолженности.
Соответчик Т. в судебное заседание явился и пояснил, что в момент приобретения автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных требований.
Выслушав Т., поддержавшего доводы жалобы, Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. на основании заявления Г. на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, между Г. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N с условием залога на приобретаемое транспортное средство.
Г. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, в соответствии с которыми сумма кредита установлена в размере 0 руб., срок кредита до 00.00.0000 г., процентная ставка по кредиту - 18, 5% годовых, сумма ежемесячных платежей по договору - 0 руб.
В соответствии с Графиком платежей по кредитному договору, предоставленному ответчику, период погашения кредита установлен с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Г. суммы задолженности.
Принимая решение о взыскании с Г. денежных средств, суд первой инстанции верно указал, что последняя ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем и образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Г. по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 г. составляет 0 руб., в том числе, 0 руб. - сумма основного долга, 0 руб. - проценты за пользование кредитом.
Поскольку данный расчет судом проверен, не противоречит условиям кредитного договора, а ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, взыскав вышеуказанные денежные средства с ответчика.
Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником автомобиля является ответчик Т.
Суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 334, 348, 349, 350, 353 ГК РФ, также обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущества - автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN), кузов N, двигатель N, цвет темно-синий.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции верно определил ее в размере 0 руб., поскольку данный размер залоговой стоимости был установлен сторонами при заключении кредитного договора и в ходе разбирательства в суде первой инстанции оспорен не был.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими положениям пункта 1 статьи 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
С учетом изложенного, смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.
Также суд первой инстанции, согласно статье 98 ГПК РФ, верно взыскал с ответчика Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)