Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком в адрес банка была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу, однако ответа на данную претензию не последовало, что нарушает права заемщика на получение необходимой информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Простовой С.В.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к АО Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" об истребовании документов, по апелляционной жалобе В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 24.03.2014 г. на сумму 260 408 руб. 09.02.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копии документов по кредитному делу заемщика. Претензия ответчика оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила суд обязать АО Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" предоставить ей копию кредитного договора, копию приложения к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку к лицевому счету.
Решением Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований В. об истребовании документов отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда от 23 мая 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что 09.02.2016 г. в адрес АО Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил.
Апеллянт указывает, что суд отказывая в иске не учел, что ответчик не выполнив его требования нарушил требования законов "О защите прав потребителей" и закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются необоснованными.
В отношении не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.02.2016 г. В. в адрес АО Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" по почте была направлена претензия, в которой она просит предоставить ей копии документов, а именно, копии кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2014 г., приложения к кредитному договору, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по дату получения претензии, о принятом решении просила уведомить в течение 7 дней письменно, путем отправки почтовой корреспонденции.
В подтверждение направления претензии истцом представлена копия списка почтовых отправлений N 5 от 10.02.2016 г.
В обоснование заявленных требований В. ссылался на неполучение ответа на свою претензию.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 434, 438, 819, 850, 857 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", и пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств направления указанной претензии истцом суду не представлено, копия списка почтовых отправлений N 5 от 10.02.2016 г. о направлении в адрес АО Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" претензии надлежащим образом не заверена, доказательства наличия с ответчиком договорных отношений, а также отказа банка в выдаче требуемых документов истцом не представлены.
Судом сделан вывод о том, что при направлении претензии по почте, идентификация банком лица как заемщика, является затруднительной, что в силу положений законодательства о банковской тайне делает не возможным предоставления истцу указанной информации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеуказанного закона гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Как указано в ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Как следует из ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.
Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.
В силу положений ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 названной статьи).
Правовой анализ содержания вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как указано в абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств обращения истца либо его уполномоченного представителя в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется.
Копия претензии, адресованная ответчику, не содержит отметок о ее вручении представителю Банка.
Само по себе направление претензии не является доказательством личного обращения истца либо его уполномоченного представителя в Банк. Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения истца в Банк за предоставлением соответствующих документов, отказа банка в их предоставлении, материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности). Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не доказан факт направления и вручения Банку претензии.
Довод апелляционной жалобы о том, что Роспотребнадзор привлек Банк к административной ответственности за то, что справки банком предоставлялись платно, в связи, с чем истец делает вывод о том, что он имеет право на информацию, не влечет отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 17.10.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17930/2016
Требование: Об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком в адрес банка была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу, однако ответа на данную претензию не последовало, что нарушает права заемщика на получение необходимой информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N 33-17930/2016
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Простовой С.В.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к АО Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" об истребовании документов, по апелляционной жалобе В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 24.03.2014 г. на сумму 260 408 руб. 09.02.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копии документов по кредитному делу заемщика. Претензия ответчика оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила суд обязать АО Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" предоставить ей копию кредитного договора, копию приложения к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку к лицевому счету.
Решением Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований В. об истребовании документов отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда от 23 мая 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что 09.02.2016 г. в адрес АО Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил.
Апеллянт указывает, что суд отказывая в иске не учел, что ответчик не выполнив его требования нарушил требования законов "О защите прав потребителей" и закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются необоснованными.
В отношении не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.02.2016 г. В. в адрес АО Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" по почте была направлена претензия, в которой она просит предоставить ей копии документов, а именно, копии кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2014 г., приложения к кредитному договору, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по дату получения претензии, о принятом решении просила уведомить в течение 7 дней письменно, путем отправки почтовой корреспонденции.
В подтверждение направления претензии истцом представлена копия списка почтовых отправлений N 5 от 10.02.2016 г.
В обоснование заявленных требований В. ссылался на неполучение ответа на свою претензию.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 434, 438, 819, 850, 857 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", и пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств направления указанной претензии истцом суду не представлено, копия списка почтовых отправлений N 5 от 10.02.2016 г. о направлении в адрес АО Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" претензии надлежащим образом не заверена, доказательства наличия с ответчиком договорных отношений, а также отказа банка в выдаче требуемых документов истцом не представлены.
Судом сделан вывод о том, что при направлении претензии по почте, идентификация банком лица как заемщика, является затруднительной, что в силу положений законодательства о банковской тайне делает не возможным предоставления истцу указанной информации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеуказанного закона гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Как указано в ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Как следует из ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.
Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.
В силу положений ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 названной статьи).
Правовой анализ содержания вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как указано в абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств обращения истца либо его уполномоченного представителя в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется.
Копия претензии, адресованная ответчику, не содержит отметок о ее вручении представителю Банка.
Само по себе направление претензии не является доказательством личного обращения истца либо его уполномоченного представителя в Банк. Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения истца в Банк за предоставлением соответствующих документов, отказа банка в их предоставлении, материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности). Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не доказан факт направления и вручения Банку претензии.
Довод апелляционной жалобы о том, что Роспотребнадзор привлек Банк к административной ответственности за то, что справки банком предоставлялись платно, в связи, с чем истец делает вывод о том, что он имеет право на информацию, не влечет отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 17.10.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)