Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от ФНС России - представитель Лейфрид Е.И., доверенность от 07.04.2016,
от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Савинова С.С., доверенность N 97 от 02.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Звезда" Фокиной Н.С.,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Звезда" Фокиной Н.С. о признании недействительным договора ипотеки по делу N А55-23660/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Звезда" (ИНН 6386002658, ОГРН 10263003658347),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 в отношении ООО "Звезда" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Фокина Наталья Сергеевна.
Конкурсный управляющий Фокина Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) N 121314/0010-7/1 от 18.10.2012, заключенный с АО "Россельхозбанк".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Звезда" Фокина Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Звезда" Фокиной Н.С. о признании недействительным договора ипотеки по делу N А55-23660/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) N 121314/0010-7/1 от 18.10.2012, заключенного с АО "Россельхозбанк", ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Возражая по существу заявленных требований АО "Россельхозбанк" указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования и заявило о пропуске срока исковой давности.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый конкурсным управляющим договор ипотеки N 121314/0010-7/1 от 18.10.2012 заключен между ООО "Звезда" и ЗАО "Россельхозбанк" в обеспечение обязательств непосредственно должника перед ОАО Россельхозбанк" по кредитному договору N 121314/0010 от 04.10.2012, в соответствии с которым должнику представлены денежные средства в размере 7 000 000 руб. на проведение сезонных полевых работ.
Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в ЕГРП.
В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, исходя из совокупности обстоятельств дела, не доказаны все условия для признания договора ипотеки недействительным, а именно: совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов исходя из следующего.
Согласно положениям параграфа 3 главы 23 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно части 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Принимая во внимание, что заключение договора залога направлено на обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, в отсутствие совокупности доказательств являющихся основанием для удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего мотивированных возражений в указанной части не содержат.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Установив, что Фокина Н.С. утверждена конкурсным управляющим должника решением от 28.04.2014, а на эту дату АО "Россельхозбанк" уже был включен в реестр требований кредиторов должника, как залоговый кредитор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при вступлении в полномочия конкурсного управляющего Фокина Н.С. располагала сведениями об оспариваемой сделке, однако обратилась в суд только 07.08.2015, то есть за пределами установленного срока исковой давности, что в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по указанному основанию не имеется.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При принятии апелляционной жалобы к производству, заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Звезда" Фокиной Н.С. о признании недействительным договора ипотеки по делу N А55-23660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Звезда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 11АП-5981/2016 ПО ДЕЛУ N А55-23660/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А55-23660/2013
Резолютивная часть объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от ФНС России - представитель Лейфрид Е.И., доверенность от 07.04.2016,
от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Савинова С.С., доверенность N 97 от 02.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Звезда" Фокиной Н.С.,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Звезда" Фокиной Н.С. о признании недействительным договора ипотеки по делу N А55-23660/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Звезда" (ИНН 6386002658, ОГРН 10263003658347),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 в отношении ООО "Звезда" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Фокина Наталья Сергеевна.
Конкурсный управляющий Фокина Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) N 121314/0010-7/1 от 18.10.2012, заключенный с АО "Россельхозбанк".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Звезда" Фокина Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Звезда" Фокиной Н.С. о признании недействительным договора ипотеки по делу N А55-23660/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) N 121314/0010-7/1 от 18.10.2012, заключенного с АО "Россельхозбанк", ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Возражая по существу заявленных требований АО "Россельхозбанк" указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования и заявило о пропуске срока исковой давности.
Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый конкурсным управляющим договор ипотеки N 121314/0010-7/1 от 18.10.2012 заключен между ООО "Звезда" и ЗАО "Россельхозбанк" в обеспечение обязательств непосредственно должника перед ОАО Россельхозбанк" по кредитному договору N 121314/0010 от 04.10.2012, в соответствии с которым должнику представлены денежные средства в размере 7 000 000 руб. на проведение сезонных полевых работ.
Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в ЕГРП.
В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, исходя из совокупности обстоятельств дела, не доказаны все условия для признания договора ипотеки недействительным, а именно: совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов исходя из следующего.
Согласно положениям параграфа 3 главы 23 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно части 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Принимая во внимание, что заключение договора залога направлено на обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, в отсутствие совокупности доказательств являющихся основанием для удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего мотивированных возражений в указанной части не содержат.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Установив, что Фокина Н.С. утверждена конкурсным управляющим должника решением от 28.04.2014, а на эту дату АО "Россельхозбанк" уже был включен в реестр требований кредиторов должника, как залоговый кредитор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при вступлении в полномочия конкурсного управляющего Фокина Н.С. располагала сведениями об оспариваемой сделке, однако обратилась в суд только 07.08.2015, то есть за пределами установленного срока исковой давности, что в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по указанному основанию не имеется.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При принятии апелляционной жалобы к производству, заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Звезда" Фокиной Н.С. о признании недействительным договора ипотеки по делу N А55-23660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Звезда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)