Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солтыс Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Куратовой Л.В.
судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
по частной жалобе фио на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2016 года, которым постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 15 июня 2016 года о взыскании с "Торговая Компания "Бастион" и фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке образовавшейся по состоянию на 31 марта 2016 года задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения представителя фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование требований заявитель указал, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Торговая компания "Бастион" и фио в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> и третейский сбор в размере <.......> рублей.
Поскольку до настоящего времени решение должниками не исполнено, заявитель ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ПАО "Сбербанк России" просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с должников судебные расходы.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2016 года заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ПАО "Сбербанк России" было удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, фио подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице менеджера отдела продаж малому бизнесу Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> фио и ООО "Торговая Компания "Бастион" в лице генерального директора фио был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <.......> рублей.
В этот же день между ОАО "Сбербанк России" в лице менеджера отдела продаж малому бизнесу Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> фио и фио был заключен договор поручительства N <...>.
В текстах кредитного договора и договора поручительства имеются оговорки о заключении между сторонами третейского соглашения.
В результате невыполнения заемщиком и поручителем условий кредитного договора ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ПАО "Сбербанк России" обратилось в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" за разрешением указанного спора.
ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" было вынесено решение, в соответствии с которым с ООО "Торговая Компания "Бастион" и фио в солидарном порядке взыскана образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, из них просроченная ссудная задолженность составляет <.......> рублей, проценты за кредит - <.......>, задолженность по неустойке -<.......> рублей. Также указанным решением с ООО "Торговая Компания "Бастион" и фио в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> были взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере <.......> рублей.
Удовлетворяя требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения третейского суда, доказательств исполнения решения третейского суда также не представлено, при этом основания к отказу в выдаче исполнительного листа, приведенные в ст. 426 ГПК РФ, отсутствуют.
При вышеизложенных обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ПАО "Сбербанк России".
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании доказательств (лицензии Центрального Банка РФ, копии учетной политики ПАО "Сбербанк России" и т.д.), не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Так, в статье 35 ГПК РФ закреплено право сторон на представление доказательств, но на суд не возложена обязанность по удовлетворению всех заявленных ходатайств об истребовании доказательств. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств оценивает суд.
Заявленные ходатайства судом были рассмотрены и в их удовлетворении обоснованно отказано, поскольку они были направлены либо на запрос документов для пересмотра решения третейского суда, либо на запрос документов, не относящихся к предмету спора по данному делу.
Ссылка в жалобе на то, что фио в нарушение ст. 113 ч. 2 ГПК РФ не были представлены для ознакомления копия кредитного договора, договора поручительства, копия доверенности представителя ПАО "Сбербанк России", поручения об уплате госпошлины и распоряжения, также несостоятельна к отмене определения.
Согласно ст. 113 ч. 2 ГПК РФ вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Копия заявления вместе с повесткой судом была направлена и фио получена (л.д. 40-41,43).
Поскольку фио являлась стороной договора поручительства и представителем стороны, заключившей кредитный договор, то экземпляры данных документов ей были переданы при заключении договоров, о чем имеется указание в договорах.
При этом платежное поручение об уплате госпошлины, а также документы, подтверждающие полномочия представителя подателя заявления, предоставляются суду. Направление копий данных документов лицам, участвующим в деле, не предусмотрено ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ фио была вправе ознакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, однако своими правами не воспользовалась; ее представители принимали участие в судебном заседании; материалы дела в судебном заседании исследованы, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений права на судебную защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.
Указание в жалобе на то, что судьей необоснованно были отклонены заявления об отводе, несостоятельны к отмене определения. Заявленные отводы были рассмотрены судом в соответствии с правилами ст. ст. 16 - 20 ГПК РФ. Объективных обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13441/2016
Обстоятельства: Определением постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку отсутствуют доказательства отмены решения третейского суда, а также доказательства исполнения решения третейского суда, при этом основания к отказу в выдаче исполнительного листа, приведенные в ст. 426 ГПК РФ, отсутствуют.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-13441/2016
Судья Солтыс Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Куратовой Л.В.
судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
по частной жалобе фио на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2016 года, которым постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 15 июня 2016 года о взыскании с "Торговая Компания "Бастион" и фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке образовавшейся по состоянию на 31 марта 2016 года задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения представителя фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование требований заявитель указал, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Торговая компания "Бастион" и фио в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> и третейский сбор в размере <.......> рублей.
Поскольку до настоящего времени решение должниками не исполнено, заявитель ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ПАО "Сбербанк России" просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с должников судебные расходы.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2016 года заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ПАО "Сбербанк России" было удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, фио подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице менеджера отдела продаж малому бизнесу Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> фио и ООО "Торговая Компания "Бастион" в лице генерального директора фио был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <.......> рублей.
В этот же день между ОАО "Сбербанк России" в лице менеджера отдела продаж малому бизнесу Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N <...> фио и фио был заключен договор поручительства N <...>.
В текстах кредитного договора и договора поручительства имеются оговорки о заключении между сторонами третейского соглашения.
В результате невыполнения заемщиком и поручителем условий кредитного договора ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ПАО "Сбербанк России" обратилось в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" за разрешением указанного спора.
ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" было вынесено решение, в соответствии с которым с ООО "Торговая Компания "Бастион" и фио в солидарном порядке взыскана образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, из них просроченная ссудная задолженность составляет <.......> рублей, проценты за кредит - <.......>, задолженность по неустойке -<.......> рублей. Также указанным решением с ООО "Торговая Компания "Бастион" и фио в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> были взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере <.......> рублей.
Удовлетворяя требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения третейского суда, доказательств исполнения решения третейского суда также не представлено, при этом основания к отказу в выдаче исполнительного листа, приведенные в ст. 426 ГПК РФ, отсутствуют.
При вышеизложенных обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ПАО "Сбербанк России".
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании доказательств (лицензии Центрального Банка РФ, копии учетной политики ПАО "Сбербанк России" и т.д.), не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Так, в статье 35 ГПК РФ закреплено право сторон на представление доказательств, но на суд не возложена обязанность по удовлетворению всех заявленных ходатайств об истребовании доказательств. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств оценивает суд.
Заявленные ходатайства судом были рассмотрены и в их удовлетворении обоснованно отказано, поскольку они были направлены либо на запрос документов для пересмотра решения третейского суда, либо на запрос документов, не относящихся к предмету спора по данному делу.
Ссылка в жалобе на то, что фио в нарушение ст. 113 ч. 2 ГПК РФ не были представлены для ознакомления копия кредитного договора, договора поручительства, копия доверенности представителя ПАО "Сбербанк России", поручения об уплате госпошлины и распоряжения, также несостоятельна к отмене определения.
Согласно ст. 113 ч. 2 ГПК РФ вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Копия заявления вместе с повесткой судом была направлена и фио получена (л.д. 40-41,43).
Поскольку фио являлась стороной договора поручительства и представителем стороны, заключившей кредитный договор, то экземпляры данных документов ей были переданы при заключении договоров, о чем имеется указание в договорах.
При этом платежное поручение об уплате госпошлины, а также документы, подтверждающие полномочия представителя подателя заявления, предоставляются суду. Направление копий данных документов лицам, участвующим в деле, не предусмотрено ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ фио была вправе ознакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, однако своими правами не воспользовалась; ее представители принимали участие в судебном заседании; материалы дела в судебном заседании исследованы, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений права на судебную защиту при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.
Указание в жалобе на то, что судьей необоснованно были отклонены заявления об отводе, несостоятельны к отмене определения. Заявленные отводы были рассмотрены судом в соответствии с правилами ст. ст. 16 - 20 ГПК РФ. Объективных обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)