Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Агропромышленная компания "Золотое поле"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017
по делу N А40-110551/17, принятое судьей Ильина Т.В.,
по иску АО "Росагролизинг"
к ОАО "Агропромышленная компания "Золотое поле"
о взыскании 1 173 025 рублей 16 копеек, об истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 30.12.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Агропромышленная компания "Золотое поле" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 148 644 руб., неустойки в размере 24 381 руб. 16 коп., истребовании имущества - сеялки DMC 9000 и трактора "Кировец" К-744 Р3 по договорам лизинга от 04.05.2012 N 2122384, 2122385, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 9.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04 мая 2012 года N 2122384, 2122385. в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование сеялку DMC 9000 и трактор "Кировец" К-744 Р3, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 27 сентября 2012 года, от 20 августа 2012 года.
По условию сделок лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10 договора лизинга.
Как указал истец, ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истцу задолженность лизингополучателя по договору от 04.05.2012 N 2122384 составила 501 726 руб. за период с 15.12.2016 по 15.03.2017, по договору от 04.05.2012 N 2122385 - 646 918 руб. за период с 15.12.2016 по 17.04.2017.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, на основании п. 11.3 Общих условий договора лизинга истец начислил пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило по договору от 04.05.2012 N 2122384 - 10 649,66 руб., по договору от 04.05.2012 N 2122385 - 13 731,50 руб.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 9.2.1 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 14 марта 2017 года.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Каких-либо доказательств подтверждающих о произведенных платежах ответчиком при рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.
В отсутствие доказательств оплаты долга, возврата предмета лизинга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-110551/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 09АП-48992/2017 ПО ДЕЛУ N А40-110551/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 09АП-48992/2017
Дело N А40-110551/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Агропромышленная компания "Золотое поле"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017
по делу N А40-110551/17, принятое судьей Ильина Т.В.,
по иску АО "Росагролизинг"
к ОАО "Агропромышленная компания "Золотое поле"
о взыскании 1 173 025 рублей 16 копеек, об истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 30.12.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Агропромышленная компания "Золотое поле" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 148 644 руб., неустойки в размере 24 381 руб. 16 коп., истребовании имущества - сеялки DMC 9000 и трактора "Кировец" К-744 Р3 по договорам лизинга от 04.05.2012 N 2122384, 2122385, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 9.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04 мая 2012 года N 2122384, 2122385. в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование сеялку DMC 9000 и трактор "Кировец" К-744 Р3, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 27 сентября 2012 года, от 20 августа 2012 года.
По условию сделок лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10 договора лизинга.
Как указал истец, ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истцу задолженность лизингополучателя по договору от 04.05.2012 N 2122384 составила 501 726 руб. за период с 15.12.2016 по 15.03.2017, по договору от 04.05.2012 N 2122385 - 646 918 руб. за период с 15.12.2016 по 17.04.2017.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, на основании п. 11.3 Общих условий договора лизинга истец начислил пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило по договору от 04.05.2012 N 2122384 - 10 649,66 руб., по договору от 04.05.2012 N 2122385 - 13 731,50 руб.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 9.2.1 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 14 марта 2017 года.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Каких-либо доказательств подтверждающих о произведенных платежах ответчиком при рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.
В отсутствие доказательств оплаты долга, возврата предмета лизинга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-110551/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)