Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шуравин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре В.Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.Д. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2016 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банк к С.С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с С.С.Д. в пользу Банк взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2014 года по состоянию на 23 ноября 2015 года в сумме 188 261,46 руб., в том числе: основной долг - 163 316,18 руб., проценты по кредиту - 17 645,28 руб., неустойка - 7 300 руб.,
с С.С.Д. в пользу Банк взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4 965,23 руб.,
оставлены без удовлетворения исковые требования С.С.Д. к Банк о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий ответчика незаконными, перерасчете поступивших денежных средств в соответствии со статьей 319 ГК РФ, снижении размера неустойки, взыскании удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
Банк" (далее по тексту - истец, Банк", Банк) обратилось в суд с иском к С.С.Д. (далее по тексту - ответчики) о взыскании кредитной задолженности и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2014 года между Банк и С.С.Д. заключен кредитный договор N по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 211 864,41 руб., под 17% годовых, до 22 мая 2017 года, а заемщик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. На дату подачи иска задолженность по договору не погашена. За несвоевременный возврат кредита и уплату процентов договором установлена неустойка в виде штрафных санкций.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просит взыскать с ответчика досрочно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 ноября 2015 года в размере 188 261,46 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 163 316,18 руб., задолженность по процентам по кредиту - 17 645,28 руб., неустойка по просроченной задолженности - 7 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 965,23 руб.
С.С.Д. предъявила к Банк встречный иск о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий ответчика незаконными, перерасчете поступивших денежных средств в соответствии со статьей 319 ГК РФ, снижении размера неустойки, взыскании удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылалась на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку применительно указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, суд должен руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события. При заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В нарушение Указаний ЦБР N 2008-У информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания.
Установленный в кредитном договоре размер процентов, является злоупотреблением правом, установленная неустойка в размере 7 300 руб. несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту и на основании статьи 333 ГК РФ подлежит к уменьшению.
Очередность погашения задолженности за период с 22 мая 2014 года по 23 ноября 2015 года предусматривала первоочередное погашение комиссий, страховых премий и т.д., что противоречит установленному действующим законодательством порядку погашения задолженности.
Банк в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность истца при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Вследствие отказа Банка в выдаче кредита, она была вынуждена принять условия договора в отсутствие намерения страховаться, возможности отказаться от страховки она не имела. Считает, что страховая премия в размере 10 593,22 руб. была удержана незаконно и поэтому подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2014 года по 16 декабря 2015 года в сумме 1 391,02 руб.
Пользуясь юридической неграмотностью истца, Банк заключил с ней договор, включив в условия договора незаконные пункты, чем причинил нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. Считает, что незаконными действиями Банка ей причинен моральный вред.
С.С.Д. просила:
- - расторгнуть кредитный договор N от 22 мая 2014 года;
- - признать недействительными пункты кредитного договора в части: не доведения до момента подписания истцом информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, установления очередности погашения задолженности;
- - признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;
- - обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со статьей 319 ГК РФ;
- - признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности;
- - снизить размер начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ;
- - взыскать начисленную и удержанную страховую премию в размере 10 593,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 391,02 руб.;
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Истец Банк ответчик С.С.Д. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В направленных в суд возражениях на иск С.С.Д. просила отказать в удовлетворении заявленных Банком требований, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске.
В апелляционной жалобе С.С.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования Банка оставить без удовлетворения, а встречные требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что не имела возможности внести изменения в условия договора, договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, договор заключен на заведомо не выгодных для нее условиях; в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, что противоречит действующему законодательству. Полагает, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ее размер она просит уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Считает, что порядок списания денежных средств, установленный договором, не соответствует статье 319 ГК РФ. Заключение кредитного договора Банк в нарушение закона обусловил обязательным заключением договора страхования, в связи с чем с нее незаконно удержана страховая премия в размере 10 593,22 руб. которая является неосновательным обогащением Банка, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 391,02 руб.
Истец Банк", ответчик С.С.Д. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы С.С.Д.. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
22 мая 2014 года С.С.Д. обратилась в Банк с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту "Гарантированный кредит" и заключение договора банковского счета, содержащим предложение заключить с ней:
- - Договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты на условиях, изложенных в Условиях открытия и обслуживания счета с использованием банковской карты, Условиях выпуска и использования банковской карты, Тарифном сборнике по продуктам потребительского кредитования Банк", действующем на дату подписания заявления, настоящем заявлении (оферте);
- - Кредитный договор на условиях, изложенных в Условиях кредитования Банк по продукту "Гарантированный кредит", Графике возврата кредита по частям, Тарифах, настоящем заявлении (оферте).
В рамках заключенных договоров просила открыть ей банковский счет в рублях, выпустить и предоставить в пользование банковскую расчетную карту, выдать на открытый счет кредит.
22 мая 2014 года между Банк" и С.С.Д. заключен в офертно-акцептной форме Кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 211 864,41 руб., под 17% годовых, на срок 36 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.1 Условий кредитования Банк" по продукту "Гарантированный кредит" погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с Графиком.
Согласно Графику возврата кредита по частям и расчета полной стоимости кредита по Кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью заявления (оферты) сумма ежемесячного платежа составляет 7 557 руб., за исключением последнего (22 мая 2017 года) - 7 552,77 руб.
Согласно разделу "Б" заявления (оферты) на получение кредита по продукту "Гарантированный кредит" установлены штрафные санкции: 300 руб. в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1 000 руб. при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 руб. в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1 000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Во исполнение условий Договора об открытии и обслуживании счета Банк открыл С.С.Д. счет N, выпустил на имя заемщика банковскую карту N, а во исполнение Кредитного договора - перечислил на счет заемщика сумму кредита - 211 864,41 руб.
Согласно выписке по счету, отчетам по кредитной карте ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
С.С.Д. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ежемесячные платежи, начиная апреля 2015 года ею не вносятся, последний платеж произведен 20 марта 2015 года, у заемщика образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался заявлением (офертой) в Банк на получение кредита по продукту "Гарантированный кредит" и заключение договора банковского счета от 22 мая 2014 года, Условиями кредитования Банк по продукту "Гарантированный кредит", пунктом 2 статьи 1, статьями 307, 309, 319, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 4 статьи 422, статьей 425, пунктом 1 статьи 428, статьей 432, пунктом 1 статьи 435, статьями 438, 450, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 10, 16 пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12, частью 7 статьи 29, статьями 30, 32, 56, 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен Кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк обоснованно потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, а неисполнение данного требования является основанием для удовлетворения иска Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 163 316,18 руб., процентов за пользование кредитом - 17 645,28 руб.
Установив факт нарушения заемщиков условий кредитного договора в части возврата суммы кредита и процентов за пользование им, суд посчитал, что требования Банка о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств или уплаты процентов в размере 7 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора, положениям закона, и положил его в основу решения суда.
Разрешая встречные требования С.С.Д., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требования С.С.Д. о признании незаконными действий Банка о включении в договор пункта связанного с выбором подсудности, суд исходил из того, что оспариваемое С.С.Д., связанное с выбором подсудности, в спорном Кредитном договоре отсутствует.
Разрешая требования С.С.Д. о взыскании с Банка начисленной и удержанной страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора, поскольку при подписании договора заемщик выразила свою волю на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, была застрахована по указанным ею в заявлении рискам, при этом данную услугу она выбрала добровольно, в связи с чем сумма страховой премии обоснованно удержана со счета заемщика.
Признав обоснованным начисление суммы страховой премии за присоединение к программе страхования, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму и взыскании компенсации морального вреда в данной части, как производных от основного требования.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора до заемщика была доведена информация об условиях предоставления кредита, о его полной стоимости.
Отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что сумма неустойки, определенная условиями договора, и заявленная Банком к взысканию является соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела усматривается, что С.С.Д. обратилась к Банку с заявлением, содержащим предложение заключить с ней Договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты и Кредитный договор в соответствии с анкетой-заявлением, Условиями открытия и обслуживания счета с использованием банковской карты, Условиями выпуска и использования банковской карты, Условиями кредитования по продукту "Гарантированный кредит", Банк, в свою очередь, принял оферту С.С.Д. открыл на ее имя счет, выпустил карту и зачислил запрошенную сумму кредита на вышеуказанный счет.
Заемщик кредитными средствами воспользовалась.
Таким образом, между Банк и С.С.Д. заключен Кредитный договор путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, заключение Кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, в сроки установленные договором, а неисполнение обязательств по Кредитному договору является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Вывод суда о соответствии расчета задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, представленного истцом, условиям Кредитного договора, является правильными, основан на положениях статьи 319 ГК РФ.
Так, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 3.3 Условий кредитования Банк по продукту "Гарантированный кредит" установлен порядок направления Банком сумм, полученных от заемщика (списанные с банковского счета/иных счетов заемщика без дополнительного распоряжения заемщика на условиях заранее данного акцепта в соответствии с заявлением (офертой)), направляются Банком в следующей очередности:
- - на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;
- - на уплату просроченных процентов по кредиту;
- - на погашение просроченной задолженности по кредиту;
- - на уплату процентов по кредиту, начисленных на просроченную задолженность;
- - на уплату срочных процентов за пользование кредитом;
- - на погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита) по плановому платежу;
- - на уплату штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов;
- - на уплату иных штрафных санкций, неустоек и пеней, предусмотренных Кредитным договором;
- - на досрочное погашение процентов по кредиту;
- - на досрочное погашение задолженности по кредиту.
Из содержания указанного пункта договора следует, что установленная им очередность списания денежных средств не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, поскольку начисленные штрафные санкции подлежат списанию после погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и суммы основного долга.
Из выписки по счету ответчика следует, что нарушений порядка списания, установленного как положениями статьи 319 ГК РФ, так и условиями Кредитного договора, Банком не допущено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части Судебная коллегия полагает необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с размером определенных к взысканию с ответчика С.С.Д. денежных сумм. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера задолженности, либо надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору С.С.Д. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у С.С.Д. возможности повлиять на предложенные Банком условия, которые были заранее определены в стандартных типовых формах, опровергаются приведенными выше доказательствами - в анкете-заявлении С.С.Д. выразила свое волеизъявление на заключение договора на условиях, определенных в соответствии с Условиями открытия и обслуживания счета с использованием банковской карты, Условиях выпуска и использования банковской карты, Тарифном сборнике по продуктам потребительского кредитования Банк Условиях кредитования Банк по продукту "Гарантированный кредит", а также на условиях, указанных в ее заявлении, которое подписано лично С.С.Д. с предложением о заключении договора на иных условиях она в Банк не обращалась.
Как видно из материалов дела, заключив настоящий договор и добровольно согласившись с его условиями, С.С.Д. претензий по этим условиям Банку не предъявляла, Банк исполнил перед заемщиком обязательства, зачислив на счет заемщика сумму кредита, которой она воспользовалась, а впоследствии частично исполняла обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.
С.С.Д. подписала заявление на получение кредита по продукту "Гарантированный кредит" и заключение договора банковского счета, именно на тех условиях, которые она указала в заявлении, тем самым она согласилась с условиями предоставления ей суммы кредита. С.С.Д. самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении данного договора.
Ссылка С.С.Д. об отсутствии в договоре указания на полную сумму кредита, подлежащую выплате, указания на проценты кредита в рублях, суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета противоречит материалам дела.
Согласно Заявлению (оферте) на получение кредита по продукту "Гарантированный кредит" в пункте 2 указана полная стоимость кредита, которая составляет 18,38% годовых, указана и полная сумма, подлежащая выплате по договору - 272 047,77 руб.
Кроме того, в Графике возврата кредита по частям и расчета полной стоимости кредита по Кредитному договору N, указана также полная сумма, подлежащая выплате по договору, а также указана сумма кредита - 211 864,41 руб. и сумма процентов - 60 183,36 руб. С указанным Графиком платежей С.С.Д. ознакомлена 22 мая 2014 года и была согласна с ним, о чем имеется ее подпись в графике платежей, при этом она указала, что ознакомлена и согласна с расчетом и размером полной стоимости кредита.
В части не указания суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях, доводы жалобы С.С.Д. во внимание не принимаются, поскольку согласно Выписке из тарифов Банк для частных клиентов (действующих с 17 февраля 2014 года) комиссия за открытие и ведение ссудного счета с клиента не взыскивается.
Доводы жалобы С.С.Д. о том, что получение кредита обусловлено заключением договора личного страхования, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащие материала дела.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Пунктом 1 статьи 16 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу положений пункта 1 статьи 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2014 года С.С.Д. обратилась в Банк с заявлением на получение кредита по продукту "Гарантированный кредит".
В этот же день 22 мая 2014 года С.С.Д. обратилась с заявлением на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, в котором дала согласие Банк" быть застрахованной по договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между Банком и <данные изъяты>" в отношении ее жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 или 2 группы (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни на срок с 23 мая 2014 года по 22 мая 2017 года. При этом она подтвердила добровольность включения ее в число застрахованных.
Заявление о предоставлении кредита, не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья, давая выбор клиенту, заключать или не заключать договор страхования жизни и здоровья.
Более того, в заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования С.С.Д. указано, что заемщик предупреждена о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условиях его предоставления. Подтвердила, что Страховая компания выбрана Банком с ее согласия, и она уведомлена о ее праве самостоятельно заключить договор страхования, в том числе, страхования жизни и здоровья, с любой страховой компанией, предоставляющей данные услуги.
Заявления собственноручно подписаны С.С.Д., подлинность своей подписи на указанных документах она в суде не оспаривала.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части, а также в части необоснованности списания суммы страховой премии Судебной коллегией отклоняются.
Доводы заявителя о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по кредиту и она подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, своевременные действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, в которых Судебная коллегия не усматривает недобросовестности, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, Судебная коллегия находит, что сумма неустойки, взысканной судом, признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеет, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем основания для ее снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию С.С.Д. по встречному иску, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба С.С.Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1125
Обстоятельства: Определением удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1125
Судья: Шуравин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре В.Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.Д. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2016 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банк к С.С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с С.С.Д. в пользу Банк взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2014 года по состоянию на 23 ноября 2015 года в сумме 188 261,46 руб., в том числе: основной долг - 163 316,18 руб., проценты по кредиту - 17 645,28 руб., неустойка - 7 300 руб.,
с С.С.Д. в пользу Банк взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4 965,23 руб.,
оставлены без удовлетворения исковые требования С.С.Д. к Банк о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий ответчика незаконными, перерасчете поступивших денежных средств в соответствии со статьей 319 ГК РФ, снижении размера неустойки, взыскании удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Банк" (далее по тексту - истец, Банк", Банк) обратилось в суд с иском к С.С.Д. (далее по тексту - ответчики) о взыскании кредитной задолженности и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2014 года между Банк и С.С.Д. заключен кредитный договор N по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 211 864,41 руб., под 17% годовых, до 22 мая 2017 года, а заемщик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. На дату подачи иска задолженность по договору не погашена. За несвоевременный возврат кредита и уплату процентов договором установлена неустойка в виде штрафных санкций.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просит взыскать с ответчика досрочно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 ноября 2015 года в размере 188 261,46 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 163 316,18 руб., задолженность по процентам по кредиту - 17 645,28 руб., неустойка по просроченной задолженности - 7 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 965,23 руб.
С.С.Д. предъявила к Банк встречный иск о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий ответчика незаконными, перерасчете поступивших денежных средств в соответствии со статьей 319 ГК РФ, снижении размера неустойки, взыскании удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылалась на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку применительно указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, суд должен руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события. При заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В нарушение Указаний ЦБР N 2008-У информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания.
Установленный в кредитном договоре размер процентов, является злоупотреблением правом, установленная неустойка в размере 7 300 руб. несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту и на основании статьи 333 ГК РФ подлежит к уменьшению.
Очередность погашения задолженности за период с 22 мая 2014 года по 23 ноября 2015 года предусматривала первоочередное погашение комиссий, страховых премий и т.д., что противоречит установленному действующим законодательством порядку погашения задолженности.
Банк в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность истца при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Вследствие отказа Банка в выдаче кредита, она была вынуждена принять условия договора в отсутствие намерения страховаться, возможности отказаться от страховки она не имела. Считает, что страховая премия в размере 10 593,22 руб. была удержана незаконно и поэтому подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2014 года по 16 декабря 2015 года в сумме 1 391,02 руб.
Пользуясь юридической неграмотностью истца, Банк заключил с ней договор, включив в условия договора незаконные пункты, чем причинил нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. Считает, что незаконными действиями Банка ей причинен моральный вред.
С.С.Д. просила:
- - расторгнуть кредитный договор N от 22 мая 2014 года;
- - признать недействительными пункты кредитного договора в части: не доведения до момента подписания истцом информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, установления очередности погашения задолженности;
- - признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;
- - обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со статьей 319 ГК РФ;
- - признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности;
- - снизить размер начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ;
- - взыскать начисленную и удержанную страховую премию в размере 10 593,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 391,02 руб.;
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Истец Банк ответчик С.С.Д. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В направленных в суд возражениях на иск С.С.Д. просила отказать в удовлетворении заявленных Банком требований, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске.
В апелляционной жалобе С.С.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования Банка оставить без удовлетворения, а встречные требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что не имела возможности внести изменения в условия договора, договор является типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, договор заключен на заведомо не выгодных для нее условиях; в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, что противоречит действующему законодательству. Полагает, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ее размер она просит уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Считает, что порядок списания денежных средств, установленный договором, не соответствует статье 319 ГК РФ. Заключение кредитного договора Банк в нарушение закона обусловил обязательным заключением договора страхования, в связи с чем с нее незаконно удержана страховая премия в размере 10 593,22 руб. которая является неосновательным обогащением Банка, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 391,02 руб.
Истец Банк", ответчик С.С.Д. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы С.С.Д.. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
22 мая 2014 года С.С.Д. обратилась в Банк с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту "Гарантированный кредит" и заключение договора банковского счета, содержащим предложение заключить с ней:
- - Договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты на условиях, изложенных в Условиях открытия и обслуживания счета с использованием банковской карты, Условиях выпуска и использования банковской карты, Тарифном сборнике по продуктам потребительского кредитования Банк", действующем на дату подписания заявления, настоящем заявлении (оферте);
- - Кредитный договор на условиях, изложенных в Условиях кредитования Банк по продукту "Гарантированный кредит", Графике возврата кредита по частям, Тарифах, настоящем заявлении (оферте).
В рамках заключенных договоров просила открыть ей банковский счет в рублях, выпустить и предоставить в пользование банковскую расчетную карту, выдать на открытый счет кредит.
22 мая 2014 года между Банк" и С.С.Д. заключен в офертно-акцептной форме Кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 211 864,41 руб., под 17% годовых, на срок 36 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.1 Условий кредитования Банк" по продукту "Гарантированный кредит" погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с Графиком.
Согласно Графику возврата кредита по частям и расчета полной стоимости кредита по Кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью заявления (оферты) сумма ежемесячного платежа составляет 7 557 руб., за исключением последнего (22 мая 2017 года) - 7 552,77 руб.
Согласно разделу "Б" заявления (оферты) на получение кредита по продукту "Гарантированный кредит" установлены штрафные санкции: 300 руб. в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1 000 руб. при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 руб. в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1 000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Во исполнение условий Договора об открытии и обслуживании счета Банк открыл С.С.Д. счет N, выпустил на имя заемщика банковскую карту N, а во исполнение Кредитного договора - перечислил на счет заемщика сумму кредита - 211 864,41 руб.
Согласно выписке по счету, отчетам по кредитной карте ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
С.С.Д. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ежемесячные платежи, начиная апреля 2015 года ею не вносятся, последний платеж произведен 20 марта 2015 года, у заемщика образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался заявлением (офертой) в Банк на получение кредита по продукту "Гарантированный кредит" и заключение договора банковского счета от 22 мая 2014 года, Условиями кредитования Банк по продукту "Гарантированный кредит", пунктом 2 статьи 1, статьями 307, 309, 319, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 4 статьи 422, статьей 425, пунктом 1 статьи 428, статьей 432, пунктом 1 статьи 435, статьями 438, 450, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 10, 16 пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12, частью 7 статьи 29, статьями 30, 32, 56, 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен Кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк обоснованно потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, а неисполнение данного требования является основанием для удовлетворения иска Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 163 316,18 руб., процентов за пользование кредитом - 17 645,28 руб.
Установив факт нарушения заемщиков условий кредитного договора в части возврата суммы кредита и процентов за пользование им, суд посчитал, что требования Банка о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств или уплаты процентов в размере 7 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора, положениям закона, и положил его в основу решения суда.
Разрешая встречные требования С.С.Д., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требования С.С.Д. о признании незаконными действий Банка о включении в договор пункта связанного с выбором подсудности, суд исходил из того, что оспариваемое С.С.Д., связанное с выбором подсудности, в спорном Кредитном договоре отсутствует.
Разрешая требования С.С.Д. о взыскании с Банка начисленной и удержанной страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора, поскольку при подписании договора заемщик выразила свою волю на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, была застрахована по указанным ею в заявлении рискам, при этом данную услугу она выбрала добровольно, в связи с чем сумма страховой премии обоснованно удержана со счета заемщика.
Признав обоснованным начисление суммы страховой премии за присоединение к программе страхования, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму и взыскании компенсации морального вреда в данной части, как производных от основного требования.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора до заемщика была доведена информация об условиях предоставления кредита, о его полной стоимости.
Отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что сумма неустойки, определенная условиями договора, и заявленная Банком к взысканию является соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела усматривается, что С.С.Д. обратилась к Банку с заявлением, содержащим предложение заключить с ней Договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты и Кредитный договор в соответствии с анкетой-заявлением, Условиями открытия и обслуживания счета с использованием банковской карты, Условиями выпуска и использования банковской карты, Условиями кредитования по продукту "Гарантированный кредит", Банк, в свою очередь, принял оферту С.С.Д. открыл на ее имя счет, выпустил карту и зачислил запрошенную сумму кредита на вышеуказанный счет.
Заемщик кредитными средствами воспользовалась.
Таким образом, между Банк и С.С.Д. заключен Кредитный договор путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Таким образом, заключение Кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, в сроки установленные договором, а неисполнение обязательств по Кредитному договору является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Вывод суда о соответствии расчета задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, представленного истцом, условиям Кредитного договора, является правильными, основан на положениях статьи 319 ГК РФ.
Так, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 3.3 Условий кредитования Банк по продукту "Гарантированный кредит" установлен порядок направления Банком сумм, полученных от заемщика (списанные с банковского счета/иных счетов заемщика без дополнительного распоряжения заемщика на условиях заранее данного акцепта в соответствии с заявлением (офертой)), направляются Банком в следующей очередности:
- - на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;
- - на уплату просроченных процентов по кредиту;
- - на погашение просроченной задолженности по кредиту;
- - на уплату процентов по кредиту, начисленных на просроченную задолженность;
- - на уплату срочных процентов за пользование кредитом;
- - на погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита) по плановому платежу;
- - на уплату штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов;
- - на уплату иных штрафных санкций, неустоек и пеней, предусмотренных Кредитным договором;
- - на досрочное погашение процентов по кредиту;
- - на досрочное погашение задолженности по кредиту.
Из содержания указанного пункта договора следует, что установленная им очередность списания денежных средств не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, поскольку начисленные штрафные санкции подлежат списанию после погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и суммы основного долга.
Из выписки по счету ответчика следует, что нарушений порядка списания, установленного как положениями статьи 319 ГК РФ, так и условиями Кредитного договора, Банком не допущено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части Судебная коллегия полагает необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с размером определенных к взысканию с ответчика С.С.Д. денежных сумм. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера задолженности, либо надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору С.С.Д. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у С.С.Д. возможности повлиять на предложенные Банком условия, которые были заранее определены в стандартных типовых формах, опровергаются приведенными выше доказательствами - в анкете-заявлении С.С.Д. выразила свое волеизъявление на заключение договора на условиях, определенных в соответствии с Условиями открытия и обслуживания счета с использованием банковской карты, Условиях выпуска и использования банковской карты, Тарифном сборнике по продуктам потребительского кредитования Банк Условиях кредитования Банк по продукту "Гарантированный кредит", а также на условиях, указанных в ее заявлении, которое подписано лично С.С.Д. с предложением о заключении договора на иных условиях она в Банк не обращалась.
Как видно из материалов дела, заключив настоящий договор и добровольно согласившись с его условиями, С.С.Д. претензий по этим условиям Банку не предъявляла, Банк исполнил перед заемщиком обязательства, зачислив на счет заемщика сумму кредита, которой она воспользовалась, а впоследствии частично исполняла обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.
С.С.Д. подписала заявление на получение кредита по продукту "Гарантированный кредит" и заключение договора банковского счета, именно на тех условиях, которые она указала в заявлении, тем самым она согласилась с условиями предоставления ей суммы кредита. С.С.Д. самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении данного договора.
Ссылка С.С.Д. об отсутствии в договоре указания на полную сумму кредита, подлежащую выплате, указания на проценты кредита в рублях, суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета противоречит материалам дела.
Согласно Заявлению (оферте) на получение кредита по продукту "Гарантированный кредит" в пункте 2 указана полная стоимость кредита, которая составляет 18,38% годовых, указана и полная сумма, подлежащая выплате по договору - 272 047,77 руб.
Кроме того, в Графике возврата кредита по частям и расчета полной стоимости кредита по Кредитному договору N, указана также полная сумма, подлежащая выплате по договору, а также указана сумма кредита - 211 864,41 руб. и сумма процентов - 60 183,36 руб. С указанным Графиком платежей С.С.Д. ознакомлена 22 мая 2014 года и была согласна с ним, о чем имеется ее подпись в графике платежей, при этом она указала, что ознакомлена и согласна с расчетом и размером полной стоимости кредита.
В части не указания суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях, доводы жалобы С.С.Д. во внимание не принимаются, поскольку согласно Выписке из тарифов Банк для частных клиентов (действующих с 17 февраля 2014 года) комиссия за открытие и ведение ссудного счета с клиента не взыскивается.
Доводы жалобы С.С.Д. о том, что получение кредита обусловлено заключением договора личного страхования, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащие материала дела.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Пунктом 1 статьи 16 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу положений пункта 1 статьи 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2014 года С.С.Д. обратилась в Банк с заявлением на получение кредита по продукту "Гарантированный кредит".
В этот же день 22 мая 2014 года С.С.Д. обратилась с заявлением на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, в котором дала согласие Банк" быть застрахованной по договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между Банком и <данные изъяты>" в отношении ее жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 или 2 группы (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни на срок с 23 мая 2014 года по 22 мая 2017 года. При этом она подтвердила добровольность включения ее в число застрахованных.
Заявление о предоставлении кредита, не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья, давая выбор клиенту, заключать или не заключать договор страхования жизни и здоровья.
Более того, в заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования С.С.Д. указано, что заемщик предупреждена о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условиях его предоставления. Подтвердила, что Страховая компания выбрана Банком с ее согласия, и она уведомлена о ее праве самостоятельно заключить договор страхования, в том числе, страхования жизни и здоровья, с любой страховой компанией, предоставляющей данные услуги.
Заявления собственноручно подписаны С.С.Д., подлинность своей подписи на указанных документах она в суде не оспаривала.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части, а также в части необоснованности списания суммы страховой премии Судебной коллегией отклоняются.
Доводы заявителя о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по кредиту и она подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, своевременные действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, в которых Судебная коллегия не усматривает недобросовестности, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, Судебная коллегия находит, что сумма неустойки, взысканной судом, признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеет, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем основания для ее снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию С.С.Д. по встречному иску, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба С.С.Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Д. - без удовлетворения.
Копия верна:
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)