Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по предоставлению клиенту финансирования, в связи с чем у фактора имеется задолженность перед клиентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ООО "Карат") - неявка, извещено;
- от ответчика: публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ПАО "БИНБАНК") - неявка, извещено;
- от третьего лица: Жолоб Алексея Владимировича - Чубарь О.А. по дов. от 16.12.14;
- рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "БИНБАНК" (ответчика)
на решение от 10 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
и на постановление от 20 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АлексТорг" (ООО "АлексТорг"; определением от 21 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "АлексТорг" на ООО "Карат")
к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (ПАО "МДМ Банк"; постановлением от 20 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ПАО "МДМ Банк" на ПАО "БИНБАНК")
о взыскании задолженности по договору факторинга и убытков,
третье лицо - Жолоб А.В.,
установил:
ООО "АлексТорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МДМ БАНК" о взыскании задолженности по договору факторинга от 10 июля 2014 года N 73.Ф52-Д04/14.629 в размере 8 299 765 руб. 59 коп., убытков в размере 922 196 руб. 17 коп.
Определением от 21 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-229446/2015 привлечен Жолоб А.В., а также в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "АлексТорг" на ООО "Карат".
Решением от 10 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-229446/2015 с ПАО "МДМ БАНК" в пользу ООО "Карат" взыскано 8 299 765 руб. 59 коп. задолженности, 64 498 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 20 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-229446/2015 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ПАО "МДМ Банк" на ПАО "БИНБАНК", решение от 10 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
По делу N А40-229446/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика - ПАО "БИНБАНК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Отзывов на кассационную жалобу ответчика (ПАО "БИНБАНК") от истца (ООО "Карат") и третьего лица (Жолоба А.В.) через канцелярию суда не поступило.
Истец - ООО "Карат", ответчик (ПАО "БИНБАНК"), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Жолоб А.В. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Жолоба А.В. (третьего лица) возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из текста кассационной жалобы ПАО "БИНБАНК" заявитель обжалует принятые по делу судебные акты только в части удовлетворения заявленных исковых требований, доводов относительно отказа в удовлетворении иска (о взыскании убытков) кассационная жалоба не содержит.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "АлексТорг" (клиент) и ОАО "МДМ Банк" (фактор) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания 10 июля 2014 года N 73.Ф52-Д04/14.629, по условиям которого фактор осуществляет финансирование клиента, а последний уступает фактору денежные требования к дебиторам, вытекающие из контрактов (п. 2.1 договора факторинга).
Согласно п. 2.2 договора весь объем предоставленного фактором финансирования и все требования фактора к клиенту по уплате вознаграждения и иных платежей, обеспечиваются всем объемом уступленных фактору требований.
В Приложении N 1 от 17 октября 2014 года размер финансирования под уступку денежных требований к ООО "ПРОДТОРГ" составляет 90% от суммы требований.
В соответствии с п. 3.6 договора факторинга денежное требование переходит к фактору с момента подписания реестра, уступленных требований. Подписание клиентом реестра уступленных требований является подтверждением его согласия получить финансирование от фактора в рамках лимита финансирования.
ООО "АлексТорг" уступило ОАО "МДМ Банк" право требования по договору поставки от 01 июля 2014 года N ПА-0107 к ООО "ПРОДТОРГ" на общую сумму 19 231 225 руб. 35 коп.
Согласно реестрам финансирования от 30 октября 2014 года N 20, от 31 октября 2014 года N 21, от 5 ноября 2014 года N 22, от 07 ноября 2014 года N 24, от 05 декабря 2014 года N 33, от 11 декабря 2014 года N 37, от 12 декабря 2014 года N 38 ОАО "МДМ Банк" выплатило в пользу ООО "АлексТорг" финансирование по договору поставки от 01 июля 2014 года N ПА-0107 в размере 9 008 337 руб. 22 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец полагал, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по предоставлению клиенту финансирования, в связи с чем, у фактора имеется задолженность перед клиентом в размере 8 299 765 руб. 59 коп., в подтверждение представил акт сверки выплаты финансирования от 31 января 2015 года, согласно которой за банком числиться задолженность перед клиентом по выплате финансирования в размере 9 253 047 руб. 01 коп.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в части, поскольку пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в этой части.
При этом суды, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле (в том числе с учетом принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришли к выводу о том, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по финансированию поставок продукции ООО "АлексТорг" в адрес ООО "ПРОДТОРГ" по договору поставки N ПА-0107 от 01 июля 2014 года и, что сумма, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела N А40-229446/2015 является задолженностью ответчика перед истцом по финансированию уступленных прав и подлежит взысканию.
Суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания 10 июля 2014 года N 73.Ф52-Д04/14.629 и Приложения N 1 от 17 октября 2014 года к нему, отклонили как необоснованные доводы ответчика об установлении лимита финансирования в размере 13 000 000 руб. (применительно к возражениям ответчика относительно предъявленных исковых требований о том, что в связи с наличием у истца задолженности превышающий общий лимит финансирования обязанность оплаты до настоящего времени не наступила).
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ПАО "БИНБАНК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "БИНБАНК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-229446/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2017 N Ф05-5189/2017 ПО ДЕЛУ N А40-229446/2015
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по договору факторинга; 2) Убытков.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по предоставлению клиенту финансирования, в связи с чем у фактора имеется задолженность перед клиентом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А40-229446/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ООО "Карат") - неявка, извещено;
- от ответчика: публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ПАО "БИНБАНК") - неявка, извещено;
- от третьего лица: Жолоб Алексея Владимировича - Чубарь О.А. по дов. от 16.12.14;
- рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "БИНБАНК" (ответчика)
на решение от 10 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
и на постановление от 20 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АлексТорг" (ООО "АлексТорг"; определением от 21 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "АлексТорг" на ООО "Карат")
к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (ПАО "МДМ Банк"; постановлением от 20 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ПАО "МДМ Банк" на ПАО "БИНБАНК")
о взыскании задолженности по договору факторинга и убытков,
третье лицо - Жолоб А.В.,
установил:
ООО "АлексТорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МДМ БАНК" о взыскании задолженности по договору факторинга от 10 июля 2014 года N 73.Ф52-Д04/14.629 в размере 8 299 765 руб. 59 коп., убытков в размере 922 196 руб. 17 коп.
Определением от 21 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-229446/2015 привлечен Жолоб А.В., а также в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "АлексТорг" на ООО "Карат".
Решением от 10 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-229446/2015 с ПАО "МДМ БАНК" в пользу ООО "Карат" взыскано 8 299 765 руб. 59 коп. задолженности, 64 498 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 20 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-229446/2015 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ПАО "МДМ Банк" на ПАО "БИНБАНК", решение от 10 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
По делу N А40-229446/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика - ПАО "БИНБАНК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Отзывов на кассационную жалобу ответчика (ПАО "БИНБАНК") от истца (ООО "Карат") и третьего лица (Жолоба А.В.) через канцелярию суда не поступило.
Истец - ООО "Карат", ответчик (ПАО "БИНБАНК"), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Жолоб А.В. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Жолоба А.В. (третьего лица) возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из текста кассационной жалобы ПАО "БИНБАНК" заявитель обжалует принятые по делу судебные акты только в части удовлетворения заявленных исковых требований, доводов относительно отказа в удовлетворении иска (о взыскании убытков) кассационная жалоба не содержит.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "АлексТорг" (клиент) и ОАО "МДМ Банк" (фактор) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания 10 июля 2014 года N 73.Ф52-Д04/14.629, по условиям которого фактор осуществляет финансирование клиента, а последний уступает фактору денежные требования к дебиторам, вытекающие из контрактов (п. 2.1 договора факторинга).
Согласно п. 2.2 договора весь объем предоставленного фактором финансирования и все требования фактора к клиенту по уплате вознаграждения и иных платежей, обеспечиваются всем объемом уступленных фактору требований.
В Приложении N 1 от 17 октября 2014 года размер финансирования под уступку денежных требований к ООО "ПРОДТОРГ" составляет 90% от суммы требований.
В соответствии с п. 3.6 договора факторинга денежное требование переходит к фактору с момента подписания реестра, уступленных требований. Подписание клиентом реестра уступленных требований является подтверждением его согласия получить финансирование от фактора в рамках лимита финансирования.
ООО "АлексТорг" уступило ОАО "МДМ Банк" право требования по договору поставки от 01 июля 2014 года N ПА-0107 к ООО "ПРОДТОРГ" на общую сумму 19 231 225 руб. 35 коп.
Согласно реестрам финансирования от 30 октября 2014 года N 20, от 31 октября 2014 года N 21, от 5 ноября 2014 года N 22, от 07 ноября 2014 года N 24, от 05 декабря 2014 года N 33, от 11 декабря 2014 года N 37, от 12 декабря 2014 года N 38 ОАО "МДМ Банк" выплатило в пользу ООО "АлексТорг" финансирование по договору поставки от 01 июля 2014 года N ПА-0107 в размере 9 008 337 руб. 22 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец полагал, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по предоставлению клиенту финансирования, в связи с чем, у фактора имеется задолженность перед клиентом в размере 8 299 765 руб. 59 коп., в подтверждение представил акт сверки выплаты финансирования от 31 января 2015 года, согласно которой за банком числиться задолженность перед клиентом по выплате финансирования в размере 9 253 047 руб. 01 коп.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в части, поскольку пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в этой части.
При этом суды, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле (в том числе с учетом принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришли к выводу о том, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по финансированию поставок продукции ООО "АлексТорг" в адрес ООО "ПРОДТОРГ" по договору поставки N ПА-0107 от 01 июля 2014 года и, что сумма, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела N А40-229446/2015 является задолженностью ответчика перед истцом по финансированию уступленных прав и подлежит взысканию.
Суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания 10 июля 2014 года N 73.Ф52-Д04/14.629 и Приложения N 1 от 17 октября 2014 года к нему, отклонили как необоснованные доводы ответчика об установлении лимита финансирования в размере 13 000 000 руб. (применительно к возражениям ответчика относительно предъявленных исковых требований о том, что в связи с наличием у истца задолженности превышающий общий лимит финансирования обязанность оплаты до настоящего времени не наступила).
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ПАО "БИНБАНК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "БИНБАНК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-229446/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)