Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, однако ответчик требование истца не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам С.В., ООО "КАРИСТА" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, в редакции определений Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, 09 июня 2016 года об исправлении описок, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "КАРИСТА", С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с ООО "КАРИСТА", С.В. в пользу ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 10.04.2014 года в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге N *** 10.04.2014 года - имущество, принадлежащее ООО "КАРИСТА", установив начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге N *** от 10.04.2014 года - имущество, принадлежащее ООО "КАРИСТА", установив начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "КАРИСТА" в пользу ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.
Взыскать со С.В. в пользу ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
Дополнить резолютивную часть решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года следующими предложениями:
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге N *** от 10.04.2014 года - имущество, принадлежащее ООО "КАРИСТА", установив начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп., а именно:
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге N *** от 10.04.2014 года - имущество, принадлежащее ООО "КАРИСТА", установив начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп., а именно:
установила:
ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к ответчикам ООО "КАРИСТА", С.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы тем, что 10.04.2014 года между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и ООО "КАРИСТА" был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ООО "КАРИСТА" кредит в сумме *** рублей под 18% годовых на период до 10.04.2017 года. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, ответчик ООО "КАРИСТА" принял на себя обязательства возвратить полученные в рамках кредита денежные в соответствии с условиями Кредитного договора. Обязательства истца по предоставлению кредита были исполнены путем перечисления денежных средств ответчику в сумме *** руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ООО "КАРИСТА" по кредитному договору, между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и С.В. был заключен договор поручительства N *** от 10.04.2014 г., также в обеспечение исполнения обязательств ООО "КАРИСТА" по Кредитному договору, между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и ООО "КАРИСТА" были заключены два Договора залога N *** и N *** от 10.04.2014 г., по котором предоставлено в залог имущество ООО "КАРИСТА" согласно приложений к Договором залога, предмет залога остается на хранении ООО "КАРИСТА" по адресу: *** и по взаимной сговоренности залог оценивается: по Договору о залоге N *** от 10.04.2014 г. в размере *** руб., по Договору о залоге N *** от 10.04.2014 г. в размере *** руб.
10.04.2015 г. истцом в адрес ООО "КАРИСТА" направлено требование о срочном погашении кредита, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., которая состоит из: задолженности по основному долгу - *** руб.; задолженности по просроченным процентам - *** руб. *** коп.; пени за просроченную задолженность - *** руб. *** коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, обратить взыскание на предмет залога - имущество ООО "КАРИСТА".
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточненных требований в полном объеме.
Ответчик С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку не подписывал кредитный договор от 10 апреля 2014 года, договор поручительства от 10 апреля 2014 года, два договора о залоге от 10 апреля 2014 года.
Представитель ответчика ООО "КАРИСТА" С.С. исковые требования признала частично, в части взыскания с ООО "КАРИСТА" суммы основного долга в размере *** руб. и просроченных процентов в сумме *** руб. *** коп., в остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что представителем истца не представлено доказательств наличия полномочий на заключение договоров залога и договора поручительства от имени Банка.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят С.В., ООО "КАРИСТА".
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения статей 309, 310, 810, 811, 819, 820, 334, 339, 341, 348, 350, 363 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 апреля 2014 года между КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) и Ответчиком ООО "КАРИСТА" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, истец открыл для пополнения оборотных средств кредитную линию с лимитом задолженности в сумме *** руб. 00 коп., сроком по 10 апреля 2017 года, а ответчик ООО "КАРИСТА" обязался возвратить сумму кредита и выплатить все причитающиеся по нему платежи.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) и ООО "КАРИСТА" являются договор поручительства N *** от 10 апреля 2014 года между КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и С.В., и договоры о залоге N *** от 10 апреля 2014 года и N *** от 10 апреля 2014 года, заключенные между КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и ООО "КАРИСТА" в лице генерального директора С.В., в соответствии с которыми Залогодатель передал в залог Банку материалы, находящиеся в обороте и оборудование, перечень которых указан в приложениях к Договорам стоимостью *** руб. и *** руб. соответственно.
Пунктом 3.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя С.В. с ООО "КАРИСТА".
Кредит в сумме *** руб. 00 коп. 10.04.2014 г. зачислен на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету N ***. В связи с неисполнением ООО "КАРИСТА" своих обязательств, истец направил в адрес ответчика ООО "КАРИСТА" требование о досрочном погашении кредита, однако ответчик требование истца не исполнил.
Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 17.12.2015 года задолженность ответчика перед истцом составила *** руб. *** коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - *** руб. 00 коп., сумма процентов за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени - *** руб. *** коп.
Проверяя доводы С.В., который оспаривал принадлежность своей подписи в разделе 7 договора поручительства N *** от 10 апреля 2014 года, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N *** от 30.11.2015 года ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт": подписи от имени С.В. в графе "7. Адреса и реквизиты сторон. Поручитель." в договоре поручительства N *** от 10.04.2014 года выполнены самим С.В.
Судом принято заключение судебной почерковедческой экспертизы как подтверждающее доказательство по обязательствам ответчика.
Материалами дела подтверждено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено, таким образом, суд пришел к выводу о праве истца требовать исполнения всех обязательств по кредитному договору.
Представленными в деле документальными доказательствами подтвержден размер задолженности ООО "КАРИСТА" перед истцом в размере *** руб. *** коп., доказательств возврата указанной суммы истцу в материалах дела не содержится, представленные истцом доказательства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств погашения кредитной задолженности ответчиками возврата суммы займа не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность в размере *** руб., и обратил взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 10.04.2014 года - имущество, принадлежащее ООО "КАРИСТА" установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., и по договору залога N *** от 10.04.2014 года - имущество, принадлежащее ООО "КАРИСТА" с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд правомерно взыскал государственную пошлину в размере *** руб. в равных долях, то есть по 1/2 с каждого из ответчиков, что составило по *** руб. с каждого.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы, проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия может признать основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, оснований предусмотренных законом (ст. 87 ГПК РФ) для проведения дополнительной или повторной экспертизы, которая назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, по делу не установлено.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение N 15М/817-2-5794/15-ПЭ от 30.11.2015 года ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" выполнено в соответствии с положениями закона. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года в редакции определений Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, 09 июня 2016 года об исправлении описок, дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В., ООО "КАРИСТА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30712/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, однако ответчик требование истца не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-30712
Судья Виноградова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам С.В., ООО "КАРИСТА" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, в редакции определений Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, 09 июня 2016 года об исправлении описок, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "КАРИСТА", С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с ООО "КАРИСТА", С.В. в пользу ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 10.04.2014 года в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге N *** 10.04.2014 года - имущество, принадлежащее ООО "КАРИСТА", установив начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге N *** от 10.04.2014 года - имущество, принадлежащее ООО "КАРИСТА", установив начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "КАРИСТА" в пользу ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.
Взыскать со С.В. в пользу ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
Дополнить резолютивную часть решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года следующими предложениями:
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге N *** от 10.04.2014 года - имущество, принадлежащее ООО "КАРИСТА", установив начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп., а именно:
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге N *** от 10.04.2014 года - имущество, принадлежащее ООО "КАРИСТА", установив начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп., а именно:
установила:
ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к ответчикам ООО "КАРИСТА", С.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы тем, что 10.04.2014 года между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и ООО "КАРИСТА" был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ООО "КАРИСТА" кредит в сумме *** рублей под 18% годовых на период до 10.04.2017 года. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, ответчик ООО "КАРИСТА" принял на себя обязательства возвратить полученные в рамках кредита денежные в соответствии с условиями Кредитного договора. Обязательства истца по предоставлению кредита были исполнены путем перечисления денежных средств ответчику в сумме *** руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ООО "КАРИСТА" по кредитному договору, между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и С.В. был заключен договор поручительства N *** от 10.04.2014 г., также в обеспечение исполнения обязательств ООО "КАРИСТА" по Кредитному договору, между ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и ООО "КАРИСТА" были заключены два Договора залога N *** и N *** от 10.04.2014 г., по котором предоставлено в залог имущество ООО "КАРИСТА" согласно приложений к Договором залога, предмет залога остается на хранении ООО "КАРИСТА" по адресу: *** и по взаимной сговоренности залог оценивается: по Договору о залоге N *** от 10.04.2014 г. в размере *** руб., по Договору о залоге N *** от 10.04.2014 г. в размере *** руб.
10.04.2015 г. истцом в адрес ООО "КАРИСТА" направлено требование о срочном погашении кредита, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., которая состоит из: задолженности по основному долгу - *** руб.; задолженности по просроченным процентам - *** руб. *** коп.; пени за просроченную задолженность - *** руб. *** коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, обратить взыскание на предмет залога - имущество ООО "КАРИСТА".
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточненных требований в полном объеме.
Ответчик С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку не подписывал кредитный договор от 10 апреля 2014 года, договор поручительства от 10 апреля 2014 года, два договора о залоге от 10 апреля 2014 года.
Представитель ответчика ООО "КАРИСТА" С.С. исковые требования признала частично, в части взыскания с ООО "КАРИСТА" суммы основного долга в размере *** руб. и просроченных процентов в сумме *** руб. *** коп., в остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что представителем истца не представлено доказательств наличия полномочий на заключение договоров залога и договора поручительства от имени Банка.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят С.В., ООО "КАРИСТА".
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения статей 309, 310, 810, 811, 819, 820, 334, 339, 341, 348, 350, 363 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 апреля 2014 года между КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) и Ответчиком ООО "КАРИСТА" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, истец открыл для пополнения оборотных средств кредитную линию с лимитом задолженности в сумме *** руб. 00 коп., сроком по 10 апреля 2017 года, а ответчик ООО "КАРИСТА" обязался возвратить сумму кредита и выплатить все причитающиеся по нему платежи.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) и ООО "КАРИСТА" являются договор поручительства N *** от 10 апреля 2014 года между КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и С.В., и договоры о залоге N *** от 10 апреля 2014 года и N *** от 10 апреля 2014 года, заключенные между КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" и ООО "КАРИСТА" в лице генерального директора С.В., в соответствии с которыми Залогодатель передал в залог Банку материалы, находящиеся в обороте и оборудование, перечень которых указан в приложениях к Договорам стоимостью *** руб. и *** руб. соответственно.
Пунктом 3.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя С.В. с ООО "КАРИСТА".
Кредит в сумме *** руб. 00 коп. 10.04.2014 г. зачислен на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету N ***. В связи с неисполнением ООО "КАРИСТА" своих обязательств, истец направил в адрес ответчика ООО "КАРИСТА" требование о досрочном погашении кредита, однако ответчик требование истца не исполнил.
Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 17.12.2015 года задолженность ответчика перед истцом составила *** руб. *** коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - *** руб. 00 коп., сумма процентов за пользование кредитом - *** руб. *** коп., пени - *** руб. *** коп.
Проверяя доводы С.В., который оспаривал принадлежность своей подписи в разделе 7 договора поручительства N *** от 10 апреля 2014 года, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N *** от 30.11.2015 года ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт": подписи от имени С.В. в графе "7. Адреса и реквизиты сторон. Поручитель." в договоре поручительства N *** от 10.04.2014 года выполнены самим С.В.
Судом принято заключение судебной почерковедческой экспертизы как подтверждающее доказательство по обязательствам ответчика.
Материалами дела подтверждено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено, таким образом, суд пришел к выводу о праве истца требовать исполнения всех обязательств по кредитному договору.
Представленными в деле документальными доказательствами подтвержден размер задолженности ООО "КАРИСТА" перед истцом в размере *** руб. *** коп., доказательств возврата указанной суммы истцу в материалах дела не содержится, представленные истцом доказательства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств погашения кредитной задолженности ответчиками возврата суммы займа не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность в размере *** руб., и обратил взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 10.04.2014 года - имущество, принадлежащее ООО "КАРИСТА" установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., и по договору залога N *** от 10.04.2014 года - имущество, принадлежащее ООО "КАРИСТА" с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд правомерно взыскал государственную пошлину в размере *** руб. в равных долях, то есть по 1/2 с каждого из ответчиков, что составило по *** руб. с каждого.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы, проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия может признать основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, оснований предусмотренных законом (ст. 87 ГПК РФ) для проведения дополнительной или повторной экспертизы, которая назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, по делу не установлено.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение N 15М/817-2-5794/15-ПЭ от 30.11.2015 года ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" выполнено в соответствии с положениями закона. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года в редакции определений Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, 09 июня 2016 года об исправлении описок, дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В., ООО "КАРИСТА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)