Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что при заключении кредитного договора в его тексте не содержалось условий о страховании жизни, самостоятельно и добровольно страховые организации не выбирала, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховых взносов не давала, ответчику была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы страховой премии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договора, взыскании суммы уплаченных страховых взносов, неустойки, процентов, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора страхования, взыскании суммы страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 ноября 2015 года между нею и наименование организации был заключен кредитный договор N на сумму сумма, сроком до 25.11.2020 года под 29,9% годовых. Также истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора в его тексте не содержалось условий о страховании жизни, самостоятельно и добровольно страховые наименование организации и наименование организации истец не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховых взносов не давал. 18 марта 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы страховой премии в размере сумма, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 927, 934, 935, 940, 942, 944, 957, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2015 года между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N на сумму сумма со сроком возврата кредита до 25 ноября 2020 года с условием выплаты 29,9% годовых.
25 ноября 2015 года истцом был заключен договор страхования с наименование организации по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3 по рискам - смерть застрахованного в течение срока страхования (риск 3.1.1), установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования (риск 3.1.2), страховой суммой в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору по риску - временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования (риск 3.1.3), со страховой суммой в размере сумма и страховой премией сумма.
Согласно заявлению на перевод денежных средств со счета истца в наименование организации в пользу наименование организации фио была оплачена страховая премия в размере сумма.
18 марта 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере сумма, уплаченные в счет оплаты страховой премии по договору страхования, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что услуга по заключению договора страхования истцу была оказана в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика, а доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав потребителя при заключении данного договора, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец фио ссылается на то, что у нее не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, в связи с чем указанная услуга по страхованию была ей навязана.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку доказательств невозможности заключения кредитного договора без услуги по страхованию истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, не являясь страховым агентом, осуществлял услугу страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, договор страхования истец заключила с наименование организации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцу была предоставлена недостоверная и неполная информация по договору страхования, не влекут отмену решения, поскольку согласно заявлению о добровольном страховании от 25 ноября 2015 года истец выразила свое желание на заключение между нею и наименование организации договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и была ознакомлена и согласна с действующими условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков N 01, полис-оферту N и условия страхования получила на руки, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание платы за подключение к программе страхования нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, расходы истца по оплате страховой премии являются убытками, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат условиям кредитного договора и договора страхования и не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37682/2017
Требование: О расторжении договора, взыскании суммы уплаченных страховых взносов, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что при заключении кредитного договора в его тексте не содержалось условий о страховании жизни, самостоятельно и добровольно страховые организации не выбирала, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховых взносов не давала, ответчику была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы страховой премии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37682/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договора, взыскании суммы уплаченных страховых взносов, неустойки, процентов, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора страхования, взыскании суммы страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 ноября 2015 года между нею и наименование организации был заключен кредитный договор N на сумму сумма, сроком до 25.11.2020 года под 29,9% годовых. Также истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора в его тексте не содержалось условий о страховании жизни, самостоятельно и добровольно страховые наименование организации и наименование организации истец не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховых взносов не давал. 18 марта 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы страховой премии в размере сумма, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 927, 934, 935, 940, 942, 944, 957, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2015 года между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N на сумму сумма со сроком возврата кредита до 25 ноября 2020 года с условием выплаты 29,9% годовых.
25 ноября 2015 года истцом был заключен договор страхования с наименование организации по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3 по рискам - смерть застрахованного в течение срока страхования (риск 3.1.1), установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования (риск 3.1.2), страховой суммой в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору по риску - временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования (риск 3.1.3), со страховой суммой в размере сумма и страховой премией сумма.
Согласно заявлению на перевод денежных средств со счета истца в наименование организации в пользу наименование организации фио была оплачена страховая премия в размере сумма.
18 марта 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере сумма, уплаченные в счет оплаты страховой премии по договору страхования, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что услуга по заключению договора страхования истцу была оказана в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика, а доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав потребителя при заключении данного договора, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец фио ссылается на то, что у нее не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, в связи с чем указанная услуга по страхованию была ей навязана.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку доказательств невозможности заключения кредитного договора без услуги по страхованию истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, не являясь страховым агентом, осуществлял услугу страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, договор страхования истец заключила с наименование организации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцу была предоставлена недостоверная и неполная информация по договору страхования, не влекут отмену решения, поскольку согласно заявлению о добровольном страховании от 25 ноября 2015 года истец выразила свое желание на заключение между нею и наименование организации договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и была ознакомлена и согласна с действующими условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков N 01, полис-оферту N и условия страхования получила на руки, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание платы за подключение к программе страхования нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, расходы истца по оплате страховой премии являются убытками, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат условиям кредитного договора и договора страхования и не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)