Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 17 марта 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по делу по иску М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО МКБ "Замоскворецкий" об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу,
установил:
М. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО МКБ "Замоскворецкий", указывая в обоснование заявленных требований, что 04.02.2014 года между истцом и ОАО МКБ "Замоскворецкий" заключен договор банковского вклада, во исполнение которого во вклад внесены денежные средства в размере ***, что подтверждается приходным кассовым ордером. 20.05.2014 года и 06.06.2014 года истец обращался к ответчику с заявлениями о расторжении договора банковского вклада и выдаче суммы вклада, однако денежные средства банком выданы не были. Приказом Банка России от 23.06.2014 года у ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу отказано со ссылкой на то обстоятельство, что согласно реестру обязательств банка перед вкладчиками сумма, подлежащая страховому возмещению, составляет *** руб., данная сумма выплачена М. С учетом изложенного, истец просил установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору банковского вклада N 500 от 04.02.2014 года в размере *** руб. и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО МКБ "Замоскворецкий" об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
На основании ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 03.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон).
На основании ст. 11 Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед в кладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего закона. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2014 г. между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и М. заключен договор вклада до востребования N 500, в соответствии с которым банк принимает поступившую от вкладчика денежную сумму (вклад) на счет и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
04.02.2014 года по счету истца М., согласно приходному кассовому ордеру N 23 от 04.02.2014 года, банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N *** денежных средств в размере *** руб.
Согласно п. 2.1 договора банк обязуется открыть вкладчику счет N *** для размещения и последующего зачисления, учета и хранения вклада, принимать денежные средства вкладчика и обеспечивать их сохранность, выдавать сумму вклада полностью или частично и начисленные по вкладу проценты по первому его требованию на основании распоряжения вкладчика путем перечисления соответствующей суммы по указанным вкладчиком реквизитам или путем выдачи соответствующей суммы через кассу банка.
20.05.2014 г. М. обратился в ОАО МКБ "Замоскворецкий" с заявлением на имя Председателя Правления Б. о выдаче суммы вклада.
06.06.2014 года М. на имя Председателя Правления ОАО МКБ "Замоскворецкий" Б. подано заявление на расторжение договора банковского счета N 500 от 04.02.2014 г., закрытии счета N *** и выдаче вклада наличными из кассы банка.
При этом, начиная с марта 2014 в банке возникла острая проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России, и в банке начали скапливаться неисполненные платежные поручения как физических, так и юридических лиц.
Предписанием Московского ГУ Банка России от 30.05.2014 года N 51-19-11/17750 ДСП с 31.05.2014 года сроком на 6 месяцев в ОАО МКБ "Замоскворецкий" было введено ограничение на осуществление ряда банковских операций. Впоследствии в связи с неисполнением выданного предписания к банку были приняты дополнительные меры, изложенные в Предписаниях ЦБ РФ от 10.06.2014 года N 51-19-11/19189 ДСП и от 16.06.2014 года N 51-19-11/19505 ДСП, а Приказом ЦБ РФ от 23.06.2014 года N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 года по делу N А40-99892/14 ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что с момента подачи истцом заявления о расторжении договора банковского счета отношения между банком и истцом по договору считаются прекращенными и у банка перед истцом имеется только неисполненное обязательство по выдаче денежных средств, которое не было осуществлено ввиду фактической неплатежеспособности Банка на тот период (предбанкротного состояния).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорных правоотношениях денежное обязательство банка по возврату клиенту денежных средств в размере остатка на счете истца не подпадает под действие Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Законодателем не исключается возможность наличия денежного обязательства банка по возврату (перечислению) клиенту денежных средств в размере остатка денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, после прекращения действия договора банковского счета с клиентом и, соответственно, учета данного денежного обязательства в документах бухгалтерского учета банка. Однако природа этих правоотношений имеет иной характер и представляет собой, при неисполнении обязанности банка выдать клиенту его средства или перевести их на указанный им другой счет, неосновательное обогащение банка, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество другого лица (ст. 1102 ГК РФ).
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что факт расторжения договора банковского счета по правилам ст. 959 ГК РФ правомерно расценен судом первой инстанции как основание к отказу в выплате страхового возмещения.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся судебных постановлений, так основаны на неверном толковании заявителем норма материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по делу по иску М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО МКБ "Замоскворецкий" об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 4Г-3492/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 4г/8-3492
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 17 марта 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по делу по иску М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО МКБ "Замоскворецкий" об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу,
установил:
М. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО МКБ "Замоскворецкий", указывая в обоснование заявленных требований, что 04.02.2014 года между истцом и ОАО МКБ "Замоскворецкий" заключен договор банковского вклада, во исполнение которого во вклад внесены денежные средства в размере ***, что подтверждается приходным кассовым ордером. 20.05.2014 года и 06.06.2014 года истец обращался к ответчику с заявлениями о расторжении договора банковского вклада и выдаче суммы вклада, однако денежные средства банком выданы не были. Приказом Банка России от 23.06.2014 года у ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу отказано со ссылкой на то обстоятельство, что согласно реестру обязательств банка перед вкладчиками сумма, подлежащая страховому возмещению, составляет *** руб., данная сумма выплачена М. С учетом изложенного, истец просил установить размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору банковского вклада N 500 от 04.02.2014 года в размере *** руб. и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО МКБ "Замоскворецкий" об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
На основании ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 03.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон).
На основании ст. 11 Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед в кладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего закона. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2014 г. между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и М. заключен договор вклада до востребования N 500, в соответствии с которым банк принимает поступившую от вкладчика денежную сумму (вклад) на счет и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
04.02.2014 года по счету истца М., согласно приходному кассовому ордеру N 23 от 04.02.2014 года, банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N *** денежных средств в размере *** руб.
Согласно п. 2.1 договора банк обязуется открыть вкладчику счет N *** для размещения и последующего зачисления, учета и хранения вклада, принимать денежные средства вкладчика и обеспечивать их сохранность, выдавать сумму вклада полностью или частично и начисленные по вкладу проценты по первому его требованию на основании распоряжения вкладчика путем перечисления соответствующей суммы по указанным вкладчиком реквизитам или путем выдачи соответствующей суммы через кассу банка.
20.05.2014 г. М. обратился в ОАО МКБ "Замоскворецкий" с заявлением на имя Председателя Правления Б. о выдаче суммы вклада.
06.06.2014 года М. на имя Председателя Правления ОАО МКБ "Замоскворецкий" Б. подано заявление на расторжение договора банковского счета N 500 от 04.02.2014 г., закрытии счета N *** и выдаче вклада наличными из кассы банка.
При этом, начиная с марта 2014 в банке возникла острая проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России, и в банке начали скапливаться неисполненные платежные поручения как физических, так и юридических лиц.
Предписанием Московского ГУ Банка России от 30.05.2014 года N 51-19-11/17750 ДСП с 31.05.2014 года сроком на 6 месяцев в ОАО МКБ "Замоскворецкий" было введено ограничение на осуществление ряда банковских операций. Впоследствии в связи с неисполнением выданного предписания к банку были приняты дополнительные меры, изложенные в Предписаниях ЦБ РФ от 10.06.2014 года N 51-19-11/19189 ДСП и от 16.06.2014 года N 51-19-11/19505 ДСП, а Приказом ЦБ РФ от 23.06.2014 года N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 года по делу N А40-99892/14 ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что с момента подачи истцом заявления о расторжении договора банковского счета отношения между банком и истцом по договору считаются прекращенными и у банка перед истцом имеется только неисполненное обязательство по выдаче денежных средств, которое не было осуществлено ввиду фактической неплатежеспособности Банка на тот период (предбанкротного состояния).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорных правоотношениях денежное обязательство банка по возврату клиенту денежных средств в размере остатка на счете истца не подпадает под действие Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Законодателем не исключается возможность наличия денежного обязательства банка по возврату (перечислению) клиенту денежных средств в размере остатка денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, после прекращения действия договора банковского счета с клиентом и, соответственно, учета данного денежного обязательства в документах бухгалтерского учета банка. Однако природа этих правоотношений имеет иной характер и представляет собой, при неисполнении обязанности банка выдать клиенту его средства или перевести их на указанный им другой счет, неосновательное обогащение банка, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество другого лица (ст. 1102 ГК РФ).
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что факт расторжения договора банковского счета по правилам ст. 959 ГК РФ правомерно расценен судом первой инстанции как основание к отказу в выплате страхового возмещения.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся судебных постановлений, так основаны на неверном толковании заявителем норма материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по делу по иску М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО МКБ "Замоскворецкий" об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)