Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брандт И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Перовой Т.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Ф. на заочное решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2014 года между АО "Тинькофф Банк" (прежнее наименование "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Ф. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности в размере 40000 рублей. Условия договора были предусмотрены в его составных частях - в заявлении-анкете заемщика, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете банка, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банк (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в "ТКС" Банк (ЗАО).
По условиям договора Ф. принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий, а также возврату в установленные сроки денежных средств.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя заемщика кредитную карту, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, о размере комиссий, штрафов и процентов по кредиту, о задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения.
Ф. обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования.
Задолженность по договору кредитной карты Ф. не была погашена, что явилось основанием для обращения АО "Тинькофф Банк" в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 1 сентября 2016 года по 8 февраля 2017 года в размере 65422 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2162 рублей 67 копеек.
Заочным решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 июля 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Ф. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ф. просил заочное решение суда изменить в части размера взысканного просроченного долга. В доводах жалобы указывает, что в связи с неизвещением его о времени и месте рассмотрения дела он был лишен возможности представить доказательства частичного погашения долга. Полагает, что суд не проверил правильность расчета задолженности по договору, произвел начисление неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом, что не предусмотрено законом. Судом не учтено, что лимит задолженности по кредитной карте составил 40000 рублей, в связи с чем размер задолженности по основному долгу не может быть больше указанной суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2014 года Ф. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, в котором предложил банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Ф. просил заключить с ним договор на оформление кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана ТП 7.16 (Рубли РФ).
Из заявления-анкеты следует, что Ф. ознакомлен с правилами и условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении.
В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей.
Согласно п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
На основании заявления-анкеты банк выпустил на имя Ф. кредитную карту с максимальным кредитным лимитом до 40000 рублей.
Согласно п. 5.1 и п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.
Ф. произвел снятие денежных средств с кредитной карты, что свидетельствует об активации им указанной карты.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.
Тарифным планом ТП 7.16 (Рубли РФ), на условиях которого заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный период 55 дней, процентные ставки по кредиту: по операциям покупок 42,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, а также операциям покупок при неоплате минимального платежа - 42,9% годовых (п. 1).
Пунктом 5.11 Общих условий предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.
Согласно п. 10 и п. 11 тарифов банка минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей; за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, предусмотрена оплата штрафа в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
Судом установлено, что Ф. нарушал обязательства по договору кредитной карты, начиная с сентября 2016 года неоднократно допускал нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчику направлен заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении задолженности в размере 65422 рублей 23 копеек по состоянию на 8 февраля 2017 года (л.д. 20).
В течение 30 дней с момента получения указанного заключительного счета ответчик задолженность не погасил.
По состоянию на 8 февраля 2017 года задолженность по договору кредитной карты составила 65422 рубля 23 копейки, из которых 42760 рублей 77 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 14245 рублей 39 копеек - просроченные проценты, 8416 рублей 07 копеек - штрафные проценты.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы, касающиеся неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, 11 июля 2017 года Ф. направлялось заказное письмо с судебным извещением о рассмотрении настоящего дела Красноармейским городским судом Саратовской области 25 июля 2017 года в 10 часов 00 минут. Заказное письмо получено ответчиком 19 июля 2017 года, что следует из почтового уведомления (л.д. 43).
Доводы жалобы о начислении банком сложных процентов сводятся к неправильному толкованию норм материального права.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на сумму предоставляемого кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (пп. 5.6, 5.11).
Учитывая, что ответчик допускал просрочки уплаты минимального платежа, то в соответствии с условиями договора банк правомерно начислял штраф, который по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).
Иные доводы жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 33-7195/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 33-7195
Судья Брандт И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Перовой Т.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Ф. на заочное решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2014 года между АО "Тинькофф Банк" (прежнее наименование "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Ф. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности в размере 40000 рублей. Условия договора были предусмотрены в его составных частях - в заявлении-анкете заемщика, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете банка, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС" Банк (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в "ТКС" Банк (ЗАО).
По условиям договора Ф. принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий, а также возврату в установленные сроки денежных средств.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя заемщика кредитную карту, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, о размере комиссий, штрафов и процентов по кредиту, о задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения.
Ф. обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования.
Задолженность по договору кредитной карты Ф. не была погашена, что явилось основанием для обращения АО "Тинькофф Банк" в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 1 сентября 2016 года по 8 февраля 2017 года в размере 65422 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2162 рублей 67 копеек.
Заочным решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 июля 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Ф. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ф. просил заочное решение суда изменить в части размера взысканного просроченного долга. В доводах жалобы указывает, что в связи с неизвещением его о времени и месте рассмотрения дела он был лишен возможности представить доказательства частичного погашения долга. Полагает, что суд не проверил правильность расчета задолженности по договору, произвел начисление неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом, что не предусмотрено законом. Судом не учтено, что лимит задолженности по кредитной карте составил 40000 рублей, в связи с чем размер задолженности по основному долгу не может быть больше указанной суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2014 года Ф. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, в котором предложил банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Ф. просил заключить с ним договор на оформление кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана ТП 7.16 (Рубли РФ).
Из заявления-анкеты следует, что Ф. ознакомлен с правилами и условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении.
В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей.
Согласно п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
На основании заявления-анкеты банк выпустил на имя Ф. кредитную карту с максимальным кредитным лимитом до 40000 рублей.
Согласно п. 5.1 и п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.
Ф. произвел снятие денежных средств с кредитной карты, что свидетельствует об активации им указанной карты.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.
Тарифным планом ТП 7.16 (Рубли РФ), на условиях которого заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный период 55 дней, процентные ставки по кредиту: по операциям покупок 42,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, а также операциям покупок при неоплате минимального платежа - 42,9% годовых (п. 1).
Пунктом 5.11 Общих условий предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.
Согласно п. 10 и п. 11 тарифов банка минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей; за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, предусмотрена оплата штрафа в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
Судом установлено, что Ф. нарушал обязательства по договору кредитной карты, начиная с сентября 2016 года неоднократно допускал нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчику направлен заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении задолженности в размере 65422 рублей 23 копеек по состоянию на 8 февраля 2017 года (л.д. 20).
В течение 30 дней с момента получения указанного заключительного счета ответчик задолженность не погасил.
По состоянию на 8 февраля 2017 года задолженность по договору кредитной карты составила 65422 рубля 23 копейки, из которых 42760 рублей 77 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 14245 рублей 39 копеек - просроченные проценты, 8416 рублей 07 копеек - штрафные проценты.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы, касающиеся неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, 11 июля 2017 года Ф. направлялось заказное письмо с судебным извещением о рассмотрении настоящего дела Красноармейским городским судом Саратовской области 25 июля 2017 года в 10 часов 00 минут. Заказное письмо получено ответчиком 19 июля 2017 года, что следует из почтового уведомления (л.д. 43).
Доводы жалобы о начислении банком сложных процентов сводятся к неправильному толкованию норм материального права.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на сумму предоставляемого кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (пп. 5.6, 5.11).
Учитывая, что ответчик допускал просрочки уплаты минимального платежа, то в соответствии с условиями договора банк правомерно начислял штраф, который по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).
Иные доводы жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)