Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М. - Т. по доверенности, поступившую 01 июля 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по делу по иску ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, в том числе ***. - сумма просроченного основного долга, ***. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита, ***. - сумма просроченных процентов по ссудной задолженности, ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 11.08.2014 года между ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" и ООО "Русьимпорт" был заключен кредитный договор N 3080-К, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом задолженности ***. на срок до 10.08.2015 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются, в том числе, поручительством М. на основании договора поручительства физического лица N 3080-П/3 от 13.08.2014 года, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, солидарно с последним. ООО "Русьимпорт" ненадлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года постановлено:
Взыскать с М. в пользу ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N 3080-К от 11.08.2014 года в размере ***, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
Взыскание суммы задолженности с М. в пользу ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N 3080-К от 11.08.2014 года денежных сумм.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года постановлено:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения. Взыскать с М. в пользу ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" расходы на оплату экспертизы в размере ***.
В кассационной жалобе представитель М. - Т. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 11.08.2014 года между ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" и ООО "Русьимпорт" был заключен кредитный договор N 3080-К, согласно условий которого кредитор в рамках открываемой кредитной линии осуществляет кредитование заемщика, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные настоящим договором проценты. Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок по 10.08.2015 года включительно. С даты открытия кредитной линии лимит задолженности устанавливается в размере ***. В течение срока действия договора размер лимита задолженности автоматически уменьшается согласно установленному графику. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых.
В соответствии с п. 3.5 Кредитного договора, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за фактическое количество дней пользования кредитом. Последний платеж по начисленным процентам должен быть произведен не позднее окончательной даты расчетов.
В силу п. 3.6 Кредитного договора, проценты начисляются на сумму выданного и непогашенного кредита на начало операционного дня за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления каждого кредита и по дату погашения задолженности включительно, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту - по дату погашения, установленную настоящим договором/заявками. При начислении процентов за расчетную базу принимается фактическое количество дней в месяце и году.
Пунктом 3.7 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору плату за неиспользованный лимит задолженности в размере 0,5% годовых от суммы неиспользованного лимита задолженности. Плата за неиспользованный лимит задолженности уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за фактическое количество дней, когда заемщик полностью или частично не использовал лимит задолженности.
Согласно п. 5.1 Кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком кредита и уплаты процентов и/или прекратить дальнейшее кредитование и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе в случаях просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично) более чем на 1 рабочий день; нарушения заемщиком срока возврата кредита/части кредита, указанного в заявке/настоящем договоре.
На основании заявок заемщика ООО "Русьимпорт" N 1 от 14.08.2014 года, N 2 от 15.08.2014 года и N 3 от 18.08.2014 года истец перечислил заемщику денежные средства в общем размере ***.
ООО "Русьимпорт" обязательство по уплате суммы задолженности исполнено не было.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пунктов 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору истец 13.08.2014 года заключил договор поручительства физического лица N 3080-П/3 с ответчиком М., согласно условиям которого поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поскольку обязательства заемщика по уплате задолженности кредитному договору не были исполнены, то истец обратился к поручителю с требованием об исполнении обязательств. 28.01.2015 года М. получено требование истца о погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность ответчиком погашена не была.
В соответствии с заключением АНО "Коллегия независимых экспертов", рукописная запись "Мамедова Александра Алиевича" и подпись от его имени в строке "Получатель" на последнем листе договора поручительства с физическим лицом N 3080-П/3 от 13 августа 2014 года выполнены не М., а другим лицом.
Из показаний эксперта З., проводившей указанную экспертизу, следует, что исследованию подвергался лишь последний лист договора без учета подписей, расположенных на иных листах договора поручительства.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза. На экспертное исследование были предоставлены дополнительные образцы почерка и подписей проверяемого лица.
Согласно заключения экспертов ЗАО "Центр Независимых Экспертиз", восемь подписей от имени М., расположенных в правых нижних углах первого - седьмого листов и в разделе "Поручитель" в правой средней части седьмого листа в договоре поручительства N 3080-А/3 с физическим лицом от 13 августа 2014 года, выполнены М. Рукописные записи "М.", расшифровывающие подпись в разделе "Поручитель" в правой средней части седьмого листа в договоре поручительства N 30/0-П/3 с физическим лицом от 13 августа 2014 года, выполнены М.
Судом принято во внимание, что заемщиком ООО "Русьимпорт" обязательства перед истцом по кредитному договору исполнены не были. В соответствии с заключенным с М. договором поручительства установлена солидарная ответственность ответчика с заемщиком.
Дав оценку представленным доказательствам, заключениям экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с М. в пользу истца денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ***. с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N 3080-К от 11.08.2014 года денежных сумм.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца также взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
В счет понесенных расходов по оплате экспертизы судебной коллегией взыскано с М. в пользу истца ***.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведением по делу судебной коллегией повторной экспертизы, являются несостоятельными. Повторная экспертиза была проведена в связи с необходимостью проверки доводов М. о том, что он не подписывал договор поручительства N 30/0-П/3 от 13 августа 2014 года. Вместе с тем, из проведенного исследования и показаний эксперта З. при рассмотрении дела в суде первой инстанции однозначного вывода о том, кем был подписан данный договор, не следовало.
Доводы кассационной жалобы о том, что М. не был уведомлен о слушании дела, назначенного на 15 июля 2015 года, получили надлежащую оценку и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Судебной коллегией установлено, что после возобновления производства по делу судом первой инстанции была извещена представитель М. - Г. путем осуществления телефонного звонка. Более того, разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Неявка ответчика на судебное разбирательство мотивированно расценена судом как злоупотребление процессуальными правами.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. - Т. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по делу по иску ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 4Г-7809/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 4г/8-7809
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М. - Т. по доверенности, поступившую 01 июля 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по делу по иску ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, в том числе ***. - сумма просроченного основного долга, ***. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита, ***. - сумма просроченных процентов по ссудной задолженности, ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 11.08.2014 года между ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" и ООО "Русьимпорт" был заключен кредитный договор N 3080-К, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом задолженности ***. на срок до 10.08.2015 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются, в том числе, поручительством М. на основании договора поручительства физического лица N 3080-П/3 от 13.08.2014 года, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, солидарно с последним. ООО "Русьимпорт" ненадлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года постановлено:
Взыскать с М. в пользу ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N 3080-К от 11.08.2014 года в размере ***, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
Взыскание суммы задолженности с М. в пользу ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N 3080-К от 11.08.2014 года денежных сумм.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года постановлено:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения. Взыскать с М. в пользу ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" расходы на оплату экспертизы в размере ***.
В кассационной жалобе представитель М. - Т. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 11.08.2014 года между ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" и ООО "Русьимпорт" был заключен кредитный договор N 3080-К, согласно условий которого кредитор в рамках открываемой кредитной линии осуществляет кредитование заемщика, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные настоящим договором проценты. Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок по 10.08.2015 года включительно. С даты открытия кредитной линии лимит задолженности устанавливается в размере ***. В течение срока действия договора размер лимита задолженности автоматически уменьшается согласно установленному графику. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых.
В соответствии с п. 3.5 Кредитного договора, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за фактическое количество дней пользования кредитом. Последний платеж по начисленным процентам должен быть произведен не позднее окончательной даты расчетов.
В силу п. 3.6 Кредитного договора, проценты начисляются на сумму выданного и непогашенного кредита на начало операционного дня за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления каждого кредита и по дату погашения задолженности включительно, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту - по дату погашения, установленную настоящим договором/заявками. При начислении процентов за расчетную базу принимается фактическое количество дней в месяце и году.
Пунктом 3.7 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору плату за неиспользованный лимит задолженности в размере 0,5% годовых от суммы неиспользованного лимита задолженности. Плата за неиспользованный лимит задолженности уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за фактическое количество дней, когда заемщик полностью или частично не использовал лимит задолженности.
Согласно п. 5.1 Кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком кредита и уплаты процентов и/или прекратить дальнейшее кредитование и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе в случаях просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично) более чем на 1 рабочий день; нарушения заемщиком срока возврата кредита/части кредита, указанного в заявке/настоящем договоре.
На основании заявок заемщика ООО "Русьимпорт" N 1 от 14.08.2014 года, N 2 от 15.08.2014 года и N 3 от 18.08.2014 года истец перечислил заемщику денежные средства в общем размере ***.
ООО "Русьимпорт" обязательство по уплате суммы задолженности исполнено не было.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пунктов 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору истец 13.08.2014 года заключил договор поручительства физического лица N 3080-П/3 с ответчиком М., согласно условиям которого поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поскольку обязательства заемщика по уплате задолженности кредитному договору не были исполнены, то истец обратился к поручителю с требованием об исполнении обязательств. 28.01.2015 года М. получено требование истца о погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность ответчиком погашена не была.
В соответствии с заключением АНО "Коллегия независимых экспертов", рукописная запись "Мамедова Александра Алиевича" и подпись от его имени в строке "Получатель" на последнем листе договора поручительства с физическим лицом N 3080-П/3 от 13 августа 2014 года выполнены не М., а другим лицом.
Из показаний эксперта З., проводившей указанную экспертизу, следует, что исследованию подвергался лишь последний лист договора без учета подписей, расположенных на иных листах договора поручительства.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза. На экспертное исследование были предоставлены дополнительные образцы почерка и подписей проверяемого лица.
Согласно заключения экспертов ЗАО "Центр Независимых Экспертиз", восемь подписей от имени М., расположенных в правых нижних углах первого - седьмого листов и в разделе "Поручитель" в правой средней части седьмого листа в договоре поручительства N 3080-А/3 с физическим лицом от 13 августа 2014 года, выполнены М. Рукописные записи "М.", расшифровывающие подпись в разделе "Поручитель" в правой средней части седьмого листа в договоре поручительства N 30/0-П/3 с физическим лицом от 13 августа 2014 года, выполнены М.
Судом принято во внимание, что заемщиком ООО "Русьимпорт" обязательства перед истцом по кредитному договору исполнены не были. В соответствии с заключенным с М. договором поручительства установлена солидарная ответственность ответчика с заемщиком.
Дав оценку представленным доказательствам, заключениям экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с М. в пользу истца денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ***. с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N 3080-К от 11.08.2014 года денежных сумм.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца также взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
В счет понесенных расходов по оплате экспертизы судебной коллегией взыскано с М. в пользу истца ***.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведением по делу судебной коллегией повторной экспертизы, являются несостоятельными. Повторная экспертиза была проведена в связи с необходимостью проверки доводов М. о том, что он не подписывал договор поручительства N 30/0-П/3 от 13 августа 2014 года. Вместе с тем, из проведенного исследования и показаний эксперта З. при рассмотрении дела в суде первой инстанции однозначного вывода о том, кем был подписан данный договор, не следовало.
Доводы кассационной жалобы о том, что М. не был уведомлен о слушании дела, назначенного на 15 июля 2015 года, получили надлежащую оценку и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Судебной коллегией установлено, что после возобновления производства по делу судом первой инстанции была извещена представитель М. - Г. путем осуществления телефонного звонка. Более того, разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Неявка ответчика на судебное разбирательство мотивированно расценена судом как злоупотребление процессуальными правами.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. - Т. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по делу по иску ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)