Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Я. по доверенности К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 апреля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Я. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Я., просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 24 апреля 2013 г., взыскать с ответчика задолженность в размере... руб. и расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Я. подал встречный иск к ОАО "Сбербанк России", просил суд признать кредитный договор недействительным в силу ничтожности, поскольку Банком нарушено одно из существенных условий кредитного договора, а именно по уплате процентов по кредитному договору, а также признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на него обязанности по присоединению к программе страхования, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу плату за присоединение к программе страхования в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. постановлено:
- исковые требования Я. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда удовлетворить;
- признать кредитный договор N... от 24 апреля 2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Я., недействительным;
- зачесть в счет оплаты суммы основного долга сумму в размере... руб., погашенную Я. в пользу ОАО "Сбербанк России";
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Я. сумму страховой премии в размере... руб.;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Я. расходы по оплате юридических услуг в размере... руб.;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Я. денежную компенсацию морального вреда в размере... руб.;
- исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично;
- расторгнуть кредитный договор N... от 24 апреля 2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Я.;
- взыскать с Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере... руб.;
- взыскать с Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере... руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. постановлено:
- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. отменить, принять по делу новое решение;
- расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 24 апреля 2013 г. между Я. и ОАО "Сбербанк России";
- взыскать с Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере... руб., состоящую из суммы основного долга в размере... руб., процентов на просроченную задолженность в размере... руб., неустойки на сумму задолженности по основному долгу в размере... руб., неустойки на сумму задолженности по процентам в размере... руб.;
- взыскать с Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере... руб.;
- в удовлетворении встречного иска Я. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда, отказать.
Представителем Я. по доверенности К. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 10 мая 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 24 апреля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Я. заключен кредитный договор N... на получение потребительского кредита в сумме... руб. под 21,01% годовых на срок 36 месяцев. При этом, полная стоимость кредита составила 23,20% годовых, что подтверждается приложением N... к кредитному договору - "Информация об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит" и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 307, 420, 432, 154, 434, 166, 168, 819, 167, 422, 421, 854, 834, 845, 934, 954, 819, 935, 180, 450 ГК РФ, Законом РФ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" суд первой инстанции пришел к выводам, изложенным в решении.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда о нарушении банком прав Я. как потребителя по причине непредоставления ему полной информации о полной стоимости кредита, об услуге страхования жизни и здоровья (о том, что отказ от данной услуги не влечет обязательного отказа в выдаче кредита, заключение договора страхования не является обязательным), являются несостоятельными и противоречат материалам гражданского дела.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора до Я. сотрудником банка была доведена информация о полной стоимости кредита в размере 23,20% (включающей в себя условия об уплате процентов по кредиту, которое включает в себя проценты за кредит, стоимость иных банковских услуг), об условиях договора страхования жизни и здоровья, в том числе стоимости платы за подключение к данной программе, порядке ее списания, а также о том, что отказ заемщика от заключения договора страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита, что подтверждается собственноручно подписанными Я. кредитным договором, приложением N... к указанному договору, ("информация об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит"), заявлением на страхование (включающим поручение Я. банку о списании денежных средств в размере платы за страхование... руб.), технологической схемой подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц от 23 июня 2009 г. N 1717-т.
Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заемщик обязан своевременно вносить в счет погашения долга платежи. При нарушении данного условия, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платеже за каждый день просрочки. При этом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за его пользование и неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Заемщик Я. неоднократно допускал нарушение обязательств (в части сроков и сумм ежемесячных платежей), в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства не отрицались и представителем ответчика Я., полагавшим требования в части просроченного основного долга в сумме... руб., подлежащими удовлетворению.
Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных требований Я., поскольку им не представлено доказательств нарушения его прав банком (отсутствия информации о полной стоимости кредита, навязывания услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья), в связи с чем судебная коллегия отменила решение суда в данной части, отказав в удовлетворении встречного иска Я.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения Я. принятых на себя обязательств достоверно установлен, как установлен и факт наличия задолженности Я. перед ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия удовлетворила заявленные ОАО "Сбербанк России" требования о расторжении заключенного 24 апреля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Я. кредитного договора, и взыскании с Я. суммы задолженности в размере... руб., в том числе: основного долга - ... руб., процентов на просроченную задолженность - ... руб., неустойки на сумму задолженности по основному долгу - ... руб., неустойки на сумму задолженности по процентам - ... руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил ни Я., ни его представителей по доверенности о дате, времени и месте судебного заседания, а также не направил копию апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами гражданского дела из которых следует, что судом предпринимались предусмотренные законом меры к надлежащему извещению Я. о назначенном судебном заседании судебной коллегии на 12 ноября 2015 г. Так, согласно описи писем, направленных заказной почтой от 20 октября 2015 г. (л.д. 176 - 177) Я. заблаговременно по адресу его места жительства: ..., было направлено извещение и копия апелляционной жалобы. Неявка Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции заявителя относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Я. по доверенности К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Я. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-4350/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/9-4350/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Я. по доверенности К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 апреля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Я. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Я., просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 24 апреля 2013 г., взыскать с ответчика задолженность в размере... руб. и расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Я. подал встречный иск к ОАО "Сбербанк России", просил суд признать кредитный договор недействительным в силу ничтожности, поскольку Банком нарушено одно из существенных условий кредитного договора, а именно по уплате процентов по кредитному договору, а также признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на него обязанности по присоединению к программе страхования, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу плату за присоединение к программе страхования в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. постановлено:
- исковые требования Я. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда удовлетворить;
- признать кредитный договор N... от 24 апреля 2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Я., недействительным;
- зачесть в счет оплаты суммы основного долга сумму в размере... руб., погашенную Я. в пользу ОАО "Сбербанк России";
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Я. сумму страховой премии в размере... руб.;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Я. расходы по оплате юридических услуг в размере... руб.;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Я. денежную компенсацию морального вреда в размере... руб.;
- исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично;
- расторгнуть кредитный договор N... от 24 апреля 2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Я.;
- взыскать с Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере... руб.;
- взыскать с Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере... руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. постановлено:
- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. отменить, принять по делу новое решение;
- расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 24 апреля 2013 г. между Я. и ОАО "Сбербанк России";
- взыскать с Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере... руб., состоящую из суммы основного долга в размере... руб., процентов на просроченную задолженность в размере... руб., неустойки на сумму задолженности по основному долгу в размере... руб., неустойки на сумму задолженности по процентам в размере... руб.;
- взыскать с Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере... руб.;
- в удовлетворении встречного иска Я. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда, отказать.
Представителем Я. по доверенности К. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 10 мая 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 24 апреля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Я. заключен кредитный договор N... на получение потребительского кредита в сумме... руб. под 21,01% годовых на срок 36 месяцев. При этом, полная стоимость кредита составила 23,20% годовых, что подтверждается приложением N... к кредитному договору - "Информация об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит" и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 307, 420, 432, 154, 434, 166, 168, 819, 167, 422, 421, 854, 834, 845, 934, 954, 819, 935, 180, 450 ГК РФ, Законом РФ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" суд первой инстанции пришел к выводам, изложенным в решении.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда о нарушении банком прав Я. как потребителя по причине непредоставления ему полной информации о полной стоимости кредита, об услуге страхования жизни и здоровья (о том, что отказ от данной услуги не влечет обязательного отказа в выдаче кредита, заключение договора страхования не является обязательным), являются несостоятельными и противоречат материалам гражданского дела.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора до Я. сотрудником банка была доведена информация о полной стоимости кредита в размере 23,20% (включающей в себя условия об уплате процентов по кредиту, которое включает в себя проценты за кредит, стоимость иных банковских услуг), об условиях договора страхования жизни и здоровья, в том числе стоимости платы за подключение к данной программе, порядке ее списания, а также о том, что отказ заемщика от заключения договора страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита, что подтверждается собственноручно подписанными Я. кредитным договором, приложением N... к указанному договору, ("информация об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит"), заявлением на страхование (включающим поручение Я. банку о списании денежных средств в размере платы за страхование... руб.), технологической схемой подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц от 23 июня 2009 г. N 1717-т.
Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заемщик обязан своевременно вносить в счет погашения долга платежи. При нарушении данного условия, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платеже за каждый день просрочки. При этом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за его пользование и неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Заемщик Я. неоднократно допускал нарушение обязательств (в части сроков и сумм ежемесячных платежей), в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства не отрицались и представителем ответчика Я., полагавшим требования в части просроченного основного долга в сумме... руб., подлежащими удовлетворению.
Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных требований Я., поскольку им не представлено доказательств нарушения его прав банком (отсутствия информации о полной стоимости кредита, навязывания услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья), в связи с чем судебная коллегия отменила решение суда в данной части, отказав в удовлетворении встречного иска Я.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения Я. принятых на себя обязательств достоверно установлен, как установлен и факт наличия задолженности Я. перед ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия удовлетворила заявленные ОАО "Сбербанк России" требования о расторжении заключенного 24 апреля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Я. кредитного договора, и взыскании с Я. суммы задолженности в размере... руб., в том числе: основного долга - ... руб., процентов на просроченную задолженность - ... руб., неустойки на сумму задолженности по основному долгу - ... руб., неустойки на сумму задолженности по процентам - ... руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил ни Я., ни его представителей по доверенности о дате, времени и месте судебного заседания, а также не направил копию апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами гражданского дела из которых следует, что судом предпринимались предусмотренные законом меры к надлежащему извещению Я. о назначенном судебном заседании судебной коллегии на 12 ноября 2015 г. Так, согласно описи писем, направленных заказной почтой от 20 октября 2015 г. (л.д. 176 - 177) Я. заблаговременно по адресу его места жительства: ..., было направлено извещение и копия апелляционной жалобы. Неявка Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции заявителя относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Я. по доверенности К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Я. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Я. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)