Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ворожбит Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к К.Д. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К.Д. на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 18 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N 44936, заключенный 07.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и К.Д. Взыскать с К.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" лице Приморского отделения N 8635 задолженность по кредитному договору N 336 от 07.12.2012 в сумме 1 166 634,98 руб., из которых: 850 690,59 руб. - просроченный основной долг, 87 308,16 руб. - просроченные проценты, 139 407,90 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 89 228,33 руб. - неустойка за просроченные проценты, судебные расходы в размере 14 033,17 руб., а всего 1 180 668,15 руб.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К.Д. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами согласно графику платежей к кредитному договору. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства. По состоянию на 01.06.2015 задолженность К.Д. перед банком составляет ... руб., из которых: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за просроченные проценты. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с К.Д. досрочно задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., а также ... руб. - уплаченную госпошлину.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик К.Д. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ интересы ответчика в судебном заседании по назначению суда представлял адвокат Мыльников В.И., который просил в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать, мотивируя тем, что не установлена причина, по которой ответчик не производил гашение кредита.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635. С указанным решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что о рассмотрении дела он не был уведомлен надлежащим образом, с 2014 года он проживает в г. Хабаровске. Кроме того, на момент рассмотрения дела он исполнял обязательства по возврату кредита. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, что судебные извещения были направлены истцу и ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и К.Д. был заключен кредитный договор N 44936 на предоставление кредита в сумме ... сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.
Установлено, что у заемщика имеется просрочка в платежах, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2015 составляет ... руб., из которых: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за просроченные проценты.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования банка.
Доводы апелляционной жалобы К.Д. о том, что он не был уведомлен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, т.к. он с 2014 года проживает в <адрес>, судебная коллегия считает необоснованными. Как видно из материалов дела К.Д., являясь заемщиком по кредитному договору, указал свой адрес для корреспонденции: <адрес>. Об изменении своего места жительства К.Д. банк в известность не поставил. Судом при поступлении сведений из УФМС России по Приморскому краю о том, что К.Л. снят с регистрационного учета по данному адресу, для представления его интересов был назначен адвокат. Оснований полагать, что судом были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не имеет.
Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на том, что обязательства по возврату кредита им исполнены. Доказательства, опровергающие сумму задолженности перед банком, установленную по состоянию на 01.06.2015, К.Д. не представил. Выписка из лицевого счета К.Д. по вкладу данные обстоятельства не подтверждает.
Взысканный размер неустоек судебная коллегия находит соответствующим балансу интересов сторон и не усматривает оснований для их снижения, как об этом указано в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 3.3 кредитного договора стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате штрафных неустоек последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Однако, доказательств того, что сумма неустоек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Приморского края от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6438/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-6438
Судья: Ворожбит Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к К.Д. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К.Д. на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 18 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N 44936, заключенный 07.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и К.Д. Взыскать с К.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" лице Приморского отделения N 8635 задолженность по кредитному договору N 336 от 07.12.2012 в сумме 1 166 634,98 руб., из которых: 850 690,59 руб. - просроченный основной долг, 87 308,16 руб. - просроченные проценты, 139 407,90 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 89 228,33 руб. - неустойка за просроченные проценты, судебные расходы в размере 14 033,17 руб., а всего 1 180 668,15 руб.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К.Д. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами согласно графику платежей к кредитному договору. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства. По состоянию на 01.06.2015 задолженность К.Д. перед банком составляет ... руб., из которых: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за просроченные проценты. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с К.Д. досрочно задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., а также ... руб. - уплаченную госпошлину.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик К.Д. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ интересы ответчика в судебном заседании по назначению суда представлял адвокат Мыльников В.И., который просил в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать, мотивируя тем, что не установлена причина, по которой ответчик не производил гашение кредита.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635. С указанным решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что о рассмотрении дела он не был уведомлен надлежащим образом, с 2014 года он проживает в г. Хабаровске. Кроме того, на момент рассмотрения дела он исполнял обязательства по возврату кредита. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, что судебные извещения были направлены истцу и ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и К.Д. был заключен кредитный договор N 44936 на предоставление кредита в сумме ... сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.
Установлено, что у заемщика имеется просрочка в платежах, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2015 составляет ... руб., из которых: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за просроченные проценты.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования банка.
Доводы апелляционной жалобы К.Д. о том, что он не был уведомлен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, т.к. он с 2014 года проживает в <адрес>, судебная коллегия считает необоснованными. Как видно из материалов дела К.Д., являясь заемщиком по кредитному договору, указал свой адрес для корреспонденции: <адрес>. Об изменении своего места жительства К.Д. банк в известность не поставил. Судом при поступлении сведений из УФМС России по Приморскому краю о том, что К.Л. снят с регистрационного учета по данному адресу, для представления его интересов был назначен адвокат. Оснований полагать, что судом были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не имеет.
Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на том, что обязательства по возврату кредита им исполнены. Доказательства, опровергающие сумму задолженности перед банком, установленную по состоянию на 01.06.2015, К.Д. не представил. Выписка из лицевого счета К.Д. по вкладу данные обстоятельства не подтверждает.
Взысканный размер неустоек судебная коллегия находит соответствующим балансу интересов сторон и не усматривает оснований для их снижения, как об этом указано в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 3.3 кредитного договора стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате штрафных неустоек последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Однако, доказательств того, что сумма неустоек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Приморского края от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)