Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик ввел ее в заблуждение, под видом реструктуризации долга неоднократно заключал с ней новые кредитные договоры, без оформления договоров страхования кредит не выдавался, банк навязал ей услугу по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе истца Б.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Е. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей - отказать,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просила признать недействительными договоры N -, N -, N -, N -, N -, N -, заключенные с ответчиком, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере - руб., признать отсутствие задолженности по договору N - от 15.10.2012 г., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 15.10.2012 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N - на сумму - руб. - коп., сроком на 1462 дня, под 28% годовых. В связи с тяжелым материальным положением истец стала допускать просрочки очередных платежей. Ответчик, пользуясь безграмотностью истца, ввел ее в заблуждение и под видом реструктуризации долга, неоднократно предлагал и заключал с истцом новые кредитные договоры N -. Каждый последующий кредитный договор заключался банком в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов. Кредитный договор N - от 15.10.2012 г. предусматривал личное страхование по программе страхования заемщиков по кредитному договору в ЗАО "Русский Стандарт Страхование", страховая премия составила - руб. Также истцом были получены на руки договоры страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиков по кредитному договору N - от 15.10.2012 г. и N - от 25.12.2012 г., страховая сумма составила по первому договору - руб. - коп., по второму договору - руб. - коп. Одновременно с подписанием кредитных документов, указанные суммы были перечислены банком единовременно из кредитных средств. Без оформления данных договоров страхования кредит не выдавался. Банк своими действиями навязал истцу дополнительную услугу (по страхованию) и при этом ограничил его право выбрать страховую компанию.
В судебное заседание представитель истца Б.Е. по доверенности - Г.С. явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности - Б.Н. и П.А.Г. в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили применить срок исковой давности в части требований о признании кредитного договора N 1- от 26.03.2014 г. недействительным.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Б.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б.Е. в суд апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности П.А.Л. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 421, 160, 432, 434, 435, 438, п. 1 ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г., и установлены следующие обстоятельства.
15.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N -. Указанный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 15.10.2012 г., Условиях предоставления и обслуживания карт АО "Банк Русский Стандарт" и Тарифах по картам. В аналогичном порядке между истцом и ответчиком были заключены договоры о предоставлении и обслуживании карты N - от 23.01.2013 г., N - от 23.01.2013 г., N - от 23.01.2013 г.
Суд исходил из того, что 26.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N -. Указанный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 26.03.2014 г., Условиях обслуживания кредитов "Русский Стандарт" и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности". Кредитные договоры между АО "Банк Русский Стандарт" и Б.Е. являются заключенными и подлежащими исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами. Письменная форма договоров соблюдена, поскольку применяемый способ заключения кредитных договоров является общепринятым, используемым в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры требованиям закона не противоречат; при заключении с истцом кредитных договоров Банком были соблюдены требования ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. о необходимости указания в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг и других существенных условия договора; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договоров вследствие неспособности понимать значения своих действий, под влиянием заблуждения, обмана, насилия, стечения тяжких обстоятельствах; Б.Е. добровольно подписала кредитные договоры, с которыми была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договорах, при этом в тексте договоров также указаны положения о присоединении к программе страхования, о чем также было известно истцу при подписании данных договоров; само по себе условие кредитных договоров о присоединении к программе страхования заемщика не ущемляет его прав и не является навязанной услугой, при том, что Б.Е. имела возможность заключить кредитные договоры с банком и без данного условия, но выразила волеизъявление подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление.
На основании указанных выводов суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным участия в Программе страхования, взыскании части страховой премии как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании отсутствия задолженности по договору N - от 15.10.2012 г., суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности.
Поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд отклонил требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом процессуальных норм, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Процессуальные нарушения, которые привели к неправильному принятию решения, заявителем не приведены, судебной коллегией не установлены.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что услуги страхования банком не навязаны, они были навязаны истцу, являются несостоятельными, поскольку истец собственноручно подписала заявление о ее информированности о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе страхования. В заявлении содержится и условие о том, что в случае выражения согласия на заключение договора страхования последнее является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной услуги ей разъяснены и понятны.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2548/2016
Требование: О признании недействительными кредитных договоров, участия в программе страхования, признании отсутствия задолженности по договору, взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик ввел ее в заблуждение, под видом реструктуризации долга неоднократно заключал с ней новые кредитные договоры, без оформления договоров страхования кредит не выдавался, банк навязал ей услугу по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-2548/2016
Судья Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе истца Б.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Е. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей - отказать,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просила признать недействительными договоры N -, N -, N -, N -, N -, N -, заключенные с ответчиком, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере - руб., признать отсутствие задолженности по договору N - от 15.10.2012 г., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 15.10.2012 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N - на сумму - руб. - коп., сроком на 1462 дня, под 28% годовых. В связи с тяжелым материальным положением истец стала допускать просрочки очередных платежей. Ответчик, пользуясь безграмотностью истца, ввел ее в заблуждение и под видом реструктуризации долга, неоднократно предлагал и заключал с истцом новые кредитные договоры N -. Каждый последующий кредитный договор заключался банком в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов. Кредитный договор N - от 15.10.2012 г. предусматривал личное страхование по программе страхования заемщиков по кредитному договору в ЗАО "Русский Стандарт Страхование", страховая премия составила - руб. Также истцом были получены на руки договоры страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиков по кредитному договору N - от 15.10.2012 г. и N - от 25.12.2012 г., страховая сумма составила по первому договору - руб. - коп., по второму договору - руб. - коп. Одновременно с подписанием кредитных документов, указанные суммы были перечислены банком единовременно из кредитных средств. Без оформления данных договоров страхования кредит не выдавался. Банк своими действиями навязал истцу дополнительную услугу (по страхованию) и при этом ограничил его право выбрать страховую компанию.
В судебное заседание представитель истца Б.Е. по доверенности - Г.С. явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности - Б.Н. и П.А.Г. в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили применить срок исковой давности в части требований о признании кредитного договора N 1- от 26.03.2014 г. недействительным.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Б.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б.Е. в суд апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности П.А.Л. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 421, 160, 432, 434, 435, 438, п. 1 ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г., и установлены следующие обстоятельства.
15.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N -. Указанный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 15.10.2012 г., Условиях предоставления и обслуживания карт АО "Банк Русский Стандарт" и Тарифах по картам. В аналогичном порядке между истцом и ответчиком были заключены договоры о предоставлении и обслуживании карты N - от 23.01.2013 г., N - от 23.01.2013 г., N - от 23.01.2013 г.
Суд исходил из того, что 26.03.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N -. Указанный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 26.03.2014 г., Условиях обслуживания кредитов "Русский Стандарт" и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности". Кредитные договоры между АО "Банк Русский Стандарт" и Б.Е. являются заключенными и подлежащими исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами. Письменная форма договоров соблюдена, поскольку применяемый способ заключения кредитных договоров является общепринятым, используемым в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры требованиям закона не противоречат; при заключении с истцом кредитных договоров Банком были соблюдены требования ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. о необходимости указания в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг и других существенных условия договора; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договоров вследствие неспособности понимать значения своих действий, под влиянием заблуждения, обмана, насилия, стечения тяжких обстоятельствах; Б.Е. добровольно подписала кредитные договоры, с которыми была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договорах, при этом в тексте договоров также указаны положения о присоединении к программе страхования, о чем также было известно истцу при подписании данных договоров; само по себе условие кредитных договоров о присоединении к программе страхования заемщика не ущемляет его прав и не является навязанной услугой, при том, что Б.Е. имела возможность заключить кредитные договоры с банком и без данного условия, но выразила волеизъявление подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление.
На основании указанных выводов суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным участия в Программе страхования, взыскании части страховой премии как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании отсутствия задолженности по договору N - от 15.10.2012 г., суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности.
Поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд отклонил требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом процессуальных норм, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Процессуальные нарушения, которые привели к неправильному принятию решения, заявителем не приведены, судебной коллегией не установлены.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что услуги страхования банком не навязаны, они были навязаны истцу, являются несостоятельными, поскольку истец собственноручно подписала заявление о ее информированности о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе страхования. В заявлении содержится и условие о том, что в случае выражения согласия на заключение договора страхования последнее является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной услуги ей разъяснены и понятны.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)