Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истец ссылается на существенные изменения обстоятельств, он потерял работу, после чего практически остался без средств к существованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) об отказе от исполнения договора на условиях банка, о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, об утверждении нового графика погашения расходов по кредитному договору, возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
С. обратилась в суд с иском о расторжении кредитного договора, отказе от исполнения кредитного договора на условиях банка, утверждения нового графика погашения расходов по кредитному договору, взыскании морального вреда.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что более полугода назад произошли существенные изменения обстоятельств, а именно: истец была лишена работы и не получала заработную плату в ООО "Ломбард" и ООО "Ковсар", после чего практически осталась без средств к существованию. Она неоднократно обращалась в банк с предложением об изменении условий кредитного договора и установлении размера ежемесячного платежа не более 50 процентов от имеющегося дохода, но банк на ее обращение не ответил. В связи с невозможностью исполнять кредитный договор на условиях банка истец направила в банк уведомление об отказе от исполнения кредитного договора на основании п. 1. ст. 451 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей. По ее мнению, банк своими действиями причинил ей моральный вред и нравственные страдания, которые истец оценила в сумме *** руб. и просила их взыскать с ответчика. Также истец просила истребовать у ответчика кредитный договор и дополнительное соглашение N 1.
Представитель ответчика В., действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2013 г. между ОАО "Банк Москвы" и С. был заключен кредитный договор N 00032/15/00499-13. В условиях договора потребительского кредита "кредит наличными" определено, что сумма кредита составляет *** руб., срок возврата - 28.03.2018 г. под 18% годовых и ежемесячным платежом *** руб.
С. посчитала условия кредитного договора для себя приемлемыми, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на кредитном договоре.
Обязательства по предоставлению кредита кредитором выполнены полностью и своевременно, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 28 марта 2013 г. и банковским ордером от 28 марта 2013 г. на сумму *** руб.
С. обратилась с заявлением в банк о предоставлении ей платежных каникул. 15 марта 2014 г. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым предусмотрено, что ежемесячный платеж, начиная с 29 апреля 2014 г. по 02 марта 2015 г. включает в себя только сумму начисленных процентов, без уплаты суммы основного долга (платеж составил около *** руб.), начиная с 30 марта 2015 г. по 28 марта 2018 г. ежемесячный платеж составляет *** руб.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Однако, несмотря на предоставление платежных каникул, истец неоднократно нарушала свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, при этом 05 января 2015 г. направила в адрес Банка уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей". Банк, в ответном письме (N 4190 от 26.01.2015 г.) уведомил истца, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и изменение его условий не допускается.
При этом С. не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий, необходимых для изменения договора в одностороннем порядке.
Суд пришел к выводу, что указанные истцом в исковом заявлении основания для расторжения договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Изменение финансового положения в течение срока действия заключенных договоров не является основанием для их расторжения. При подписании договоров истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договорам. Также необходимо учитывать, что Истец не представил документов о постановке на учет в Службе занятости и отказе в предоставлении ей работы по специальности. Дополнительным обстоятельством, выступающим против доводов истицы, является наличие задолженности перед Банком по кредитному договору.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет,
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истцом не доказано существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий, необходимых для расторжения договора в одностороннем порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора в любое время, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Право потребителя, гарантированное ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.
При этом обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, прямо предусмотрена ст. 819 ГК РФ.
Заемщик не имеет права отказаться от исполнения кредитного договора на основании норм Закона "О защите прав потребителе" и обязан возвратить кредит и уплатить начисленные проценты и неустойки, в соответствии с условиями заключенного договора.
В части требования об истребовании кредитного договора N 00032/15/00499-13 от 28 марта 2013 г. и дополнительного соглашения N 1 от 15 марта 2014 г., суд нашел данное требование неосновательным, так как в соответствии с п. 10.6 кредитного договора и п. 2.2. дополнительного соглашения, указанные документы изготовлены в количестве двух экземпляров, по одному для каждой из сторон и истец имеет свои экземпляры указанных документов.
Факт причинения истцу морального вреда не доказан и не подтвержден документально, нарушений прав потребителя не установлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности оплачивать кредит на предложенных банком условиях в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, ссылаясь на положения п. 2, ст. 451 ГК РФ, поскольку обжалуемое решение принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, так как в обоснование своих требований об обязании ответчика совершить действия по возмещению фактически понесенных им расходов истец ссылалась на расторжение кредитного договора с ее стороны в одностороннем порядке.
Доводы истца о необоснованности отказа в компенсации причиненного морального вреда судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с тем, что факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика в ходе рассмотрения дела доказан не был, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал обоснованно.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25545/2016
Требование: Об отказе от исполнения договора на условиях банка, расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, утверждении нового графика погашения расходов по кредитному договору, возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истец ссылается на существенные изменения обстоятельств, он потерял работу, после чего практически остался без средств к существованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-25545
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) об отказе от исполнения договора на условиях банка, о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, об утверждении нового графика погашения расходов по кредитному договору, возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
С. обратилась в суд с иском о расторжении кредитного договора, отказе от исполнения кредитного договора на условиях банка, утверждения нового графика погашения расходов по кредитному договору, взыскании морального вреда.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что более полугода назад произошли существенные изменения обстоятельств, а именно: истец была лишена работы и не получала заработную плату в ООО "Ломбард" и ООО "Ковсар", после чего практически осталась без средств к существованию. Она неоднократно обращалась в банк с предложением об изменении условий кредитного договора и установлении размера ежемесячного платежа не более 50 процентов от имеющегося дохода, но банк на ее обращение не ответил. В связи с невозможностью исполнять кредитный договор на условиях банка истец направила в банк уведомление об отказе от исполнения кредитного договора на основании п. 1. ст. 451 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей. По ее мнению, банк своими действиями причинил ей моральный вред и нравственные страдания, которые истец оценила в сумме *** руб. и просила их взыскать с ответчика. Также истец просила истребовать у ответчика кредитный договор и дополнительное соглашение N 1.
Представитель ответчика В., действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2013 г. между ОАО "Банк Москвы" и С. был заключен кредитный договор N 00032/15/00499-13. В условиях договора потребительского кредита "кредит наличными" определено, что сумма кредита составляет *** руб., срок возврата - 28.03.2018 г. под 18% годовых и ежемесячным платежом *** руб.
С. посчитала условия кредитного договора для себя приемлемыми, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на кредитном договоре.
Обязательства по предоставлению кредита кредитором выполнены полностью и своевременно, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 28 марта 2013 г. и банковским ордером от 28 марта 2013 г. на сумму *** руб.
С. обратилась с заявлением в банк о предоставлении ей платежных каникул. 15 марта 2014 г. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым предусмотрено, что ежемесячный платеж, начиная с 29 апреля 2014 г. по 02 марта 2015 г. включает в себя только сумму начисленных процентов, без уплаты суммы основного долга (платеж составил около *** руб.), начиная с 30 марта 2015 г. по 28 марта 2018 г. ежемесячный платеж составляет *** руб.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Однако, несмотря на предоставление платежных каникул, истец неоднократно нарушала свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, при этом 05 января 2015 г. направила в адрес Банка уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей". Банк, в ответном письме (N 4190 от 26.01.2015 г.) уведомил истца, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и изменение его условий не допускается.
При этом С. не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий, необходимых для изменения договора в одностороннем порядке.
Суд пришел к выводу, что указанные истцом в исковом заявлении основания для расторжения договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Изменение финансового положения в течение срока действия заключенных договоров не является основанием для их расторжения. При подписании договоров истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договорам. Также необходимо учитывать, что Истец не представил документов о постановке на учет в Службе занятости и отказе в предоставлении ей работы по специальности. Дополнительным обстоятельством, выступающим против доводов истицы, является наличие задолженности перед Банком по кредитному договору.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет,
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истцом не доказано существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий, необходимых для расторжения договора в одностороннем порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора в любое время, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.
Право потребителя, гарантированное ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.
При этом обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, прямо предусмотрена ст. 819 ГК РФ.
Заемщик не имеет права отказаться от исполнения кредитного договора на основании норм Закона "О защите прав потребителе" и обязан возвратить кредит и уплатить начисленные проценты и неустойки, в соответствии с условиями заключенного договора.
В части требования об истребовании кредитного договора N 00032/15/00499-13 от 28 марта 2013 г. и дополнительного соглашения N 1 от 15 марта 2014 г., суд нашел данное требование неосновательным, так как в соответствии с п. 10.6 кредитного договора и п. 2.2. дополнительного соглашения, указанные документы изготовлены в количестве двух экземпляров, по одному для каждой из сторон и истец имеет свои экземпляры указанных документов.
Факт причинения истцу морального вреда не доказан и не подтвержден документально, нарушений прав потребителя не установлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности оплачивать кредит на предложенных банком условиях в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, ссылаясь на положения п. 2, ст. 451 ГК РФ, поскольку обжалуемое решение принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, так как в обоснование своих требований об обязании ответчика совершить действия по возмещению фактически понесенных им расходов истец ссылалась на расторжение кредитного договора с ее стороны в одностороннем порядке.
Доводы истца о необоснованности отказа в компенсации причиненного морального вреда судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с тем, что факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика в ходе рассмотрения дела доказан не был, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал обоснованно.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)