Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-211490/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1622),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Манитовок КрэйнГруп СНГ" (ОГРН 1027739177597, ИНН 7720265853)
к Обществу с ограниченной ответственностью "НовокоРент" (ОГРН 1097746431133, ИНН 7705893660)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки в размере 711 475,12 евро, об изъятии имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Нестерова Э.Э. по доверенности от 30.07.2015 г.
от ответчика: Никитин А.В. по доверенности от 25.01.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Манитовок КрэйнГруп СНГ" (далее - ООО "Манитовок КрэйнГруп СНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НовокоРент" (далее - ООО "НовокоРент") о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N LA-389/2010 в размере 275454,61 Евро, по договору лизинга N LA-399-2/2010 в размере 245166,06 Евро, по договору лизинга N LA-401/2010 в размере 130480,22 Евро, неустойки по договору лизинга N LA-389/2010, оплаченной ООО "Манитовок Крэйн Груп СНГ" за ООО "НовокоРент" по договору цессии за период 13.08.2014 г.- 23.01.2015 г. в размере 1353,07 Евро, неустойки по договору лизинга N LA-399-1/2010, оплаченной ООО "Манитовок Крэйн Груп СНГ" за ООО "НовокоРент" по договору цессии за период 08.08.2014 г. - 23.01.2015 г. в размере 1261,23 Евро, неустойки по договору лизинга N LA-401/2010, оплаченной ООО "Манитовок Крэйн Груп СНГ" за ООО "НовокоРент" по договору цессии за период 18.08.2014 г.- 23.01.2015 г. в размере 1165,46 Евро; неустойки по договору лизинга N LA-389/2010, оплаченной ООО "Манитовок Крэйн Груп СНГ" за ООО "НовокоРент" по договору поручительства за период с начала действия договоров лизинга до 14 ноября 2014 г. в размере 23383,26 Евро; неустойки по договору лизинга N LA-399-2/2010, оплаченной ООО "Манитовок Крэйн Груп СНГ" за ООО "НовоРент" по договору поручительства за период с начала действия договоров лизинга до 14 ноября 2014 г. в размере 19528,79 Евро; неустойки по договору лизинга N LA-401/2010, оплаченной ООО "Манитовок Крэйн Груп СНГ" за ООО "НовокоРент" по договору поручительства за период с начала действия договоров лизинга до 14 ноября 2014 г. в размере 13682,42 Евро; об изъятии у ООО "НовокоРент" и передаче ООО "НовокоРент" имущества, переданного по договору лизинга N LA-404/2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-211490/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования.
Заявитель утверждает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца об изъятии предмета лизинга, поскольку предметы лизинга были Лизингополучателем утрачены. Ссылается на то обстоятельство, что кран, являющийся предметом лизинга по договору лизинга N LA-404/2010, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан физическому лицу на хранение, при этом указывает, что п. 8.6 Общих условий лизинга устанавливает особый порядок расчетов при утрате предмета лизинга.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "ДЛЛ Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "НовокоРент" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 21.07.2010 N LA-389/2010, от 22.07.2010 N LA-399-2/2010, от 22.07.2010 г. N LA-401/2010, от 22.07.2010 г. N LA-404/2010 по условиям которых Лизингополучателю во временное владение и пользование переданы башенные краны, что подтверждается актами приемки-передачи от 13.08.2010 г., 08.09.2010 г., 17.12.2010 г., 08.09.2010 г.
В соответствии с п. 4.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, при этом в силу п. 13.1 Общих условий, за просрочку уплаты лизингового платежа Лизингодатель имеет право начислить пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Как видно из материалов дела, 23.01.2015 г. между ООО "Манитовок Крэйн Групп СНГ" и ООО "ДЛЛ Лизинг" заключен договор купли-продажи EL-389/2015 о передаче в собственность истца четырех башенных кранов, являющихся предметом договоров лизинга, указанных выше.
В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Таким образом, ООО "Манитовок Крэйн Групп СНГ" стал собственником оборудования и Лизингодателем по договорам лизинга.
17.02.2015 г. ООО "НовокоРент" был уведомлен о смене Лизингодателя, и получил копии договора купли-продажи N EL-389/2015 от 23/01/2015 г. и акта приемки-передачи к нему.
23.01.2015 г. между ООО "Манитовок Крэйн Групп СНГ" и ООО "ДЛЛ Лизинг" заключен договор цессии, по которому прежний собственник передал новому собственнику свои права требования к Лизингополучателю - ООО "НовокоРент": по договору лизинга от 21.07.2010 N LA-389/2010 - задолженность за период с декабря 2014 г. по январь 2015 г. в размере 17 236, 72 евро и неустойка в размере 1 353, 07 евро; по договору лизинга от 22.07.2010 N LA-399-2/2010 - задолженность за период с декабря 2014 г. по январь 2015 г. в размере 14 925,86 евро и неустойка в размере 1 261, 23 евро, по договору лизинга от 22.07.2010 г. N LA-401/2010 - задолженность за период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. в размере 18 597,54 евро и неустойка в размере 1 165,46 евро, по договору лизинга от 22.07.2010 г. N LA-404/2010 - задолженность за период с декабря 2014 г. по январь 2015 г. в размере 16 722,02 евро и неустойка в размере 3 654,99 евро.
По всем вышеуказанным договорам лизинга ООО "Манитовок Крэйн Групп СНГ" выступало Поручителем на основании договора от 04.08.2014 г. N SS-389/2014.
Как следует из материалов дела, Поручителем (истцом по делу) за Лизингополучателя Лизингодателю (ООО "ДДЛ") было уплачено: по договору лизинга от 21.07.2010 N LA-389/2010 - лизинговые платежи в размере 119 131, 72 евро и неустойка в размере 23 383,26 евро; по договору лизинга от 22.07.2010 N LA-399-2/2010 - лизинговые платежи в размере 95 037,36 евро и неустойка в размере 19 528,79 евро; по договору лизинга от 22.07.2010 N LA-401/2010 - лизинговые платежи в размере 59 090,06 евро и неустойка в размере 13 682,42 евро; по договору лизинга от 22.07.2010 N LA-404/2010 - лизинговые платежи в размере 115 628,93 евро и неустойка в размере 21 605,38 евро.
Из материалов дела также усматривается, что после смены собственника имущества ООО "НовокоРент" не были уплачены лизинговые платежи по договору лизинга от 21.07.2010 N LA-389/2010 за период с февраля 2015 года по июль 2015 года в размере 142 086,17 евро, по договору лизинга от 22.07.2010 N LA-399-2/2010 за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 138 202,84 евро, по договору лизинга от 22.07.2010 N LA-401/2010 за период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года в размере 55 792,62 евро, по договору лизинга от 22.07.2010 N LA-404/2010 за период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года в размере 154 576,45 евро.
По условиям договоров лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 календарных дней.
Согласно п. 14.6. ст. 14 Общих условий договоров лизинга договор лизинга считается расторгнутым с даты получения Лизингополучателем уведомления о расторжении договора.
В связи с существенной просрочкой Лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей ООО "Манитовок Крэйн Групп СНГ" направило в адрес ООО "НовокоРент" в телеграмму от 01.07.2015 г., в которой уведомило Лизингополучателя о расторжении договоров лизинга N LA-389/2010, LA-399-2/2010, LA-401/2010 и N LA-404/2010. Телеграмма вручена адресату 01.07.2015 г. Таким образом, договоры лизинга считаются расторгнутыми с 01.07.2015 г.
Поскольку Лизингополучатель не погасил имеющуюся задолженность перед ООО "Манитовок Крэйн Групп СНГ", не возвратил предмет лизинга, полученный от Лизингодателя по договору лизинга от 22.07.2010 N LA-404/2010, ООО "Манитовок Крэйн Групп СНГ" обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга и доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшееся по делу решения, ответчик указывает, что поскольку предметы лизинга были утрачены, договорные отношения между сторонами прекратились.
Данный довод был исследован судом первой инстанции и признан необоснованным.
Так, статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинга) предусматривают, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга не освобождает Лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором не установлено иное.
Договорами лизинга не предусмотрено иное распределение обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ст. 22 Закона о лизинге, ООО "НовокоРент" обязано уплатить ООО "Манитовок Крэйн Групп СНГ" сумму невыплаченных платежей в полном объеме.
Выбытие предмета лизинга из владения Лизингополучателя не освобождает его от ответственности.
Ссылка ответчика на положения п. 8.6 Общих условий договоров лизинга, которые устанавливают особый порядок расчета между сторонами при утрате предмета лизинга, не может быть признана состоятельной.
Судебная коллегия полагает, что условия данного пункта не применимы, поскольку в соответствии с п. 8.3 Лизингополучатель не уведомил Лизингодателя о наступлении страхового случая, факт утраты или кражи предмета лизинга не установлен.
Довод ответчика о том, что кран, являющийся предметом лизинга, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан физическому лицу на хранение, судебной коллегией не принимается, поскольку наложение ареста на имущество не препятствует разрешению судом вопроса о праве на такое имущество.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НовокоРент" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-211490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 09АП-19372/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-211490/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 09АП-19372/2016-ГК
Дело N А40-211490/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-211490/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1622),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Манитовок КрэйнГруп СНГ" (ОГРН 1027739177597, ИНН 7720265853)
к Обществу с ограниченной ответственностью "НовокоРент" (ОГРН 1097746431133, ИНН 7705893660)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки в размере 711 475,12 евро, об изъятии имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Нестерова Э.Э. по доверенности от 30.07.2015 г.
от ответчика: Никитин А.В. по доверенности от 25.01.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Манитовок КрэйнГруп СНГ" (далее - ООО "Манитовок КрэйнГруп СНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НовокоРент" (далее - ООО "НовокоРент") о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N LA-389/2010 в размере 275454,61 Евро, по договору лизинга N LA-399-2/2010 в размере 245166,06 Евро, по договору лизинга N LA-401/2010 в размере 130480,22 Евро, неустойки по договору лизинга N LA-389/2010, оплаченной ООО "Манитовок Крэйн Груп СНГ" за ООО "НовокоРент" по договору цессии за период 13.08.2014 г.- 23.01.2015 г. в размере 1353,07 Евро, неустойки по договору лизинга N LA-399-1/2010, оплаченной ООО "Манитовок Крэйн Груп СНГ" за ООО "НовокоРент" по договору цессии за период 08.08.2014 г. - 23.01.2015 г. в размере 1261,23 Евро, неустойки по договору лизинга N LA-401/2010, оплаченной ООО "Манитовок Крэйн Груп СНГ" за ООО "НовокоРент" по договору цессии за период 18.08.2014 г.- 23.01.2015 г. в размере 1165,46 Евро; неустойки по договору лизинга N LA-389/2010, оплаченной ООО "Манитовок Крэйн Груп СНГ" за ООО "НовокоРент" по договору поручительства за период с начала действия договоров лизинга до 14 ноября 2014 г. в размере 23383,26 Евро; неустойки по договору лизинга N LA-399-2/2010, оплаченной ООО "Манитовок Крэйн Груп СНГ" за ООО "НовоРент" по договору поручительства за период с начала действия договоров лизинга до 14 ноября 2014 г. в размере 19528,79 Евро; неустойки по договору лизинга N LA-401/2010, оплаченной ООО "Манитовок Крэйн Груп СНГ" за ООО "НовокоРент" по договору поручительства за период с начала действия договоров лизинга до 14 ноября 2014 г. в размере 13682,42 Евро; об изъятии у ООО "НовокоРент" и передаче ООО "НовокоРент" имущества, переданного по договору лизинга N LA-404/2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-211490/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования.
Заявитель утверждает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца об изъятии предмета лизинга, поскольку предметы лизинга были Лизингополучателем утрачены. Ссылается на то обстоятельство, что кран, являющийся предметом лизинга по договору лизинга N LA-404/2010, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан физическому лицу на хранение, при этом указывает, что п. 8.6 Общих условий лизинга устанавливает особый порядок расчетов при утрате предмета лизинга.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "ДЛЛ Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "НовокоРент" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 21.07.2010 N LA-389/2010, от 22.07.2010 N LA-399-2/2010, от 22.07.2010 г. N LA-401/2010, от 22.07.2010 г. N LA-404/2010 по условиям которых Лизингополучателю во временное владение и пользование переданы башенные краны, что подтверждается актами приемки-передачи от 13.08.2010 г., 08.09.2010 г., 17.12.2010 г., 08.09.2010 г.
В соответствии с п. 4.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, при этом в силу п. 13.1 Общих условий, за просрочку уплаты лизингового платежа Лизингодатель имеет право начислить пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Как видно из материалов дела, 23.01.2015 г. между ООО "Манитовок Крэйн Групп СНГ" и ООО "ДЛЛ Лизинг" заключен договор купли-продажи EL-389/2015 о передаче в собственность истца четырех башенных кранов, являющихся предметом договоров лизинга, указанных выше.
В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Таким образом, ООО "Манитовок Крэйн Групп СНГ" стал собственником оборудования и Лизингодателем по договорам лизинга.
17.02.2015 г. ООО "НовокоРент" был уведомлен о смене Лизингодателя, и получил копии договора купли-продажи N EL-389/2015 от 23/01/2015 г. и акта приемки-передачи к нему.
23.01.2015 г. между ООО "Манитовок Крэйн Групп СНГ" и ООО "ДЛЛ Лизинг" заключен договор цессии, по которому прежний собственник передал новому собственнику свои права требования к Лизингополучателю - ООО "НовокоРент": по договору лизинга от 21.07.2010 N LA-389/2010 - задолженность за период с декабря 2014 г. по январь 2015 г. в размере 17 236, 72 евро и неустойка в размере 1 353, 07 евро; по договору лизинга от 22.07.2010 N LA-399-2/2010 - задолженность за период с декабря 2014 г. по январь 2015 г. в размере 14 925,86 евро и неустойка в размере 1 261, 23 евро, по договору лизинга от 22.07.2010 г. N LA-401/2010 - задолженность за период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. в размере 18 597,54 евро и неустойка в размере 1 165,46 евро, по договору лизинга от 22.07.2010 г. N LA-404/2010 - задолженность за период с декабря 2014 г. по январь 2015 г. в размере 16 722,02 евро и неустойка в размере 3 654,99 евро.
По всем вышеуказанным договорам лизинга ООО "Манитовок Крэйн Групп СНГ" выступало Поручителем на основании договора от 04.08.2014 г. N SS-389/2014.
Как следует из материалов дела, Поручителем (истцом по делу) за Лизингополучателя Лизингодателю (ООО "ДДЛ") было уплачено: по договору лизинга от 21.07.2010 N LA-389/2010 - лизинговые платежи в размере 119 131, 72 евро и неустойка в размере 23 383,26 евро; по договору лизинга от 22.07.2010 N LA-399-2/2010 - лизинговые платежи в размере 95 037,36 евро и неустойка в размере 19 528,79 евро; по договору лизинга от 22.07.2010 N LA-401/2010 - лизинговые платежи в размере 59 090,06 евро и неустойка в размере 13 682,42 евро; по договору лизинга от 22.07.2010 N LA-404/2010 - лизинговые платежи в размере 115 628,93 евро и неустойка в размере 21 605,38 евро.
Из материалов дела также усматривается, что после смены собственника имущества ООО "НовокоРент" не были уплачены лизинговые платежи по договору лизинга от 21.07.2010 N LA-389/2010 за период с февраля 2015 года по июль 2015 года в размере 142 086,17 евро, по договору лизинга от 22.07.2010 N LA-399-2/2010 за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 138 202,84 евро, по договору лизинга от 22.07.2010 N LA-401/2010 за период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года в размере 55 792,62 евро, по договору лизинга от 22.07.2010 N LA-404/2010 за период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года в размере 154 576,45 евро.
По условиям договоров лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 календарных дней.
Согласно п. 14.6. ст. 14 Общих условий договоров лизинга договор лизинга считается расторгнутым с даты получения Лизингополучателем уведомления о расторжении договора.
В связи с существенной просрочкой Лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей ООО "Манитовок Крэйн Групп СНГ" направило в адрес ООО "НовокоРент" в телеграмму от 01.07.2015 г., в которой уведомило Лизингополучателя о расторжении договоров лизинга N LA-389/2010, LA-399-2/2010, LA-401/2010 и N LA-404/2010. Телеграмма вручена адресату 01.07.2015 г. Таким образом, договоры лизинга считаются расторгнутыми с 01.07.2015 г.
Поскольку Лизингополучатель не погасил имеющуюся задолженность перед ООО "Манитовок Крэйн Групп СНГ", не возвратил предмет лизинга, полученный от Лизингодателя по договору лизинга от 22.07.2010 N LA-404/2010, ООО "Манитовок Крэйн Групп СНГ" обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга и доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшееся по делу решения, ответчик указывает, что поскольку предметы лизинга были утрачены, договорные отношения между сторонами прекратились.
Данный довод был исследован судом первой инстанции и признан необоснованным.
Так, статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинга) предусматривают, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга не освобождает Лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором не установлено иное.
Договорами лизинга не предусмотрено иное распределение обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ст. 22 Закона о лизинге, ООО "НовокоРент" обязано уплатить ООО "Манитовок Крэйн Групп СНГ" сумму невыплаченных платежей в полном объеме.
Выбытие предмета лизинга из владения Лизингополучателя не освобождает его от ответственности.
Ссылка ответчика на положения п. 8.6 Общих условий договоров лизинга, которые устанавливают особый порядок расчета между сторонами при утрате предмета лизинга, не может быть признана состоятельной.
Судебная коллегия полагает, что условия данного пункта не применимы, поскольку в соответствии с п. 8.3 Лизингополучатель не уведомил Лизингодателя о наступлении страхового случая, факт утраты или кражи предмета лизинга не установлен.
Довод ответчика о том, что кран, являющийся предметом лизинга, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан физическому лицу на хранение, судебной коллегией не принимается, поскольку наложение ареста на имущество не препятствует разрешению судом вопроса о праве на такое имущество.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НовокоРент" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-211490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)