Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.02.2017 г. кассационную жалобу К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К. к ВТБ 24 (ПАО) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья и включения суммы страховой премии в общую стоимость кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ВТБ 24 (ПАО) суммы в размере * рублей, включенной в стоимость кредита на оплату страховой премии, необоснованно уплаченных процентов по навязанной страховой премии в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, компенсации морального вреда * рублей, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. В обоснование исковых требований истец указывал на то, что 05 сентября 2015 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит в размере * руб. со сроком возврата до 07.09.2020 года под 19,7% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора ему была оказана услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья, в связи с чем, им произведена оплата страховой премии в размере * рублей, на которую увеличена сумма кредита. В нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
03.03.2017 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
22.03.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 05 сентября 2015 года между К. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере * руб. со сроком возврата до 07.09.2020 года под 19,7% годовых на потребительские нужды/на оплату страховой премии.
05 сентября 2015 года истец К. подписал страховой полис единовременного взноса N * по программе "Профи", выданный в подтверждение заключения договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос ВТБ24", согласно которому страховая сумма составила * рублей, страховая премия - * рублей.
Согласно п. 6.6. особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос ВТБ24" страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования премия возврату не подлежит.
Пунктом 20 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме * рублей ООО СК "ВТБ Страхование".
В пункте 23 индивидуальных условий договора отмечено, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Подписывая индивидуальные условия договора, заемщик подтвердил, что до подписания договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.
При этом индивидуальные условия договора содержат оговорку, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что отказ К. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что согласие К. на участие в программе страхования являлось добровольным, страхование осуществлено с согласия истца. Нарушений со стороны ответчика прав К. как потребителя судом при рассмотрении дела установлено не было. Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 420, 421, 431, 432, 819 ГК РФ, а также - положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не были исследованы представленные сторонами доказательства, несостоятельны. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания (л.д. 47 - 48), при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были исследованы письменные материалы дела и представленные в ходе рассмотрения дела доказательства. Из материалов дела и протокола судебного заседания (л.д. 69 - 70) также усматривается, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции материалы дела судом также исследовались. Таким образом, требования ГПК РФ судом соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 4Г-2344/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 4г/4-2344
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.02.2017 г. кассационную жалобу К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К. к ВТБ 24 (ПАО) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья и включения суммы страховой премии в общую стоимость кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ВТБ 24 (ПАО) суммы в размере * рублей, включенной в стоимость кредита на оплату страховой премии, необоснованно уплаченных процентов по навязанной страховой премии в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, компенсации морального вреда * рублей, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. В обоснование исковых требований истец указывал на то, что 05 сентября 2015 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит в размере * руб. со сроком возврата до 07.09.2020 года под 19,7% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора ему была оказана услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья, в связи с чем, им произведена оплата страховой премии в размере * рублей, на которую увеличена сумма кредита. В нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
03.03.2017 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
22.03.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 05 сентября 2015 года между К. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере * руб. со сроком возврата до 07.09.2020 года под 19,7% годовых на потребительские нужды/на оплату страховой премии.
05 сентября 2015 года истец К. подписал страховой полис единовременного взноса N * по программе "Профи", выданный в подтверждение заключения договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос ВТБ24", согласно которому страховая сумма составила * рублей, страховая премия - * рублей.
Согласно п. 6.6. особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос ВТБ24" страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования премия возврату не подлежит.
Пунктом 20 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме * рублей ООО СК "ВТБ Страхование".
В пункте 23 индивидуальных условий договора отмечено, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Подписывая индивидуальные условия договора, заемщик подтвердил, что до подписания договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.
При этом индивидуальные условия договора содержат оговорку, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что отказ К. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что согласие К. на участие в программе страхования являлось добровольным, страхование осуществлено с согласия истца. Нарушений со стороны ответчика прав К. как потребителя судом при рассмотрении дела установлено не было. Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 420, 421, 431, 432, 819 ГК РФ, а также - положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не были исследованы представленные сторонами доказательства, несостоятельны. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания (л.д. 47 - 48), при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были исследованы письменные материалы дела и представленные в ходе рассмотрения дела доказательства. Из материалов дела и протокола судебного заседания (л.д. 69 - 70) также усматривается, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции материалы дела судом также исследовались. Таким образом, требования ГПК РФ судом соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)