Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доржиева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С., при секретаре Р., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 июля 2016 г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Ж. (Е.), Г., Е.Л., Е.Н.Е., Е.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Е.Е.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ж. (Е.), Г., Е.Л., Е.Н.Е. в лице законного представителя Е.Н., Е.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 11.05.2010 в сумме <...> руб. солидарно с Ж. (Е.), Г., Е.Л., Е.Н.Е. в лице законного представителя Е.Н., Е.Е.Е.
Взыскание с ответчиков Е.Л., Е.Н.Е. в лице законного представителя Е.Н., Е.Е.Е. производить в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества не свыше <...> руб. с каждого.
Взыскать с Ж. (Е.), Г., Е.Л., Е.Н.Е. в лице законного представителя Е.Н., Е.Е.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. в долевом порядке, т.е. по <...> руб. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Полянскую, ответчика Е.Е.Е., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Е.Н.Е. - Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обращаясь в суд, просило взыскать солидарно с Ж. (Е.), Г., Е.Е.В. задолженность по кредитному договору N ... от 11.05.2010 в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Требования мотивированы тем, что 11.05.2010 между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Ж. (Е.) заключен кредитный договор N ... на сумму <...> руб. сроком по 11.05.2015 с уплатой 19,00% годовых. В обеспечение обязательств заключены договоры поручительства с Г. и Е.Е.В., которые солидарно отвечают перед кредитором по обязательствам заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком и поручителями, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 11.01.2016 по ходатайству представителя истца С. произведена замена умершего ответчика Е.Е.В. надлежащими ответчиками - Е.Л., Е.Е.Е., несовершеннолетним Е.Н.Е.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Е.Е.Е., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Е.Н.Е. - Е.Н. иск не признали, просили оставить без удовлетворения. Мотивировали тем, что поручитель Е.Е.В. умер, поручительство последнего выразилось в форме обязательства и было связано с личностью поручителя, поэтому обязательства по выплате долга заемщика перед не переходят по наследству, поскольку на момент его смерти обязательства по погашению кредитной задолженности не возникли. Также полагали, что требования истцом заявлены по истечении срока исковой давности, который следует исчислять с момент заключении кредитного договора - 11.05.2010, а не с момента окончания срока договора.
Ответчики Ж. (Е.), Г., Е.Л., будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, суд первой инстанции счел неявку указанных лиц неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствии.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Е.Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагала решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания задолженности с Е.Е.Е., Е.Н.Е. в лице законного представителя Е.Н. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывала на то, что поручительство (как гражданско-правовая сделка по обеспечению обязательства) не наследуется. У поручителя обязательство не возникает до тех пор, пока кредитор другого лица не предъявил требования из-за неисполнения основного обязательства должником. По наследству могло перейти лишь обязательство, возникшее у поручителя до его смерти и неисполненное им в связи со смертью. Если к моменту смерти поручителя обязательства перед кредитором другого лица по оплате долга последнего не возникли, и такое обязательство не могло быть исполнено поручителем в связи со смертью, то обязательство по оплате долга не переходит по наследству к наследникам поручителя. В этой связи с наследников Е.Е.В. не может быть взыскана задолженность по кредитному договору от 11.05.2010.
В суде апелляционной инстанции ответчик Е.Е.Е., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Е.Н.Е. - Е.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. В обоснование пояснили, что Е.Е.В. умер 24.08.2014, требования о взыскании задолженности по кредитному договору истцом предъявлены лишь 10.06.2015, т.е. на момент смерти у Е.Е.В. не было обязательств перед кредитором.
Ответчики Ж. (Е.), Г., Е.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. В этой связи судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель истца Полянская просила решение суда от 10.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения мотивируя тем, что решение суда является законным и обоснованным. При наступлении смерти поручителя все обязательства переходят к наследникам. В данном случае ответчики Е.Л., Е.Е.Е., несовершеннолетний Е.Н.Е. унаследовали 1/3 доли квартиры умершего поручителя Е.Е.В.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как предусмотрено ст. 362 Гражданского кодекса РФ ответственность поручителя возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Судом первой инстанции и следует из материалов дела 11.05.2010 между ПАО "Сбербанк России" и Ж. (Е.) заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком до 11.05.2015 под 19% годовых. В свою очередь Ж. (Е.) обязалась осуществлять погашение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В тот же день в обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Г. и Е.Е.В., которые обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком.
12.11.2013 между сторонами заключены дополнительные соглашения, по условиям которого срок кредитования продлен до 11.05.2016.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору Заемщиком надлежаще не исполняются, по состоянию на 13.07.2015 задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка за просроченный основной долг - <...> руб., неустойка за просроченные проценты - <...> руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом заявлены исковые требования к ответчикам Ж. (Е.), Г., Е.Е.В.
Как видно из материалов дела, поручитель Е.Е.В. умер 24.08.2014, наследниками последнего являются Е.Л., Е.Е.Е., несовершеннолетний Е.Н.Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В абз. 2 п. 62 этого же постановления разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому в случае смерти поручителя, его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с приведенными нормами, свидетельствует о том, что обязательство Е.Е.В., возникшее из договора поручительства от 11.05.2010, на время открытия наследства (24.08.2014) уже имелось. В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что наследники умершего поручителя Е.Е.В.В. обязаны отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком Ж. (Е.) обязательств по кредитному договору N ... от 11.05.2010. в пределах стоимости наследственного имущества, являются верными.
Согласно заключению N 24-03/16 от 24.03.2016 рыночная стоимость наследственного имущества - 1/3 доли квартиры по адресу: г. Улан-Удэ ул. <...> составляет <...> руб. При отсутствии спора о стоимости наследственного имущества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследники умершего поручителя Е.Е.В. должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в размере не свыше <...> руб. каждый.
Доводы ответчика Е.Е.Е. и законного представителя несовершеннолетнего Е.Н.Е. - Е.Н. об отсутствии оснований для взыскания с наследников Е.Е.В. задолженности по кредитному договору судом проверены и обоснованно не приняты во внимание, поскольку доводы последних основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Поскольку обстоятельства по настоящему делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4338/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4338
Судья Доржиева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С., при секретаре Р., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 июля 2016 г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Ж. (Е.), Г., Е.Л., Е.Н.Е., Е.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Е.Е.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ж. (Е.), Г., Е.Л., Е.Н.Е. в лице законного представителя Е.Н., Е.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 11.05.2010 в сумме <...> руб. солидарно с Ж. (Е.), Г., Е.Л., Е.Н.Е. в лице законного представителя Е.Н., Е.Е.Е.
Взыскание с ответчиков Е.Л., Е.Н.Е. в лице законного представителя Е.Н., Е.Е.Е. производить в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества не свыше <...> руб. с каждого.
Взыскать с Ж. (Е.), Г., Е.Л., Е.Н.Е. в лице законного представителя Е.Н., Е.Е.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. в долевом порядке, т.е. по <...> руб. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Полянскую, ответчика Е.Е.Е., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Е.Н.Е. - Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обращаясь в суд, просило взыскать солидарно с Ж. (Е.), Г., Е.Е.В. задолженность по кредитному договору N ... от 11.05.2010 в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Требования мотивированы тем, что 11.05.2010 между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Ж. (Е.) заключен кредитный договор N ... на сумму <...> руб. сроком по 11.05.2015 с уплатой 19,00% годовых. В обеспечение обязательств заключены договоры поручительства с Г. и Е.Е.В., которые солидарно отвечают перед кредитором по обязательствам заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком и поручителями, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 11.01.2016 по ходатайству представителя истца С. произведена замена умершего ответчика Е.Е.В. надлежащими ответчиками - Е.Л., Е.Е.Е., несовершеннолетним Е.Н.Е.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Е.Е.Е., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Е.Н.Е. - Е.Н. иск не признали, просили оставить без удовлетворения. Мотивировали тем, что поручитель Е.Е.В. умер, поручительство последнего выразилось в форме обязательства и было связано с личностью поручителя, поэтому обязательства по выплате долга заемщика перед не переходят по наследству, поскольку на момент его смерти обязательства по погашению кредитной задолженности не возникли. Также полагали, что требования истцом заявлены по истечении срока исковой давности, который следует исчислять с момент заключении кредитного договора - 11.05.2010, а не с момента окончания срока договора.
Ответчики Ж. (Е.), Г., Е.Л., будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, суд первой инстанции счел неявку указанных лиц неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствии.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Е.Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагала решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания задолженности с Е.Е.Е., Е.Н.Е. в лице законного представителя Е.Н. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывала на то, что поручительство (как гражданско-правовая сделка по обеспечению обязательства) не наследуется. У поручителя обязательство не возникает до тех пор, пока кредитор другого лица не предъявил требования из-за неисполнения основного обязательства должником. По наследству могло перейти лишь обязательство, возникшее у поручителя до его смерти и неисполненное им в связи со смертью. Если к моменту смерти поручителя обязательства перед кредитором другого лица по оплате долга последнего не возникли, и такое обязательство не могло быть исполнено поручителем в связи со смертью, то обязательство по оплате долга не переходит по наследству к наследникам поручителя. В этой связи с наследников Е.Е.В. не может быть взыскана задолженность по кредитному договору от 11.05.2010.
В суде апелляционной инстанции ответчик Е.Е.Е., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Е.Н.Е. - Е.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. В обоснование пояснили, что Е.Е.В. умер 24.08.2014, требования о взыскании задолженности по кредитному договору истцом предъявлены лишь 10.06.2015, т.е. на момент смерти у Е.Е.В. не было обязательств перед кредитором.
Ответчики Ж. (Е.), Г., Е.Л. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. В этой связи судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель истца Полянская просила решение суда от 10.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения мотивируя тем, что решение суда является законным и обоснованным. При наступлении смерти поручителя все обязательства переходят к наследникам. В данном случае ответчики Е.Л., Е.Е.Е., несовершеннолетний Е.Н.Е. унаследовали 1/3 доли квартиры умершего поручителя Е.Е.В.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как предусмотрено ст. 362 Гражданского кодекса РФ ответственность поручителя возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Судом первой инстанции и следует из материалов дела 11.05.2010 между ПАО "Сбербанк России" и Ж. (Е.) заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком до 11.05.2015 под 19% годовых. В свою очередь Ж. (Е.) обязалась осуществлять погашение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В тот же день в обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Г. и Е.Е.В., которые обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком.
12.11.2013 между сторонами заключены дополнительные соглашения, по условиям которого срок кредитования продлен до 11.05.2016.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору Заемщиком надлежаще не исполняются, по состоянию на 13.07.2015 задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка за просроченный основной долг - <...> руб., неустойка за просроченные проценты - <...> руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом заявлены исковые требования к ответчикам Ж. (Е.), Г., Е.Е.В.
Как видно из материалов дела, поручитель Е.Е.В. умер 24.08.2014, наследниками последнего являются Е.Л., Е.Е.Е., несовершеннолетний Е.Н.Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В абз. 2 п. 62 этого же постановления разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому в случае смерти поручителя, его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с приведенными нормами, свидетельствует о том, что обязательство Е.Е.В., возникшее из договора поручительства от 11.05.2010, на время открытия наследства (24.08.2014) уже имелось. В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что наследники умершего поручителя Е.Е.В.В. обязаны отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком Ж. (Е.) обязательств по кредитному договору N ... от 11.05.2010. в пределах стоимости наследственного имущества, являются верными.
Согласно заключению N 24-03/16 от 24.03.2016 рыночная стоимость наследственного имущества - 1/3 доли квартиры по адресу: г. Улан-Удэ ул. <...> составляет <...> руб. При отсутствии спора о стоимости наследственного имущества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследники умершего поручителя Е.Е.В. должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в размере не свыше <...> руб. каждый.
Доводы ответчика Е.Е.Е. и законного представителя несовершеннолетнего Е.Н.Е. - Е.Н. об отсутствии оснований для взыскания с наследников Е.Е.В. задолженности по кредитному договору судом проверены и обоснованно не приняты во внимание, поскольку доводы последних основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Поскольку обстоятельства по настоящему делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
И.И.МИРЗАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
И.И.МИРЗАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)