Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Столяренко Г.М., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу N А07-3167/2016 (судья Перемышлев И.В.),
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО Банк "СМП") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее - Фонд), о взыскании задолженности в размере 4 112 639 руб. 75 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис"), Мальцев Александр Витальевич.
Определением суда первой инстанции от 02.06.2016 судебное разбирательство отложено на 09.06.2016, произведена замена истца АО Банк "СМП" на ООО "Технотраст".
Не согласившись с определением суда от 02.06.2016, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части замены АО Банк "СМП" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Технотраст" (далее - ООО "Технотраст"), в удовлетворении заявленных требований ООО "Технотраст" отказать.
В обоснование жалобы Фонд сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение положений п. 3, п. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о процессуальной замене стороны ее правопреемником не в виде отдельного судебного акта, как предусмотрено настоящим Кодексом. Кроме того, в нарушении п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 АПК РФ суд рассмотрел ходатайство о процессуальном правопреемстве без письменного отзыва ответчика, тем самым фактически ущемил процессуальные права Фонда как ответчика, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.
В апелляционной жалобе апеллянт обращает внимание на то, что сделка (уступка требования) между ООО "Коллекторское агентство АКМ" и ООО "Технотраст" не заключена. Право (требование), принадлежащее ООО "Коллекторское агентство АКМ" на основании договора N 2016-04/1 к ООО "Технотраст", не перешло.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.
В соответствии со ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, АО Банк "СМП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Фонду о взыскании задолженности в размере 4 112 639 руб. 75 коп.
Определением суда 25.04.2016 судебное разбирательство отложено на 19.05.2016.
В судебном заседании от ООО "Технотраст" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство приобщено к материалам дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Технотраст" о процессуальном правопреемстве, суд в порядке ст. 48 АПК РФ его удовлетворил, а также в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица АО Банк "СМП".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (кредитор) и ООО "Энергостройсервис" (заемщик) заключен кредитный договор N 2019/41 от 19.07.2013, на основании которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию (с лимитом задолженности) на сумму 5 900 000 руб., 00 коп. (л.д. 25).
26.10.2015 ОАО Банк "Инвестиционный капитал" прекратило свою деятельность путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к АО Банк "СМП", что следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 60). В соответствии со п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении к юридическому лицу переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Между ООО "Энергостройсервис" (заемщик) и Фондом был заключен договор поручительства N 2019/41-ПЮЛ от 19.07.2013, в соответствии с которым поручитель за обусловленную договором плату обязуется за счет средств гарантийного фонда отвечать перед Финансовой организацией (ОАО банк "Инвестиционный капитал") за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору о предоставлений кредитной линии от 19.07.2013 N 2019/41 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга (кредита) в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 37).
08.04.2016 между ООО "Технотраст" (принципал) и ООО "Коллекторское агентство АКМ" (агент) заключен агентский договор N 2, по которому агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение совершить фактические и юридические действия, направленные на поиск, подбор и приобретение для принципала долгового профиля, состоящего из прав требований задолженности к должникам, возникшим из кредитных договоров.
ООО "Коллекторское агентство АКМ" (цессионарий) от своего имени, но в интересах и за счет ООО "Технотраст" заключило с АО Банк "СМП" (цедент) договор поручительства N 2016-04/1 от 26.04.2016, предметом которого является уступка принадлежащего цеденту требования в полном объеме по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должником, в том объеме и на тех условиях, в которых они существуют к моменту их передачи.
В связи с заключением указанного договора цессионарий - ООО "Технотраст" обратился в суд с заявлением о процессуальной замене стороны спора в порядке ст. 48 АПК РФ.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором..
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из анализа названных норм прав следует, что в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.
В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2016 к агентскому договору N 2 предусмотрено, что стороны согласовали приобретение агентом от своего имени, но в интересах и за счет принципала прав требований долгового портфеля, долговой пакет состоит из прав требований задолженности по кредитным договорам, заключенным между АО Банк "СМП" и должниками.
Между сторонами составлен акт приема-передачи прав требований по агентскому договору N 2 от 08.04.2016. Согласно которому агент передал, а принципал принял права (требования) к должникам, указанным в настоящем акте, приобретенным агентом от своего имени, но в интересах и за счет принципала, общий объем уступаемых прав составляет 285 319 010 руб. 88 коп. (л.д. 140-141)
Довод апеллянта о необходимости заключения отдельного договора уступки требования между ООО "Коллекторское агентство АКМ" и ООО "Технотраст" ошибочен и сделан без учета условий агентского договора.
Так, согласно пункту 1.2 данного договора агент обязуется принять права требования по заключенным с кредитными учреждениями договорам цессии и передать их принципалу.
Указанные действия совершены агентом, что подтверждается договором цессии от N 2016-04/1 от 26.04.2016 и актом приема-передачи прав требований от 28.04.2016 (л.д. 127-130, 140-142).
В этой связи переход прав кредитора в материальном правоотношении произошел.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальной замене кредитора на соответствующей стадии судебного процесса.
Ссылка подателя жалобы на то, что он был лишен возможности предоставить мотивируемый отзыв по заявленному ходатайству о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен через расписку от 25.04.2016 об отложении судебного разбирательства на 19.05.2016 (л.д. 124), путем вручения корреспонденции (л.д. 159) и размещения определения об отложении судебного заседания в сети Интернет. 19.05.2016 в суд поступило ходатайство от ООО "Технотраст" о процессуальном правопреемстве (л.д. 125-159). В назначенный день ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил (л.д. 160-161)
Определением суда первой инстанции от 19.05.2016 судебное разбирательство было отложено на 02.06.2016, информация о вынесенных судебных актах была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. В определении об отложении судебного заседания отражено, что в судебном заседании от ООО "Технотраст" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве (л.д. 162-164).
Фонд представил через систему подачи документов "Мой Арбитр" пояснения о том, что в связи с не направлением в его адрес ходатайства о процессуальном правопреемстве высказать свою позицию по данному ходатайству не представляется возможным (л.д. 166-167).
В силу п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу (ст. 156 АПК РФ).
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с поступившими ходатайствами в материалы дела.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, ходатайство было разрешено в судебном заседании 02.06.2016, в котором принимал участие представитель ответчика (л.д. 172-173).
В связи с изложенным, Фонд не был лишен возможности ознакомиться с поступившим ходатайством и представить письменные возражения по заявленному ходатайству, однако своим процессуальным правом не воспользовался.
В силу ч. 1 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, указание на это может быть в одной из форм судебного акта.
Кроме того, отсутствие отдельного судебного акта о процессуальной замене не лишает лицо, участвующее в деле, права обжаловать определение об отложении судебного заседания в части разрешения вопроса о процессуальной замене стороны спора и не является основанием для отмены оспариваемого определения.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу N А07-3167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 18АП-8344/2016 ПО ДЕЛУ N А07-3167/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 18АП-8344/2016
Дело N А07-3167/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Столяренко Г.М., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу N А07-3167/2016 (судья Перемышлев И.В.),
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО Банк "СМП") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее - Фонд), о взыскании задолженности в размере 4 112 639 руб. 75 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис"), Мальцев Александр Витальевич.
Определением суда первой инстанции от 02.06.2016 судебное разбирательство отложено на 09.06.2016, произведена замена истца АО Банк "СМП" на ООО "Технотраст".
Не согласившись с определением суда от 02.06.2016, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части замены АО Банк "СМП" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Технотраст" (далее - ООО "Технотраст"), в удовлетворении заявленных требований ООО "Технотраст" отказать.
В обоснование жалобы Фонд сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение положений п. 3, п. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о процессуальной замене стороны ее правопреемником не в виде отдельного судебного акта, как предусмотрено настоящим Кодексом. Кроме того, в нарушении п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 АПК РФ суд рассмотрел ходатайство о процессуальном правопреемстве без письменного отзыва ответчика, тем самым фактически ущемил процессуальные права Фонда как ответчика, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.
В апелляционной жалобе апеллянт обращает внимание на то, что сделка (уступка требования) между ООО "Коллекторское агентство АКМ" и ООО "Технотраст" не заключена. Право (требование), принадлежащее ООО "Коллекторское агентство АКМ" на основании договора N 2016-04/1 к ООО "Технотраст", не перешло.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.
В соответствии со ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, АО Банк "СМП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Фонду о взыскании задолженности в размере 4 112 639 руб. 75 коп.
Определением суда 25.04.2016 судебное разбирательство отложено на 19.05.2016.
В судебном заседании от ООО "Технотраст" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство приобщено к материалам дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Технотраст" о процессуальном правопреемстве, суд в порядке ст. 48 АПК РФ его удовлетворил, а также в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица АО Банк "СМП".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (кредитор) и ООО "Энергостройсервис" (заемщик) заключен кредитный договор N 2019/41 от 19.07.2013, на основании которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию (с лимитом задолженности) на сумму 5 900 000 руб., 00 коп. (л.д. 25).
26.10.2015 ОАО Банк "Инвестиционный капитал" прекратило свою деятельность путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к АО Банк "СМП", что следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 60). В соответствии со п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении к юридическому лицу переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Между ООО "Энергостройсервис" (заемщик) и Фондом был заключен договор поручительства N 2019/41-ПЮЛ от 19.07.2013, в соответствии с которым поручитель за обусловленную договором плату обязуется за счет средств гарантийного фонда отвечать перед Финансовой организацией (ОАО банк "Инвестиционный капитал") за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору о предоставлений кредитной линии от 19.07.2013 N 2019/41 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга (кредита) в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 37).
08.04.2016 между ООО "Технотраст" (принципал) и ООО "Коллекторское агентство АКМ" (агент) заключен агентский договор N 2, по которому агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение совершить фактические и юридические действия, направленные на поиск, подбор и приобретение для принципала долгового профиля, состоящего из прав требований задолженности к должникам, возникшим из кредитных договоров.
ООО "Коллекторское агентство АКМ" (цессионарий) от своего имени, но в интересах и за счет ООО "Технотраст" заключило с АО Банк "СМП" (цедент) договор поручительства N 2016-04/1 от 26.04.2016, предметом которого является уступка принадлежащего цеденту требования в полном объеме по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должником, в том объеме и на тех условиях, в которых они существуют к моменту их передачи.
В связи с заключением указанного договора цессионарий - ООО "Технотраст" обратился в суд с заявлением о процессуальной замене стороны спора в порядке ст. 48 АПК РФ.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором..
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из анализа названных норм прав следует, что в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.
В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2016 к агентскому договору N 2 предусмотрено, что стороны согласовали приобретение агентом от своего имени, но в интересах и за счет принципала прав требований долгового портфеля, долговой пакет состоит из прав требований задолженности по кредитным договорам, заключенным между АО Банк "СМП" и должниками.
Между сторонами составлен акт приема-передачи прав требований по агентскому договору N 2 от 08.04.2016. Согласно которому агент передал, а принципал принял права (требования) к должникам, указанным в настоящем акте, приобретенным агентом от своего имени, но в интересах и за счет принципала, общий объем уступаемых прав составляет 285 319 010 руб. 88 коп. (л.д. 140-141)
Довод апеллянта о необходимости заключения отдельного договора уступки требования между ООО "Коллекторское агентство АКМ" и ООО "Технотраст" ошибочен и сделан без учета условий агентского договора.
Так, согласно пункту 1.2 данного договора агент обязуется принять права требования по заключенным с кредитными учреждениями договорам цессии и передать их принципалу.
Указанные действия совершены агентом, что подтверждается договором цессии от N 2016-04/1 от 26.04.2016 и актом приема-передачи прав требований от 28.04.2016 (л.д. 127-130, 140-142).
В этой связи переход прав кредитора в материальном правоотношении произошел.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальной замене кредитора на соответствующей стадии судебного процесса.
Ссылка подателя жалобы на то, что он был лишен возможности предоставить мотивируемый отзыв по заявленному ходатайству о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен через расписку от 25.04.2016 об отложении судебного разбирательства на 19.05.2016 (л.д. 124), путем вручения корреспонденции (л.д. 159) и размещения определения об отложении судебного заседания в сети Интернет. 19.05.2016 в суд поступило ходатайство от ООО "Технотраст" о процессуальном правопреемстве (л.д. 125-159). В назначенный день ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил (л.д. 160-161)
Определением суда первой инстанции от 19.05.2016 судебное разбирательство было отложено на 02.06.2016, информация о вынесенных судебных актах была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. В определении об отложении судебного заседания отражено, что в судебном заседании от ООО "Технотраст" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве (л.д. 162-164).
Фонд представил через систему подачи документов "Мой Арбитр" пояснения о том, что в связи с не направлением в его адрес ходатайства о процессуальном правопреемстве высказать свою позицию по данному ходатайству не представляется возможным (л.д. 166-167).
В силу п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу (ст. 156 АПК РФ).
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с поступившими ходатайствами в материалы дела.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, ходатайство было разрешено в судебном заседании 02.06.2016, в котором принимал участие представитель ответчика (л.д. 172-173).
В связи с изложенным, Фонд не был лишен возможности ознакомиться с поступившим ходатайством и представить письменные возражения по заявленному ходатайству, однако своим процессуальным правом не воспользовался.
В силу ч. 1 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, указание на это может быть в одной из форм судебного акта.
Кроме того, отсутствие отдельного судебного акта о процессуальной замене не лишает лицо, участвующее в деле, права обжаловать определение об отложении судебного заседания в части разрешения вопроса о процессуальной замене стороны спора и не является основанием для отмены оспариваемого определения.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу N А07-3167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
О.В.СОТНИКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
О.В.СОТНИКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)