Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета, ответчик должен был ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства не исполняет, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" к Р. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной карты, по карточному счету **********, в размере ****** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб., а всего - **** руб. ** коп.
В остальной части иска ПАО АКБ "АВАНГАРД" к Р. о взыскании задолженности по договору банковского счета отказать,
ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору банковского счета N ******5 от 19.07.2010 по состоянию на 11.11.2015 в размере 104 744 руб. 07 коп., в том числе основного долга в размере ****** руб. ** коп., процентов за пользование кредитом в размере **** руб. ** коп., штрафа за невнесение минимального платежа в размере **** руб. *** коп., комиссии за обслуживание счета в размере ***** руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме ***** руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 19 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до **** руб. В период использования кредитной карты кредитный лимит был увеличен до **** руб. Ответчику были предоставлены кредитные карты N **** MC Standart Chip МЕТРО, N **** MC Standart Chip МЕТРО + МГТ и ПИН-коды были выданы ответчику на руки. В период с 21 июля 2010 года по 03 июня 2014 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги. Ответчик должен был ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако, свои обязательства не исполняет, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до конца 30 июня 2014 года, 31 июля 2014 года, 31 августа 2014 года, в связи с чем, у банка возникло право требования от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов.
Представитель ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р., указывая на то, что принятый судом расчет задолженности непонятен, суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, оснований для взыскания расходов на представителя не имелось, неисполнение ответчиком обязательств по договору было вызвано изменением материального положения и ухудшением состояния здоровья, о чем банк был уведомлен.
Представитель истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности К. в заседание апелляционной коллегии явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.
Ответчик Р. в заседание апелляционной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 333, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июля 2010 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" (в настоящее время ПАО АКБ "АВАНГАРД") и Р. был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до **** руб. В период использования кредитной карты кредитный лимит был увеличен до **** руб.
Ответчику были предоставлены кредитные карты N *********8 MC Standart Chip МЕТРО, N ******** MC Standart Chip МЕТРО + МГТ и ПИН-коды были выданы ответчику на руки.
В период с 21 июля 2010 года по 03 июня 2014 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью условий.
В силу п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.
Согласно п. 17 Тарифов, минимальный платеж включает в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам и 100% суммы процентов, по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
В соответствии с Условиями, в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафт, Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими тарифами.
С 01 марта 2010 года, в соответствии с п. 16 Тарифов, ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет 15% до 24% годовых (15% для 1 - 3 месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
С 26 декабря 2014 года, в соответствии с п. 9 Тарифов, ставка для начисления процентов по овердрафтам в зависимости от срока непрерывной задолженности составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3 месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Кроме того, согласно Условиям (п. 6.6.) и Тарифам (п. 18), по обслуживанию кредитных карт подлежит начислению штраф за невнесение минимального платежа в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
За период действия договора Р. допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до 30 июня 2014 года, 31 июля 2014 года, 31 августа 2014 года. Данное обстоятельство, в соответствии с п. 6.8 Условий, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по договору.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору банковского счета с условиями кредитования владельца счета по состоянию на 11 ноября 2015 года составляет *** руб. ** коп., в том числе основной долг в размере **** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. ** коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере *** руб. ** коп., комиссия за обслуживание счета - 600 руб.
Представленный суду расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не нашел оснований сомневаться в его правильности.
Учитывая изложенное, суд счел, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату предоставленной ему суммы кредита, и пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
Принимая во внимание, что согласно Тарифам проценты начислялись исходя из ставок от 15% до 24% годовых, а с 26 декабря 2014 года - с 21% до 30% годовых, суд посчитал, что заявленный размер штрафа за невнесение минимального платежа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму штрафа до **** руб.
Таким образом, суд взыскал с Р. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" сумму основного долга, процентов и штрафа в размере ***** руб. ** коп. (**** руб. ** коп. + **** руб. ** коп. + * руб. + ********* руб.).
Коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору банковского счета и у него образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты задолженности по договору со всеми начисленными к моменту возврата кредита процентами и штрафом.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ***** руб. ** коп.
В полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб.
Коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, признавая их правильными и обоснованными.
Выражая несогласие с вынесенным судом решением, ответчик Р. в апелляционной жалобе ссылается на то, что на необоснованность представленного истцом расчета задолженности.
Однако коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку, вопреки доводам жалобы, принятый судом расчет задолженности проверен и установлено соответствие произведенных расчетов фактическим обстоятельствам, Условиям выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифам по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "АВАНГАРД". Доказательств, опровергающих данный расчет, равно как и контррасчет, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции неправильно, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сумма неустойки была уменьшена судом первой инстанции до ******8 руб. с учетом обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, и, по мнению судебной коллегии, с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставление ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.
Ухудшение материального положения ответчика и его состояния здоровья основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору не является.
Также в своей апелляционной жалобе ответчик заявляет о незаконности взыскания расходов на оплату услуг представителя.
С этими доводами коллегия согласиться не может.
Факты заключения договора на оказание юридических услуг между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "Диспут" и оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением N 09 от 12.11.2015.
Согласно ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В связи с этим привлечение банком представителя ООО "Юридический центр Диспут" основано на нормах действующего законодательства и не противоречит закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также принцип разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме ***** руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33979/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета, ответчик должен был ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства не исполняет, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-33979
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" к Р. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной карты, по карточному счету **********, в размере ****** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ***** руб., а всего - **** руб. ** коп.
В остальной части иска ПАО АКБ "АВАНГАРД" к Р. о взыскании задолженности по договору банковского счета отказать,
установила:
ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору банковского счета N ******5 от 19.07.2010 по состоянию на 11.11.2015 в размере 104 744 руб. 07 коп., в том числе основного долга в размере ****** руб. ** коп., процентов за пользование кредитом в размере **** руб. ** коп., штрафа за невнесение минимального платежа в размере **** руб. *** коп., комиссии за обслуживание счета в размере ***** руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме ***** руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 19 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до **** руб. В период использования кредитной карты кредитный лимит был увеличен до **** руб. Ответчику были предоставлены кредитные карты N **** MC Standart Chip МЕТРО, N **** MC Standart Chip МЕТРО + МГТ и ПИН-коды были выданы ответчику на руки. В период с 21 июля 2010 года по 03 июня 2014 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги. Ответчик должен был ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако, свои обязательства не исполняет, допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до конца 30 июня 2014 года, 31 июля 2014 года, 31 августа 2014 года, в связи с чем, у банка возникло право требования от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов.
Представитель ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р., указывая на то, что принятый судом расчет задолженности непонятен, суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, оснований для взыскания расходов на представителя не имелось, неисполнение ответчиком обязательств по договору было вызвано изменением материального положения и ухудшением состояния здоровья, о чем банк был уведомлен.
Представитель истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности К. в заседание апелляционной коллегии явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.
Ответчик Р. в заседание апелляционной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 333, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июля 2010 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" (в настоящее время ПАО АКБ "АВАНГАРД") и Р. был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета (с предоставлением овердрафта) на сумму до **** руб. В период использования кредитной карты кредитный лимит был увеличен до **** руб.
Ответчику были предоставлены кредитные карты N *********8 MC Standart Chip МЕТРО, N ******** MC Standart Chip МЕТРО + МГТ и ПИН-коды были выданы ответчику на руки.
В период с 21 июля 2010 года по 03 июня 2014 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные через банкомат и оплачивая картой товары и услуги.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируются Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью условий.
В силу п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий.
Согласно п. 17 Тарифов, минимальный платеж включает в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам и 100% суммы процентов, по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
В соответствии с Условиями, в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафт, Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими тарифами.
С 01 марта 2010 года, в соответствии с п. 16 Тарифов, ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет 15% до 24% годовых (15% для 1 - 3 месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
С 26 декабря 2014 года, в соответствии с п. 9 Тарифов, ставка для начисления процентов по овердрафтам в зависимости от срока непрерывной задолженности составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3 месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Кроме того, согласно Условиям (п. 6.6.) и Тарифам (п. 18), по обслуживанию кредитных карт подлежит начислению штраф за невнесение минимального платежа в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
За период действия договора Р. допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд в срок до 30 июня 2014 года, 31 июля 2014 года, 31 августа 2014 года. Данное обстоятельство, в соответствии с п. 6.8 Условий, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по договору.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору банковского счета с условиями кредитования владельца счета по состоянию на 11 ноября 2015 года составляет *** руб. ** коп., в том числе основной долг в размере **** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. ** коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере *** руб. ** коп., комиссия за обслуживание счета - 600 руб.
Представленный суду расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не нашел оснований сомневаться в его правильности.
Учитывая изложенное, суд счел, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату предоставленной ему суммы кредита, и пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
Принимая во внимание, что согласно Тарифам проценты начислялись исходя из ставок от 15% до 24% годовых, а с 26 декабря 2014 года - с 21% до 30% годовых, суд посчитал, что заявленный размер штрафа за невнесение минимального платежа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму штрафа до **** руб.
Таким образом, суд взыскал с Р. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" сумму основного долга, процентов и штрафа в размере ***** руб. ** коп. (**** руб. ** коп. + **** руб. ** коп. + * руб. + ********* руб.).
Коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору банковского счета и у него образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты задолженности по договору со всеми начисленными к моменту возврата кредита процентами и штрафом.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ***** руб. ** коп.
В полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб.
Коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, признавая их правильными и обоснованными.
Выражая несогласие с вынесенным судом решением, ответчик Р. в апелляционной жалобе ссылается на то, что на необоснованность представленного истцом расчета задолженности.
Однако коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку, вопреки доводам жалобы, принятый судом расчет задолженности проверен и установлено соответствие произведенных расчетов фактическим обстоятельствам, Условиям выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифам по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "АВАНГАРД". Доказательств, опровергающих данный расчет, равно как и контррасчет, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции неправильно, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сумма неустойки была уменьшена судом первой инстанции до ******8 руб. с учетом обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, и, по мнению судебной коллегии, с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставление ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается.
Ухудшение материального положения ответчика и его состояния здоровья основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору не является.
Также в своей апелляционной жалобе ответчик заявляет о незаконности взыскания расходов на оплату услуг представителя.
С этими доводами коллегия согласиться не может.
Факты заключения договора на оказание юридических услуг между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "Диспут" и оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением N 09 от 12.11.2015.
Согласно ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В связи с этим привлечение банком представителя ООО "Юридический центр Диспут" основано на нормах действующего законодательства и не противоречит закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также принцип разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме ***** руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)