Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Луговского Н.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2017 года по делу N А57-11967/2016, судья Котова Л.А.
по требованию Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании Мурылевой Натальи Сергеевны (г. Волгоград, ИНН 344404125870, СНИЛС 014-026-965-13) несостоятельной (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Мурылевой Н.С. Скворцовой С.С. Нагорной Е.А., действующей на основании доверенности от 19.04.2017, представителя ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Гориной А.В., действующей на основании доверенности N 460 от 14.09.2017,
решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 30.08.2016 (резолютивная часть от 23.08.2016) Мурылева Наталья Сергеевна (далее - должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна (регистрационный номер во Всероссийском реестре арбитражных управляющих: 8896, реестровый номер в Ассоциации "Первая СРО АУ" - 282, ИНН 645491683043, адрес для направления корреспонденции: 410005, город Саратов, а/я 3716) - члена Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих", город Москва.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества произведена в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 19.09.2016.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФНС России о включении требования уполномоченного органа в размере 6 030 160 550,31 руб., в том числе основной долг - 1 337 992 869,12 руб., проценты - 873 666 951,67 руб., неустойка - 3 751 718 149,22 руб., исполнительский сбор - 66 782 580,30 руб., в реестр требований кредиторов должника Мурылевой Н.С. для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов: требования Минфина России на общую сумму задолженности в размере 5 963 377 970,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 1 337 992 869,12 руб., проценты - 873 666 951,67 руб., неустойка - 3 751 718 149,22 руб.; требования ФССП России по уплате исполнительского сбора в размере 66 782 580,30 руб.
01 августа 2017 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными и включены требования Федеральной налоговой службы, город Москва в реестр требований кредиторов должника - Мурылевой Натальи Сергеевны (03.03.1957 года рождения, адрес регистрации: 400087, город Волгоград, улица Невская, дом ..., квартира ..., ИНН 344404125870, СНИЛС 014-026-965-13) в размере 1 337 627 129 (Один миллиард триста тридцать семь миллионов шестьсот двадцать семь тысяч сто двадцать девять) руб. 05 коп. - основной долг, 1 518 558 964 (Один миллиард пятьсот восемнадцать миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 67 коп. - неустойка, 66 782 580 (Шестьдесят шесть миллионов семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 30 коп., для удовлетворения в третью очередь. В остальной части отказано.
УФНС России по Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования налогового органа о включении в реестр требований должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов судов и отказа в удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов Мурылевой Н.С. требований в размере 111 991 360,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, УФНС России по Волгоградской области также не согласно с определением в части отказа во включении требований на сумму 3 107 191 876,29 руб.
Представители уполномоченного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования ФНС России предъявлены в установленный законом срок с приложением документов в обоснование изложенных в заявлении обстоятельств.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обосновании заявленных требований указано, что Мурылева Н.С. является поручителем по договорам поручительства от 28.12.2009 N 6-26/09 (далее - договор поручительства 1) и от 28.12.2009 N 6-27/09 (далее - договор поручительства 2), заключенным между Мурылевой Н.С. и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2009 N 26/09 (далее - кредитный договор 1) и N 27/09 (далее - кредитный договор 2).
Надлежащее исполнение ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" обязательств по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 также было обеспечено государственными гарантиями Российской Федерации от 05.03.2010 N 04-04-10/149 и N 04-04-10/147 (далее - гарантии).
В связи с наступлением гарантийного случая и исполнением гарантий к Российской Федерации в лице Минфина России частично перешли права (требования) к ОАО "ВЗ ЖБИ N 1": - по кредитному договору 1 в соответствии с договором об уступке прав (требований) от 05.12.2012 N 01-01-06/04-414 (далее - договор цессии 1) - по кредитному договору 2 в соответствии с договором об уступке прав (требований) от 05.12.2012 N 0101-06/04-415 (далее - договор цессии 2).
В соответствии с договорами цессии 1, 2 к Минфину России также перешли права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" по кредитным договорам 1 и 2, в том числе заключенным с Мурылевой Н.С.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу N А12-18854/2011 в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 (резолютивная часть от 01.09.2014) ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 и от 12.05.2015 требования ФНС России в общем размере 1 555 993 605,74 руб. (736 804 298,79 руб. и 819 189 306,95 руб. по кредитным договорам 1, 2 соответственно) включены в реестр требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Согласно заявленным требованиям, задолженность Мурылевой Н.С. состоит из суммы задолженности ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" по кредитным договорам 1 и 2, включая основной долг, проценты и неустойки, суммы задолженности Мурылевой Н.С. по договорам поручительства 1 и 2, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной решением суда, а также суммы исполнительского сбора.
Как следует из пунктов 2.1 договоров поручительства 1 и 2 Мурылева Н.С. обязалась отвечать перед Банком солидарно с ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" за исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" платежей по кредитным договорам 1 и 2 уплатить просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности (пункт 2.2 договоров поручительства 1 и 2). За неисполнение указанных обязательств договорами поручительства 1 и 2 предусмотрена дополнительная ответственность Мурылевой Н.С. в виде уплаты неустойки в размере двойной ставки процентов по кредиту за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа (основной долг и проценты за пользование кредитом), но без учета неустойки ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" (пункт 3.1 договоров поручительства 1 и 2).
Вступившим в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.11.2013 по делу N 2-3467/2013 с поручителей ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", в том числе Мурылевой Н.С., солидарно в пользу Минфина России взысканы денежные средства в общем размере 1 555 993 605,74 руб., из которых 736 804 298,79 руб. задолженность по кредитному договору 1 и 819 189 306,95 руб. задолженность по кредитному договору 2 (том 2 л.д. 61-78).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 26.12.2014 по делу N 2-384/2015 в связи с неисполнением названного апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15.11.2013 по делу 23467/2013 с поручителей ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", в том числе с Мурылевой Н.С., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 111 991 360,86 руб. (51 166 554,82 руб. и 60 824 806,04 руб. по кредитным договорам 1 и 2 соответственно) (том 2 л.д. 113-118).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 10.04.2015 по делу N 2-2004/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.07.2015, с Мурылевой Н.С. в пользу Минфина России за период с 05.12.2012 по 08.12.2014 взысканы неустойка по договору поручительства 1 в размере 438121023,68 руб. и неустойка по договору поручительства 2 в размере 487124393,68 руб., как собственная ответственность поручителя за нарушение условий договоров поручительства (том 2 л.д. 127-138).
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10.06.2015 по делу N 2-1951/2015 с поручителей ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", в том числе с Мурылевой Н.С., солидарно в пользу Минфина России взыскана задолженность в размере 1339229800,48 руб., в том числе: по кредитному договору 1 в размере 634150047,26 руб., в том числе 196029023,58 руб. процентов за пользование кредитом, 392058047,16 руб. неустойки по основному долгу, 46062976,52 руб. неустойки по процентам за пользование кредитом; по кредитному договору 2 в размере 705079753,22 руб., в том числе 217955359,54 руб. процентов за пользование кредитом, 435910719,03 руб. неустойки по основному долгу, 51213 674,65 руб. неустойки по процентам за пользование кредитом.
Поскольку Мурылева Н.С. решением арбитражного суда от 30.08.2016 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, то датой для определения размера требований заявителем определено 23.08.2016.
Основным заемщиком - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в рамках дела N А12-18854/2011 о собственном банкротстве задолженность погашена частично; кроме того, частичное погашение произведено иными поручителями, в результате чего сумма основного долга на момент рассмотрения настоящего заявления по поручительству 1 составила 518437822,10 руб., о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства (расчет том 6 л.д. 26-28).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством (далее - постановление от 12.07.2012 N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
В соответствии с пунктом 51 постановления от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 26.12.2011 по делу N А12-18854/2011 в отношении основного заемщика, ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 03.09.2014 (резолютивная часть от 01.09.2014) ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определениями суда от 24.12.2012 и от 12.05.2015 требования ФНС России в общем размере 1555993605,74 руб. (736804298,79 руб. и 819189306,95 руб. по кредитным договорам 1, 2 соответственно) включены в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Поскольку требования по денежному (заемному) обязательству были заявлены и включены в реестр требований должника по кредитным договорам 1, 2 соответственно в ходе процедуры наблюдения, размер требований, определенный на дату введения наблюдения, является окончательным и не подлежит впоследствии изменению.
Отказывая в удовлетворении требований ФНС России в части процентов за пользование кредитными средствами, неустойки на основной долг по кредитным договорам, неустойки на проценты по кредитным договорам, рассчитанных до 08.12.2014 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные к включению требования основаны на договоре поручительства и должник не является основным должником по кредитным договорам, размер обязательств Мурылевой Н.С. не может превышать задолженности основного должника - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", которая рассчитывается на дату введения в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" процедуры наблюдения (дело N А12-18854/2011).
Апелляционный суд считает указанные выводы верными.
Суду первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку исполнения Мурылевой Н.С. обязательств по договорам поручительства (собственная ответственность поручителя), не подтвержденной судебным актом, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, путем расчета размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующий в соответствующий период (с 05.12.2012 по 31.12.2015-8,25% * 2 = 16,5%, с 01.01.2016 по 13.06.2016-11% * 2 = 22%), а не исходя из двойной ставки по кредиту - 26,5%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая статус Мурылевой Н.С. как неплатежеспособного лица ввиду признания ее банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки за период с 09.12.2014 по дату открытия в отношении должника процедуры банкротства.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 26.12.2014 по делу N 2-384/2015 в связи с неисполнением апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15.11.2013 по делу N 23467/2013 с поручителей ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", в том числе с Мурылевой Н.С., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 111991360,86 руб. (51166554,82 руб. и 60824806,04 руб. по кредитным договорам 1 и 2 соответственно).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При рассмотрении Центральным районным судом города Волгограда заявления Минфина России о взыскании с Мурылевой Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111991360,86 руб. за просрочку исполнения судебного акта, а также при рассмотрении Волгоградским областным судом апелляционной жалобы на решение по исковому заявлению Минфина России о взыскании с Мурылевой Н.С. неустойки по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2009 N 26/09 и N 27/09, Мурылевой Н.С. в обоих случаях приводился довод о недопустимости двойной меры ответственности за неисполнение одних и тех же обязательств.
Указанный довод получил оценку суда общей юрисдикции и признан несостоятельным вступившими в законную силу: решением Центрального районного суда города Волгограда от 26.12.2014 (том 2 л.д. 113-118) и апелляционным определением Волгоградского апелляционного суда от 10.06.2015 по гражданскому делу N 33-5159/2015 (том 2 л.д. 96-103).
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании приведенной нормы, учитывая единство судебной системы Российской Федерации, при рассмотрении требования ФНС России в данной части у суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов, сделанных в поименованных выше судебных актах и отказа в удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов Мурылевой Н.С. требований в размере 111 991 360,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2017 года по делу N А57-11967/2016 в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов Мурылевой Н.С. требований в размере 111 991 360,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта. В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2017 года по делу N А57-11967/2016 в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов Мурылевой Натальи Сергеевны требований в размере 111 991 360,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
В указанной части принять новый судебный акт.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Мурылевой Натальи Сергеевны требования ФНС России в размере 111 991 360,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2017 года по делу N А57-11967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N А57-11967/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А57-11967/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Луговского Н.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2017 года по делу N А57-11967/2016, судья Котова Л.А.
по требованию Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании Мурылевой Натальи Сергеевны (г. Волгоград, ИНН 344404125870, СНИЛС 014-026-965-13) несостоятельной (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Мурылевой Н.С. Скворцовой С.С. Нагорной Е.А., действующей на основании доверенности от 19.04.2017, представителя ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Гориной А.В., действующей на основании доверенности N 460 от 14.09.2017,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 30.08.2016 (резолютивная часть от 23.08.2016) Мурылева Наталья Сергеевна (далее - должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна (регистрационный номер во Всероссийском реестре арбитражных управляющих: 8896, реестровый номер в Ассоциации "Первая СРО АУ" - 282, ИНН 645491683043, адрес для направления корреспонденции: 410005, город Саратов, а/я 3716) - члена Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих", город Москва.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества произведена в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 19.09.2016.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФНС России о включении требования уполномоченного органа в размере 6 030 160 550,31 руб., в том числе основной долг - 1 337 992 869,12 руб., проценты - 873 666 951,67 руб., неустойка - 3 751 718 149,22 руб., исполнительский сбор - 66 782 580,30 руб., в реестр требований кредиторов должника Мурылевой Н.С. для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов: требования Минфина России на общую сумму задолженности в размере 5 963 377 970,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 1 337 992 869,12 руб., проценты - 873 666 951,67 руб., неустойка - 3 751 718 149,22 руб.; требования ФССП России по уплате исполнительского сбора в размере 66 782 580,30 руб.
01 августа 2017 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными и включены требования Федеральной налоговой службы, город Москва в реестр требований кредиторов должника - Мурылевой Натальи Сергеевны (03.03.1957 года рождения, адрес регистрации: 400087, город Волгоград, улица Невская, дом ..., квартира ..., ИНН 344404125870, СНИЛС 014-026-965-13) в размере 1 337 627 129 (Один миллиард триста тридцать семь миллионов шестьсот двадцать семь тысяч сто двадцать девять) руб. 05 коп. - основной долг, 1 518 558 964 (Один миллиард пятьсот восемнадцать миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 67 коп. - неустойка, 66 782 580 (Шестьдесят шесть миллионов семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 30 коп., для удовлетворения в третью очередь. В остальной части отказано.
УФНС России по Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования налогового органа о включении в реестр требований должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов судов и отказа в удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов Мурылевой Н.С. требований в размере 111 991 360,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, УФНС России по Волгоградской области также не согласно с определением в части отказа во включении требований на сумму 3 107 191 876,29 руб.
Представители уполномоченного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования ФНС России предъявлены в установленный законом срок с приложением документов в обоснование изложенных в заявлении обстоятельств.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обосновании заявленных требований указано, что Мурылева Н.С. является поручителем по договорам поручительства от 28.12.2009 N 6-26/09 (далее - договор поручительства 1) и от 28.12.2009 N 6-27/09 (далее - договор поручительства 2), заключенным между Мурылевой Н.С. и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2009 N 26/09 (далее - кредитный договор 1) и N 27/09 (далее - кредитный договор 2).
Надлежащее исполнение ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" обязательств по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 также было обеспечено государственными гарантиями Российской Федерации от 05.03.2010 N 04-04-10/149 и N 04-04-10/147 (далее - гарантии).
В связи с наступлением гарантийного случая и исполнением гарантий к Российской Федерации в лице Минфина России частично перешли права (требования) к ОАО "ВЗ ЖБИ N 1": - по кредитному договору 1 в соответствии с договором об уступке прав (требований) от 05.12.2012 N 01-01-06/04-414 (далее - договор цессии 1) - по кредитному договору 2 в соответствии с договором об уступке прав (требований) от 05.12.2012 N 0101-06/04-415 (далее - договор цессии 2).
В соответствии с договорами цессии 1, 2 к Минфину России также перешли права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" по кредитным договорам 1 и 2, в том числе заключенным с Мурылевой Н.С.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу N А12-18854/2011 в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 (резолютивная часть от 01.09.2014) ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 и от 12.05.2015 требования ФНС России в общем размере 1 555 993 605,74 руб. (736 804 298,79 руб. и 819 189 306,95 руб. по кредитным договорам 1, 2 соответственно) включены в реестр требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Согласно заявленным требованиям, задолженность Мурылевой Н.С. состоит из суммы задолженности ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" по кредитным договорам 1 и 2, включая основной долг, проценты и неустойки, суммы задолженности Мурылевой Н.С. по договорам поручительства 1 и 2, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной решением суда, а также суммы исполнительского сбора.
Как следует из пунктов 2.1 договоров поручительства 1 и 2 Мурылева Н.С. обязалась отвечать перед Банком солидарно с ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" за исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" платежей по кредитным договорам 1 и 2 уплатить просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности (пункт 2.2 договоров поручительства 1 и 2). За неисполнение указанных обязательств договорами поручительства 1 и 2 предусмотрена дополнительная ответственность Мурылевой Н.С. в виде уплаты неустойки в размере двойной ставки процентов по кредиту за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа (основной долг и проценты за пользование кредитом), но без учета неустойки ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" (пункт 3.1 договоров поручительства 1 и 2).
Вступившим в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.11.2013 по делу N 2-3467/2013 с поручителей ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", в том числе Мурылевой Н.С., солидарно в пользу Минфина России взысканы денежные средства в общем размере 1 555 993 605,74 руб., из которых 736 804 298,79 руб. задолженность по кредитному договору 1 и 819 189 306,95 руб. задолженность по кредитному договору 2 (том 2 л.д. 61-78).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 26.12.2014 по делу N 2-384/2015 в связи с неисполнением названного апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15.11.2013 по делу 23467/2013 с поручителей ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", в том числе с Мурылевой Н.С., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 111 991 360,86 руб. (51 166 554,82 руб. и 60 824 806,04 руб. по кредитным договорам 1 и 2 соответственно) (том 2 л.д. 113-118).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 10.04.2015 по делу N 2-2004/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.07.2015, с Мурылевой Н.С. в пользу Минфина России за период с 05.12.2012 по 08.12.2014 взысканы неустойка по договору поручительства 1 в размере 438121023,68 руб. и неустойка по договору поручительства 2 в размере 487124393,68 руб., как собственная ответственность поручителя за нарушение условий договоров поручительства (том 2 л.д. 127-138).
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10.06.2015 по делу N 2-1951/2015 с поручителей ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", в том числе с Мурылевой Н.С., солидарно в пользу Минфина России взыскана задолженность в размере 1339229800,48 руб., в том числе: по кредитному договору 1 в размере 634150047,26 руб., в том числе 196029023,58 руб. процентов за пользование кредитом, 392058047,16 руб. неустойки по основному долгу, 46062976,52 руб. неустойки по процентам за пользование кредитом; по кредитному договору 2 в размере 705079753,22 руб., в том числе 217955359,54 руб. процентов за пользование кредитом, 435910719,03 руб. неустойки по основному долгу, 51213 674,65 руб. неустойки по процентам за пользование кредитом.
Поскольку Мурылева Н.С. решением арбитражного суда от 30.08.2016 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, то датой для определения размера требований заявителем определено 23.08.2016.
Основным заемщиком - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в рамках дела N А12-18854/2011 о собственном банкротстве задолженность погашена частично; кроме того, частичное погашение произведено иными поручителями, в результате чего сумма основного долга на момент рассмотрения настоящего заявления по поручительству 1 составила 518437822,10 руб., о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства (расчет том 6 л.д. 26-28).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством (далее - постановление от 12.07.2012 N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
В соответствии с пунктом 51 постановления от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 26.12.2011 по делу N А12-18854/2011 в отношении основного заемщика, ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 03.09.2014 (резолютивная часть от 01.09.2014) ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определениями суда от 24.12.2012 и от 12.05.2015 требования ФНС России в общем размере 1555993605,74 руб. (736804298,79 руб. и 819189306,95 руб. по кредитным договорам 1, 2 соответственно) включены в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Поскольку требования по денежному (заемному) обязательству были заявлены и включены в реестр требований должника по кредитным договорам 1, 2 соответственно в ходе процедуры наблюдения, размер требований, определенный на дату введения наблюдения, является окончательным и не подлежит впоследствии изменению.
Отказывая в удовлетворении требований ФНС России в части процентов за пользование кредитными средствами, неустойки на основной долг по кредитным договорам, неустойки на проценты по кредитным договорам, рассчитанных до 08.12.2014 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные к включению требования основаны на договоре поручительства и должник не является основным должником по кредитным договорам, размер обязательств Мурылевой Н.С. не может превышать задолженности основного должника - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", которая рассчитывается на дату введения в отношении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" процедуры наблюдения (дело N А12-18854/2011).
Апелляционный суд считает указанные выводы верными.
Суду первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку исполнения Мурылевой Н.С. обязательств по договорам поручительства (собственная ответственность поручителя), не подтвержденной судебным актом, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, путем расчета размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующий в соответствующий период (с 05.12.2012 по 31.12.2015-8,25% * 2 = 16,5%, с 01.01.2016 по 13.06.2016-11% * 2 = 22%), а не исходя из двойной ставки по кредиту - 26,5%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая статус Мурылевой Н.С. как неплатежеспособного лица ввиду признания ее банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки за период с 09.12.2014 по дату открытия в отношении должника процедуры банкротства.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 26.12.2014 по делу N 2-384/2015 в связи с неисполнением апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15.11.2013 по делу N 23467/2013 с поручителей ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", в том числе с Мурылевой Н.С., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 111991360,86 руб. (51166554,82 руб. и 60824806,04 руб. по кредитным договорам 1 и 2 соответственно).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При рассмотрении Центральным районным судом города Волгограда заявления Минфина России о взыскании с Мурылевой Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111991360,86 руб. за просрочку исполнения судебного акта, а также при рассмотрении Волгоградским областным судом апелляционной жалобы на решение по исковому заявлению Минфина России о взыскании с Мурылевой Н.С. неустойки по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2009 N 26/09 и N 27/09, Мурылевой Н.С. в обоих случаях приводился довод о недопустимости двойной меры ответственности за неисполнение одних и тех же обязательств.
Указанный довод получил оценку суда общей юрисдикции и признан несостоятельным вступившими в законную силу: решением Центрального районного суда города Волгограда от 26.12.2014 (том 2 л.д. 113-118) и апелляционным определением Волгоградского апелляционного суда от 10.06.2015 по гражданскому делу N 33-5159/2015 (том 2 л.д. 96-103).
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании приведенной нормы, учитывая единство судебной системы Российской Федерации, при рассмотрении требования ФНС России в данной части у суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов, сделанных в поименованных выше судебных актах и отказа в удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов Мурылевой Н.С. требований в размере 111 991 360,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2017 года по делу N А57-11967/2016 в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов Мурылевой Н.С. требований в размере 111 991 360,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта. В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2017 года по делу N А57-11967/2016 в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов Мурылевой Натальи Сергеевны требований в размере 111 991 360,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
В указанной части принять новый судебный акт.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Мурылевой Натальи Сергеевны требования ФНС России в размере 111 991 360,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2017 года по делу N А57-11967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
И.А.МАКАРОВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)