Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Румянцева П.В. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017, принятое судьей А.Б. Поляковой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-232208/16, по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области
об оспаривании постановления,
без вызова сторон,
установил:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 01.11.2016 г. N 2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в штрафа в размере 10 000 руб.
Решением от 31.01.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, с 22 августа 2016 года по 16 сентября 2016 года в отношении ПАО "БАНК УРАЛСИБ" проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства о защите прав потребителей в области потребительского кредитования.
Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области в рамках данной проверки в адрес ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) был направлен письменный запрос от 06.07.2016 г. N 5566-16, а также копия распоряжения о проведении плановой документарной проверки от 05.07.2016 N 1147. В распоряжении и письменном запросе был указан перечень документов, которые Банку необходимо представить в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области: копию учредительного документа (Устава) с изменениями; копию Положения о филиале в г. Ярославле; копию Приказа о назначении Управляющего в г. Ярославле (Законного представителя юридического лица); функциональные обязанности Управляющего в г. Ярославле (Законного представителя юридического лица), доверенность; копию Генеральной лицензии на осуществление банковских операций; копию типового договора на предоставление потребительского кредита: кредитного договора на потребительские нужды; кредитного договора на покупку автотранспортного средства; кредитного договора на покупку жилья (ипотеку).
К началу проведения плановой выездной проверки, а именно, к 22.08.2016 г., Банком были предоставлены все запрашиваемые документы.
При проведении правовой экспертизы представленных Банком документов выявлены следующие нарушения прав потребителей:
Пунктами 2.4.4.2 и 2.4.4 Общих условий кредитного договора на приобретение жилья (ипотеки), заключенного с реальным заемщиком - физическим лицом, содержит условие о том, что кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора, в числе прочего, в случае просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней.
По указанному факту Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в присутствии полномочного представителя общества, в отношении ПАО "Банк Уралсиб" составлен протокол от 10.10.2016 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области Б.А. Малицким в присутствии полномочного представителя общества, вынесено постановление от 01.11.2016 N 2013 о признании ПАО "Банк Уралсиб" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Факт совершения банком правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.10.2016 и материалами дела об административном правонарушении.
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено. В данном случае у заявителя имелась возможность не включения в договор условий ущемляющих права потребителей по сравнению с действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-232208/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 09АП-14377/2017 ПО ДЕЛУ N А40-232208/16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 09АП-14377/2017
Дело N А40-232208/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Румянцева П.В. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017, принятое судьей А.Б. Поляковой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-232208/16, по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области
об оспаривании постановления,
без вызова сторон,
установил:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 01.11.2016 г. N 2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в штрафа в размере 10 000 руб.
Решением от 31.01.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, с 22 августа 2016 года по 16 сентября 2016 года в отношении ПАО "БАНК УРАЛСИБ" проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства о защите прав потребителей в области потребительского кредитования.
Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области в рамках данной проверки в адрес ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) был направлен письменный запрос от 06.07.2016 г. N 5566-16, а также копия распоряжения о проведении плановой документарной проверки от 05.07.2016 N 1147. В распоряжении и письменном запросе был указан перечень документов, которые Банку необходимо представить в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области: копию учредительного документа (Устава) с изменениями; копию Положения о филиале в г. Ярославле; копию Приказа о назначении Управляющего в г. Ярославле (Законного представителя юридического лица); функциональные обязанности Управляющего в г. Ярославле (Законного представителя юридического лица), доверенность; копию Генеральной лицензии на осуществление банковских операций; копию типового договора на предоставление потребительского кредита: кредитного договора на потребительские нужды; кредитного договора на покупку автотранспортного средства; кредитного договора на покупку жилья (ипотеку).
К началу проведения плановой выездной проверки, а именно, к 22.08.2016 г., Банком были предоставлены все запрашиваемые документы.
При проведении правовой экспертизы представленных Банком документов выявлены следующие нарушения прав потребителей:
Пунктами 2.4.4.2 и 2.4.4 Общих условий кредитного договора на приобретение жилья (ипотеки), заключенного с реальным заемщиком - физическим лицом, содержит условие о том, что кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора, в числе прочего, в случае просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней.
По указанному факту Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в присутствии полномочного представителя общества, в отношении ПАО "Банк Уралсиб" составлен протокол от 10.10.2016 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области Б.А. Малицким в присутствии полномочного представителя общества, вынесено постановление от 01.11.2016 N 2013 о признании ПАО "Банк Уралсиб" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Факт совершения банком правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.10.2016 и материалами дела об административном правонарушении.
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено. В данном случае у заявителя имелась возможность не включения в договор условий ущемляющих права потребителей по сравнению с действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-232208/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)