Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по частной жалобе представителя истца конкурсного управляющего АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Р. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.09.2015 года исковое заявление возвращено на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Р. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из ст. 28 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку указание в п. 9.7 кредитного договора на возможность подачи иска в суд по месту нахождения банка или филиала судья не счел доказательством достижения сторонами соглашения о территориальной подсудности спора, так как Замоскворецкий районный суд г. Москвы конкретно не указан, при этом, вопрос по подсудности в виде места нахождения банка не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Так, пунктом 8.6. кредитного договора (заявления на предоставление кредита) N ******* от 13.05.2008 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (филиала Банка).
Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) является адрес: *******(л.д. 21 - 27), который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что требования ст. 32 ГПК РФ не содержат положений, указывающих на необходимость указания сторонами конкретного суда, которому в соответствии с соглашением сторон подсудно дело.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года отменить, материал направить на рассмотрение в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6387/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-6387
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по частной жалобе представителя истца конкурсного управляющего АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Р. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установила:
АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.09.2015 года исковое заявление возвращено на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Р. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из ст. 28 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку указание в п. 9.7 кредитного договора на возможность подачи иска в суд по месту нахождения банка или филиала судья не счел доказательством достижения сторонами соглашения о территориальной подсудности спора, так как Замоскворецкий районный суд г. Москвы конкретно не указан, при этом, вопрос по подсудности в виде места нахождения банка не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Так, пунктом 8.6. кредитного договора (заявления на предоставление кредита) N ******* от 13.05.2008 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (филиала Банка).
Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) является адрес: *******(л.д. 21 - 27), который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что требования ст. 32 ГПК РФ не содержат положений, указывающих на необходимость указания сторонами конкретного суда, которому в соответствии с соглашением сторон подсудно дело.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года отменить, материал направить на рассмотрение в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)