Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Батялова В.А., Кузьмичева В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батялова В.А.
дело по частной жалобе К.
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2017 года о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Банка "СОЮЗ" (АО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
судебная коллегия Нижегородского областного суда,
установила:
15 сентября 2016 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-6483/2016 г., по иску Банк "СОЮЗ" (АО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым принято расторгнуть кредитный договор N ДО-05/01-13-97КО от 26 августа 2008 года, заключенный между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и К., взыскать с К. в пользу Банк Союз (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 16 197 рублей 80 копеек.
По договору N ДО-05/01-13-97КО-1 от 26 августа 2008 года, ООО "Крэйн" и К. несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору.
Данное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.
В исполнении обязательств по договору поручительства Банк обратился с требованиями к ООО "Крэйн".
29 декабря 2016 года ООО "Крэйн" перечислил денежные средства в размере 723 625 рублей 59 копеек.
В связи с этим, ООО "Крэйн" обратилось в суд, просило произвести замену взыскателя с Нижегородского регионального центра - филиала Банка СОЮЗ (АО) (ИНН <...>, ОГРН <...>) на правопреемника - ООО "Крэйн" (ИНН <...>, ОГРН <...>).
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-6483/2016 г. по иску Банка "СОЮЗ" (АО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: заменить взыскателя с Нижегородского регионального центра - филиала Банка СОЮЗ (АО) (ИНН <...>, ОГРН <...>) на правопреемника - ООО "Крэйн" (ИНН <...>, ОГРН <...>).
В частной жалобе К., указанное определение суда первой инстанции просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Исходя из приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленная и взысканная решением суда задолженность К. перед Банком "СОЮЗ" (АО)) допускают процессуальное правопреемство, удовлетворив заявление, произвел замену взыскателя на его правопреемника на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
Довод частной жалобы о неподсудности спора Автозаводскому районному суду г. Нижнего Новгорода не соответствует представленным материалам.
Так из п. 8.3. кредитного договора N ДО-05/01-13-97КО от 26 августа 2008 года следует, что все споры и разногласия по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Нижегородского регионального центра-филиала АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
Воспользовавшись правом выбора ООО "Крэйн" обратилось в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода, т.е. по месту нахождения Нижегородского регионального центра-филиала АКБ "СОЮЗ" (ОАО), что не является нарушением норм гражданского процессуального закона.
Довод жалобы о том, что заявитель была лишена права участвовать в гражданском процессе отклоняются, поскольку, согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание заявитель не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была неоднократно извещена надлежащим образом.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие".
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие К. Неявка в судебное заседание ответчика является волеизъявлениями указанного лица, и свидетельствует о его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных прав, в том числе на представление возражений, доказательств в подтверждение своих позиции по делу, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Иные доводы в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10818/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене взыскателя по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, так как заявитель является поручителем, с которого была взыскана задолженность и к нему в порядке процессуального правопреемства переходят права кредитора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-10818/2017
Судья Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Батялова В.А., Кузьмичева В.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батялова В.А.
дело по частной жалобе К.
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2017 года о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Банка "СОЮЗ" (АО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
судебная коллегия Нижегородского областного суда,
установила:
15 сентября 2016 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-6483/2016 г., по иску Банк "СОЮЗ" (АО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым принято расторгнуть кредитный договор N ДО-05/01-13-97КО от 26 августа 2008 года, заключенный между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и К., взыскать с К. в пользу Банк Союз (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 16 197 рублей 80 копеек.
По договору N ДО-05/01-13-97КО-1 от 26 августа 2008 года, ООО "Крэйн" и К. несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору.
Данное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.
В исполнении обязательств по договору поручительства Банк обратился с требованиями к ООО "Крэйн".
29 декабря 2016 года ООО "Крэйн" перечислил денежные средства в размере 723 625 рублей 59 копеек.
В связи с этим, ООО "Крэйн" обратилось в суд, просило произвести замену взыскателя с Нижегородского регионального центра - филиала Банка СОЮЗ (АО) (ИНН <...>, ОГРН <...>) на правопреемника - ООО "Крэйн" (ИНН <...>, ОГРН <...>).
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-6483/2016 г. по иску Банка "СОЮЗ" (АО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: заменить взыскателя с Нижегородского регионального центра - филиала Банка СОЮЗ (АО) (ИНН <...>, ОГРН <...>) на правопреемника - ООО "Крэйн" (ИНН <...>, ОГРН <...>).
В частной жалобе К., указанное определение суда первой инстанции просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Исходя из приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленная и взысканная решением суда задолженность К. перед Банком "СОЮЗ" (АО)) допускают процессуальное правопреемство, удовлетворив заявление, произвел замену взыскателя на его правопреемника на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.
Довод частной жалобы о неподсудности спора Автозаводскому районному суду г. Нижнего Новгорода не соответствует представленным материалам.
Так из п. 8.3. кредитного договора N ДО-05/01-13-97КО от 26 августа 2008 года следует, что все споры и разногласия по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Нижегородского регионального центра-филиала АКБ "СОЮЗ" (ОАО).
Воспользовавшись правом выбора ООО "Крэйн" обратилось в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода, т.е. по месту нахождения Нижегородского регионального центра-филиала АКБ "СОЮЗ" (ОАО), что не является нарушением норм гражданского процессуального закона.
Довод жалобы о том, что заявитель была лишена права участвовать в гражданском процессе отклоняются, поскольку, согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание заявитель не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была неоднократно извещена надлежащим образом.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие".
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие К. Неявка в судебное заседание ответчика является волеизъявлениями указанного лица, и свидетельствует о его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных прав, в том числе на представление возражений, доказательств в подтверждение своих позиции по делу, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Иные доводы в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)