Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтрансстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-46926/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по иску ООО "Спецтрансстрой"
к ООО "Ивеко Капитал Руссия"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 634 590 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 959 руб. 34 коп. за период с 09.09.2014 по 18.05.2017
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 06.06.2017,
установил:
ООО "Спецтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 634 590 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 959 руб. 34 коп.
Решением суда от 04.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) с учетом переименования и заключения договоров о перенайме заключены договоры лизинга от 21.01.2011 NAVIVRUS/003/2011, от 21.01.2011 NAVIVRUS/004/2011 и от 26.01.2011 NAVIVRUS/009/2011.
Предметом лизинга по каждому из договоров являлись транспортные средства IVECO Trakker AD380T38H в количестве: по договору N 003-2011-5 единиц; по договору 004-2011-3 единицы; по договору 009-2011-7 единиц.
Впоследствии договоры расторгнуты, истцом выкупная цена не уплачена, предметы лизинга возвращены ответчику.
По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 634 590 руб. 86 коп.
Кроме того, им начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 959 руб. 34 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Доводы жалобы о том, что договоры лизинга не являются взаимосвязанными, требования подлежат разделению, а рассчитывать сальдо необходимо отдельно по каждому договору, отклоняются судом.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о взаимосвязанности сделок общества могут свидетельствовать такие признаки, как: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.
В рассматриваемом случае все перечисленные критерии усматриваются.
Вопреки утверждениям истца, нахождение должника истца в процедуре банкротства не должно ставить его в лучшее положение по сравнению с его контрагентами, взыскание истцом с ответчика неосновательного обогащения по одному из договоров лизинга при невозможности взыскания ответчиком с истца убытков по двум остальным договорам лизинга будет являться злоупотреблением правом со стороны истца.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Итоговое общее сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга сложилось в пользу ответчика, а не истца.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Расчет сальдо встречных обязательств выполнен судом первой инстанции верно, с учетом всех необходимых сумм, правильно определены внесенные сторонами суммы, период и размер финансирования, стоимость предметов лизинга.
Расходы ответчика на изъятие предметов лизинга включены в расчет обоснованно, предметы лизинга изымались сразу по всем договорам лизинга, понесенные ответчиком расходы подтверждаются агентским договором от 19.02.2014 N К-19/2014-ИЗ, актом от 17.04.2014 N 20, отчетом агента от 17.04.2014, отчетом о произведенных расходах от 17.04.2014 с приложением подтверждающих документов, платежными поручениями от 24.04.2014 N 642 и N 643.
При этом, вопреки его утверждениям, факт воспрепятствования истца изъятию предметов лизинга подтверждается, в том числе, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.
Все доводы истца в полном объеме исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены.
Также апелляционный суд указывает следующее.
При рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-11413/13 о банкротстве первоначального лизингополучателя конкурсный управляющий предъявил заявление о признании недействительным соглашений о перенайме по вышеуказанным договорам лизинга, заключенным между ООО "Агродорспецстрой", истцом и ответчиком, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2016 по указанному делу в удовлетворении конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой" отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по этому же делу определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При этом Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении указал следующее: "согласно расчету ООО "Ивеко Капитал Руссия" исходя из стоимости реализованных предметов лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя. Доказательств, опровергающих эти расчеты, не представлено.
Учитывая, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, как и не имеется оснований для выводов о том, что в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и что эти сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Так, в случае, если вышеуказанные сделки не были бы заключены должником, то при расторжении договоров лизинга в связи с неоплатой в полном объеме лизинговых платежей, с учетом, что сальдо сложится в пользу лизингодателя, у лизингополучателя права требовать возврата каких-либо платежей из сумм, оплаченных на момент расторжения договора выкупного лизинга, не имелось бы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из п. 16.5 договоров лизинга следует, что в случае расторжения договора лизинга вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед лизингодателем согласно условиям договора лизинга, лизингодатель не обязан возвращать лизингополучателю какие-либо из сумм, полученных им на дату такового возврата".
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении указал следующее: "при этом суд, исходя из установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств реализации предметов лизинга лизингодателем, признал возможным учесть в данном случае расчет ООО "Ивеко Капитал Руссия", согласно которому, исходя из стоимости реализованных предметов лизинга, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя. При этом заявителями обоснованность указанного расчета не опровергнута".
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 04.07.2017.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-46926/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 09АП-49167/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-46926/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 09АП-49167/2017-ГК
Дело N А40-46926/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтрансстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-46926/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по иску ООО "Спецтрансстрой"
к ООО "Ивеко Капитал Руссия"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 634 590 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 959 руб. 34 коп. за период с 09.09.2014 по 18.05.2017
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 06.06.2017,
установил:
ООО "Спецтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 634 590 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 959 руб. 34 коп.
Решением суда от 04.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) с учетом переименования и заключения договоров о перенайме заключены договоры лизинга от 21.01.2011 NAVIVRUS/003/2011, от 21.01.2011 NAVIVRUS/004/2011 и от 26.01.2011 NAVIVRUS/009/2011.
Предметом лизинга по каждому из договоров являлись транспортные средства IVECO Trakker AD380T38H в количестве: по договору N 003-2011-5 единиц; по договору 004-2011-3 единицы; по договору 009-2011-7 единиц.
Впоследствии договоры расторгнуты, истцом выкупная цена не уплачена, предметы лизинга возвращены ответчику.
По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 634 590 руб. 86 коп.
Кроме того, им начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 959 руб. 34 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Доводы жалобы о том, что договоры лизинга не являются взаимосвязанными, требования подлежат разделению, а рассчитывать сальдо необходимо отдельно по каждому договору, отклоняются судом.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о взаимосвязанности сделок общества могут свидетельствовать такие признаки, как: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.
В рассматриваемом случае все перечисленные критерии усматриваются.
Вопреки утверждениям истца, нахождение должника истца в процедуре банкротства не должно ставить его в лучшее положение по сравнению с его контрагентами, взыскание истцом с ответчика неосновательного обогащения по одному из договоров лизинга при невозможности взыскания ответчиком с истца убытков по двум остальным договорам лизинга будет являться злоупотреблением правом со стороны истца.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Итоговое общее сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга сложилось в пользу ответчика, а не истца.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Расчет сальдо встречных обязательств выполнен судом первой инстанции верно, с учетом всех необходимых сумм, правильно определены внесенные сторонами суммы, период и размер финансирования, стоимость предметов лизинга.
Расходы ответчика на изъятие предметов лизинга включены в расчет обоснованно, предметы лизинга изымались сразу по всем договорам лизинга, понесенные ответчиком расходы подтверждаются агентским договором от 19.02.2014 N К-19/2014-ИЗ, актом от 17.04.2014 N 20, отчетом агента от 17.04.2014, отчетом о произведенных расходах от 17.04.2014 с приложением подтверждающих документов, платежными поручениями от 24.04.2014 N 642 и N 643.
При этом, вопреки его утверждениям, факт воспрепятствования истца изъятию предметов лизинга подтверждается, в том числе, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.
Все доводы истца в полном объеме исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены.
Также апелляционный суд указывает следующее.
При рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-11413/13 о банкротстве первоначального лизингополучателя конкурсный управляющий предъявил заявление о признании недействительным соглашений о перенайме по вышеуказанным договорам лизинга, заключенным между ООО "Агродорспецстрой", истцом и ответчиком, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2016 по указанному делу в удовлетворении конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой" отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по этому же делу определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При этом Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении указал следующее: "согласно расчету ООО "Ивеко Капитал Руссия" исходя из стоимости реализованных предметов лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя. Доказательств, опровергающих эти расчеты, не представлено.
Учитывая, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, как и не имеется оснований для выводов о том, что в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и что эти сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Так, в случае, если вышеуказанные сделки не были бы заключены должником, то при расторжении договоров лизинга в связи с неоплатой в полном объеме лизинговых платежей, с учетом, что сальдо сложится в пользу лизингодателя, у лизингополучателя права требовать возврата каких-либо платежей из сумм, оплаченных на момент расторжения договора выкупного лизинга, не имелось бы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из п. 16.5 договоров лизинга следует, что в случае расторжения договора лизинга вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед лизингодателем согласно условиям договора лизинга, лизингодатель не обязан возвращать лизингополучателю какие-либо из сумм, полученных им на дату такового возврата".
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении указал следующее: "при этом суд, исходя из установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств реализации предметов лизинга лизингодателем, признал возможным учесть в данном случае расчет ООО "Ивеко Капитал Руссия", согласно которому, исходя из стоимости реализованных предметов лизинга, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя. При этом заявителями обоснованность указанного расчета не опровергнута".
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 04.07.2017.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-46926/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)