Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик нерегулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шмакова Е.С.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей Ветровой Н.П., Жуленко Н.Л.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15 июня 2016 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратилось в суд иском о взыскании с К. задолженности по кредитному договору N ... от 11.12.2013 г. в размере ... руб. и расходов банка по уплате госпошлины в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что 11.12.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" КО N 8615 и ответчиком был заключен Кредитный договор N ..., по условиям которого Заемщик получил кредит в сумме ... руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.
Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе от 11.12.2013 г., согласно которому вкладчик поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для текущих платежей в пользу банка.
На основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от 11.12.2013 г. кредитные средства Заемщиком были получены.
В соответствии с графиком погашения платежей Заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно одновременно с платежами по основному долгу, производить погашение процентов, начисленных за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора.
Согласно Истории договора, Заемщик не регулярно, и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия Кредитного договора.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к К. - удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 с К. задолженность по кредитному договору N ... от 11.12.2013 г. в размере ... руб., из которых просроченная ссудная задолженность - ... руб., просроченная задолженность по процентам - ... руб., задолженность по пене - ... руб., а также взыскать понесенные банком при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
Указывает, что невозможность в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства была вызвана тяжелым финансовым положением: изменение размера заработной платы (его снижение), нахождение на иждивении маленькой дочки.
Кредитный договор N ... от 11.12.2013 г. заключен сроком на 5 лет, который на сегодняшний день еще не наступил.
Она неоднократно обращалась в банк для реструктуризации образовавшейся задолженности и считает, что на день рассмотрения спора, взыскана может только текущая задолженность. Следовательно, истец, как кредитор, на момент обращения в суд имел право требования только части (текущей) задолженности, а не полного гашения предоставленного кредита.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и К. был заключен Кредитный договор N ..., по условиям которого Заемщик получил кредит в сумме ... руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
Согласно Графику платежей N ... К. обязался производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно, не позднее 11/12-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 13.01.2014 г., в размере ... руб., за исключением последнего платежа.
В соответствии с условиями кредитования ПАО "Сбербанк России" К. обязалась возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, предусмотрено перечисление денежных средств, направленных на погашение кредита по кредитному договору, с вклада ответчика в пользу банка.
Пункт 4.2.3 условий кредитного договора у Кредитора предусмотрено право требования от Заемщика, а на Заемщика возложена обязанность досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или неуплате процентов за пользование кредитом по договору.
Пунктом 3.3 Кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено начисление кредитором неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности.
Согласно Истории договора - расчета суммы задолженности, К. нарушила условия Кредитного договора, прекратив полностью исполнять принятое на себя обязательство по оплате полученного кредита, последнюю оплату по погашению основного долга и процентов внесла 26.08.2015 г.
Ответчику Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения.
По состоянию на 01.12.2015 г. задолженность К. перед Банком составляет ... руб. из них: просроченная ссудная задолженность - ... руб.; просроченная задолженность по процентам - ... руб.; задолженность по пене - ... руб.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив просрочку исполнения обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме ... руб., в том числе просроченная ссудная задолженность, просроченная задолженность по процентам, а также задолженность по пене за нарушение сроков уплаты в заявленном истцом размере.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные обязательства нарушались в связи с ухудшением материального положения, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок действия кредитного договора до настоящего времени не истек, он является действующим, следовательно, истец не имеет права требования по обязательствам, которые не наступили, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлена реструктуризация задолженности, правового значения не имеет, так как изменение условий договора является правом стороны, а не обязанностью. При этом условиями кредитных договоров обязанность Банка безусловно удовлетворить указанное заявление не предусмотрена, действующим законодательством такая обязанность на Банк также не возложена.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем, повлиять на законность решения не могут.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15 июня 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11108/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик нерегулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33-11108
Судья: Шмакова Е.С.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей Ветровой Н.П., Жуленко Н.Л.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15 июня 2016 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратилось в суд иском о взыскании с К. задолженности по кредитному договору N ... от 11.12.2013 г. в размере ... руб. и расходов банка по уплате госпошлины в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что 11.12.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" КО N 8615 и ответчиком был заключен Кредитный договор N ..., по условиям которого Заемщик получил кредит в сумме ... руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.
Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе от 11.12.2013 г., согласно которому вкладчик поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для текущих платежей в пользу банка.
На основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от 11.12.2013 г. кредитные средства Заемщиком были получены.
В соответствии с графиком погашения платежей Заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно одновременно с платежами по основному долгу, производить погашение процентов, начисленных за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора.
Согласно Истории договора, Заемщик не регулярно, и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия Кредитного договора.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к К. - удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 с К. задолженность по кредитному договору N ... от 11.12.2013 г. в размере ... руб., из которых просроченная ссудная задолженность - ... руб., просроченная задолженность по процентам - ... руб., задолженность по пене - ... руб., а также взыскать понесенные банком при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
Указывает, что невозможность в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства была вызвана тяжелым финансовым положением: изменение размера заработной платы (его снижение), нахождение на иждивении маленькой дочки.
Кредитный договор N ... от 11.12.2013 г. заключен сроком на 5 лет, который на сегодняшний день еще не наступил.
Она неоднократно обращалась в банк для реструктуризации образовавшейся задолженности и считает, что на день рассмотрения спора, взыскана может только текущая задолженность. Следовательно, истец, как кредитор, на момент обращения в суд имел право требования только части (текущей) задолженности, а не полного гашения предоставленного кредита.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и К. был заключен Кредитный договор N ..., по условиям которого Заемщик получил кредит в сумме ... руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
Согласно Графику платежей N ... К. обязался производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно, не позднее 11/12-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 13.01.2014 г., в размере ... руб., за исключением последнего платежа.
В соответствии с условиями кредитования ПАО "Сбербанк России" К. обязалась возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, предусмотрено перечисление денежных средств, направленных на погашение кредита по кредитному договору, с вклада ответчика в пользу банка.
Пункт 4.2.3 условий кредитного договора у Кредитора предусмотрено право требования от Заемщика, а на Заемщика возложена обязанность досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или неуплате процентов за пользование кредитом по договору.
Пунктом 3.3 Кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено начисление кредитором неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности.
Согласно Истории договора - расчета суммы задолженности, К. нарушила условия Кредитного договора, прекратив полностью исполнять принятое на себя обязательство по оплате полученного кредита, последнюю оплату по погашению основного долга и процентов внесла 26.08.2015 г.
Ответчику Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения.
По состоянию на 01.12.2015 г. задолженность К. перед Банком составляет ... руб. из них: просроченная ссудная задолженность - ... руб.; просроченная задолженность по процентам - ... руб.; задолженность по пене - ... руб.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив просрочку исполнения обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме ... руб., в том числе просроченная ссудная задолженность, просроченная задолженность по процентам, а также задолженность по пене за нарушение сроков уплаты в заявленном истцом размере.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные обязательства нарушались в связи с ухудшением материального положения, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок действия кредитного договора до настоящего времени не истек, он является действующим, следовательно, истец не имеет права требования по обязательствам, которые не наступили, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлена реструктуризация задолженности, правового значения не имеет, так как изменение условий договора является правом стороны, а не обязанностью. При этом условиями кредитных договоров обязанность Банка безусловно удовлетворить указанное заявление не предусмотрена, действующим законодательством такая обязанность на Банк также не возложена.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем, повлиять на законность решения не могут.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15 июня 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)