Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неоднократным неисполнением обязательств ответчиком истец направил ему уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
Судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.
при секретаре З.П.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворить полностью.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в размере * руб., расходы по госпошлине * руб., а всего * руб.
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2013 года истец предоставил ответчику кредит в сумме * руб. на основании кредитного договора N * от 13.10.2013 г., заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров" от 13.10.2013 г., "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от 13.10.2013 г. на срок до 13.10.2018 года, по процентной ставке 30% годовых. В связи с неоднократным неисполнением обязательств ответчиком, начиная с января 2014 года, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявляли.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2013 года истец предоставил ответчику кредит в сумме * руб. на основании кредитного договора N * от 13.10.2013 г., заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договора" от 13.10.2013 г., "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от 13.10.2013 г. на срок до 13.10.2018 года, по процентной ставке 30% годовых.
Согласно пункту 4.4 "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства", датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк "Советский".
13.10.2013 года кредит в сумме * руб. был зачислен на текущий счет ответчика. Согласно графику погашения кредита ответчик обязан ежемесячно 13-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере * руб. в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с неоднократным неисполнением обязательств ответчиком, начиная с января 2014 года, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, задолженность не погашена. По состоянию на 04 августа 2015 года просроченная задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет * руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Т. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
В своей жалобе Т. указывает на то, что порядок погашения задолженности перед Банком не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, поскольку истец после продажи автомобиля, который истец передала в счет исполнения кредитных обязательств, засчитал сумму долга не в счет основного долга, а в счет списания процентов по кредиту.
Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода в силу следующего.
Ст. 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из выписки по счету, поступившие денежные средства после реализации автомобиля в сумме * руб. пошли на погашение просроченных процентов и суммы основного долга (л.д. 57 - 59), а именно: * руб. - в счет гашения учтенных на внебалансе процентов; * руб. - в счет гашения учтенных на внебалансе процентов; * руб. - в счет гашения просроченных процентов за кредит; * руб. - в счет гашения просроченной задолженности; * руб. - в счет гашения просроченных процентов по договору; * руб. - в счет гашения кредита.
Таким образом, положения ст. 319 ГК РФ нарушены не были.
При этом, заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 28.08.2014 г. не содержит условий о том, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, пойдут исключительно на погашение основного долга.
Ссылки в жалобе на не применение судом положений ст. 853 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные положения при рассмотрении настоящего дела не могут быть применены.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд в своем решении ссылался на п. 52 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из текста решения, суд первой инстанции не ссылался на указанные положения Пленума. Кроме того, данный пункт и не подлежит применению к возникшим правоотношениям.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9926/2016
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неоднократным неисполнением обязательств ответчиком истец направил ему уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-9926
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
Судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.
при секретаре З.П.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворить полностью.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в размере * руб., расходы по госпошлине * руб., а всего * руб.
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2013 года истец предоставил ответчику кредит в сумме * руб. на основании кредитного договора N * от 13.10.2013 г., заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров" от 13.10.2013 г., "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от 13.10.2013 г. на срок до 13.10.2018 года, по процентной ставке 30% годовых. В связи с неоднократным неисполнением обязательств ответчиком, начиная с января 2014 года, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявляли.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2013 года истец предоставил ответчику кредит в сумме * руб. на основании кредитного договора N * от 13.10.2013 г., заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договора" от 13.10.2013 г., "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от 13.10.2013 г. на срок до 13.10.2018 года, по процентной ставке 30% годовых.
Согласно пункту 4.4 "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства", датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк "Советский".
13.10.2013 года кредит в сумме * руб. был зачислен на текущий счет ответчика. Согласно графику погашения кредита ответчик обязан ежемесячно 13-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере * руб. в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с неоднократным неисполнением обязательств ответчиком, начиная с января 2014 года, истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, задолженность не погашена. По состоянию на 04 августа 2015 года просроченная задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет * руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Т. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
В своей жалобе Т. указывает на то, что порядок погашения задолженности перед Банком не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, поскольку истец после продажи автомобиля, который истец передала в счет исполнения кредитных обязательств, засчитал сумму долга не в счет основного долга, а в счет списания процентов по кредиту.
Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода в силу следующего.
Ст. 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из выписки по счету, поступившие денежные средства после реализации автомобиля в сумме * руб. пошли на погашение просроченных процентов и суммы основного долга (л.д. 57 - 59), а именно: * руб. - в счет гашения учтенных на внебалансе процентов; * руб. - в счет гашения учтенных на внебалансе процентов; * руб. - в счет гашения просроченных процентов за кредит; * руб. - в счет гашения просроченной задолженности; * руб. - в счет гашения просроченных процентов по договору; * руб. - в счет гашения кредита.
Таким образом, положения ст. 319 ГК РФ нарушены не были.
При этом, заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 28.08.2014 г. не содержит условий о том, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, пойдут исключительно на погашение основного долга.
Ссылки в жалобе на не применение судом положений ст. 853 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные положения при рассмотрении настоящего дела не могут быть применены.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд в своем решении ссылался на п. 52 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из текста решения, суд первой инстанции не ссылался на указанные положения Пленума. Кроме того, данный пункт и не подлежит применению к возникшим правоотношениям.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)