Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком были нарушены условия кредитного договора о внесении платежей в счет гашения кредита и уплате процентов за пользование им, вследствие чего образовалась спорная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тайлакова О.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Е.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 182 441,43 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 158 146,08 руб., проценты в сумме 24 295,35 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 848,83 руб., всего взыскать 187 290 рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ПАО "Росгосстрах Банк" Л.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РосгосстрахБанк" (переименовано в ПАО "Росгосстрах Банк") и Е.В. заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 300 000 рублей, сроком на период действия международной банковской карты и уплатой процентов на сумму задолженности из расчета 28% годовых.
В соответствии с п. 6.5 приложения N 2 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 182 441,43 рублей в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 158 146,08 рублей, проценты - 24 295,35 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Росгосстрах Банк" просило взыскать с Е.В. указанные выше суммы задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Е.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ПАО "Росгосстрах Банк", в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, в течение всего срока действия кредитного договора, в первую очередь списывал с лицевого счета заемщика ежемесячную комиссию за предоставление финансовых услуг, во вторую очередь списывал штрафы за просрочку очередного платежа, в последнюю очередь удовлетворялись требования по погашению процентов и основного долга. Данные действия кредитора приводили к недостаточности средств на счете для погашения очередного платежа, что привело просрочке исполнения условий кредитного договора.
По утверждению апеллянта, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика в банк с заявлением об открытии текущего кредитного счета, заключения кредитного договора, соглашения о выдаче потребительской карты. Представленная истцом анкета-заявление о выдаче потребительского кредита, подтверждает лишь факт обращения факт обращения ответчика с заявкой о выдаче кредита. При этом, по утверждению апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства акцептования оферты ответчика истцом. Кроме того, по истцом не представлены документально подтвержденные сведения о размере процентной ставки и сроке кредита.
В связи с отсутствием письменной формы кредитного договора и наличия взаимных ссылок в иных документах, кредитный договор N, по мнению апеллянта, является недействительным.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в материалы дела представлено уведомление о полной стоимости кредита и мемориальный ордер на сумму 100000 рублей, в то время как истец заявляет о заключении кредитного договора на сумму 300000 рублей, а также на то, что в исковом заявлении истец указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор N, однако выписка по лицевому счету представлена по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Е.В. и ОАО "Росгосстрах Банк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого Е.В. была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей, установлена процентная ставка за пользование кредитным лимитов в размере 28% годовых. Данное обстоятельство подтверждается анкетой-заявлением Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ предоставленный Е.В. кредитный лимит был увеличен на 200000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N от указанной даты.
В соответствии с условиями кредитного договора Е.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения обязательных платежей в период с первого рабочего дня по 10-е число месяца, следующего за отчетным месяцем (п. п. 3.1 - 3.3 Условий кредитования специального карточного счета, являющихся Приложением N 2 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк"). Данные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из его лицевого счета.
В связи с неоднократным нарушением Е.В. сроков ежемесячных платежей по кредитному договору, ПАО "Росгосстрах Банк" ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование досрочно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возвратить кредит, уплатить проценты и штрафные санкции. Данное требование ответчиком не было исполнено.
Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору N составила 182441,43 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 158 146,08 рублей, проценты за пользование кредитом - 24 295,35 рублей. Доказательств неправильности расчета или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные выше суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Е.В. о нарушении банком очередность погашения требований, установленной ст. 319 ГК РФ, являются необоснованными.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данное положение закона банком не было нарушено, поскольку, как следует из выписки по лицевому счету Е.В., начисленные ему пени списывались после погашения просроченной ссудной задолженности, погашения начисленных просроченных процентов и процентов за просроченный кредит (л.д. 16-37).
Доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора по мотивам несоблюдения его письменной формы отсутствия взаимных ссылок в иных документах, также являются необоснованными.
Условия кредитного договора, изложены в Уведомлении о полной стоимости кредита, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк", что не противоречит положениям ст. 428 ГК РФ. С данными условиями Е.В. был ознакомлен и согласился заключить кредитный договор на этих условиях, что подтверждается его подписями в Уведомлении и Анкете-Заявлении.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ОАО "Росгосстрах Банк" выдало Е.В. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 100000 рублей, которой ответчик воспользовался, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ признается акцептом.
Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено о заключении кредитного договора на сумму 300000 рублей при том, что фактически представлены документы на сумму 100000 рублей.
Так, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом представлены доказательства (мемориальный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) того, что ответчику был увеличен кредитный лимит на 200000 рублей. Данные действия банка не противоречат Условиям кредитования специального карточного счета пунктом 5.5 которых предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке увеличить Кредитный лимит с обязательным уведомлением Клиента посредством направления сообщения по реквизитам, указанным клиентом в Анкете-заявлении, по одному из каналов связи.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлена выписка из лицевого счета по договору, номер которого не совпадает с номером кредитного договора.
Так, из материалов дела следует, что ПАО "Росгосстрах Банк" представлена выписка из лицевого счета Е.В., в которой указан номер договора банковского счета - N от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в данной выписке отражено движение денежных средств в рамках исполнения кредитного договора N в связи с чем, данная выписка является допустимым и относимым доказательством по настоящему спору.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7864/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком были нарушены условия кредитного договора о внесении платежей в счет гашения кредита и уплате процентов за пользование им, вследствие чего образовалась спорная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-7864/2016
Судья Тайлакова О.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Е.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 182 441,43 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 158 146,08 руб., проценты в сумме 24 295,35 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 848,83 руб., всего взыскать 187 290 рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ПАО "Росгосстрах Банк" Л.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РосгосстрахБанк" (переименовано в ПАО "Росгосстрах Банк") и Е.В. заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 300 000 рублей, сроком на период действия международной банковской карты и уплатой процентов на сумму задолженности из расчета 28% годовых.
В соответствии с п. 6.5 приложения N 2 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 182 441,43 рублей в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 158 146,08 рублей, проценты - 24 295,35 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Росгосстрах Банк" просило взыскать с Е.В. указанные выше суммы задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Е.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ПАО "Росгосстрах Банк", в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, в течение всего срока действия кредитного договора, в первую очередь списывал с лицевого счета заемщика ежемесячную комиссию за предоставление финансовых услуг, во вторую очередь списывал штрафы за просрочку очередного платежа, в последнюю очередь удовлетворялись требования по погашению процентов и основного долга. Данные действия кредитора приводили к недостаточности средств на счете для погашения очередного платежа, что привело просрочке исполнения условий кредитного договора.
По утверждению апеллянта, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика в банк с заявлением об открытии текущего кредитного счета, заключения кредитного договора, соглашения о выдаче потребительской карты. Представленная истцом анкета-заявление о выдаче потребительского кредита, подтверждает лишь факт обращения факт обращения ответчика с заявкой о выдаче кредита. При этом, по утверждению апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства акцептования оферты ответчика истцом. Кроме того, по истцом не представлены документально подтвержденные сведения о размере процентной ставки и сроке кредита.
В связи с отсутствием письменной формы кредитного договора и наличия взаимных ссылок в иных документах, кредитный договор N, по мнению апеллянта, является недействительным.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в материалы дела представлено уведомление о полной стоимости кредита и мемориальный ордер на сумму 100000 рублей, в то время как истец заявляет о заключении кредитного договора на сумму 300000 рублей, а также на то, что в исковом заявлении истец указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор N, однако выписка по лицевому счету представлена по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Е.В. и ОАО "Росгосстрах Банк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого Е.В. была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей, установлена процентная ставка за пользование кредитным лимитов в размере 28% годовых. Данное обстоятельство подтверждается анкетой-заявлением Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ предоставленный Е.В. кредитный лимит был увеличен на 200000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N от указанной даты.
В соответствии с условиями кредитного договора Е.В. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения обязательных платежей в период с первого рабочего дня по 10-е число месяца, следующего за отчетным месяцем (п. п. 3.1 - 3.3 Условий кредитования специального карточного счета, являющихся Приложением N 2 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк"). Данные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из его лицевого счета.
В связи с неоднократным нарушением Е.В. сроков ежемесячных платежей по кредитному договору, ПАО "Росгосстрах Банк" ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование досрочно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возвратить кредит, уплатить проценты и штрафные санкции. Данное требование ответчиком не было исполнено.
Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору N составила 182441,43 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 158 146,08 рублей, проценты за пользование кредитом - 24 295,35 рублей. Доказательств неправильности расчета или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные выше суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Е.В. о нарушении банком очередность погашения требований, установленной ст. 319 ГК РФ, являются необоснованными.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данное положение закона банком не было нарушено, поскольку, как следует из выписки по лицевому счету Е.В., начисленные ему пени списывались после погашения просроченной ссудной задолженности, погашения начисленных просроченных процентов и процентов за просроченный кредит (л.д. 16-37).
Доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора по мотивам несоблюдения его письменной формы отсутствия взаимных ссылок в иных документах, также являются необоснованными.
Условия кредитного договора, изложены в Уведомлении о полной стоимости кредита, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк", что не противоречит положениям ст. 428 ГК РФ. С данными условиями Е.В. был ознакомлен и согласился заключить кредитный договор на этих условиях, что подтверждается его подписями в Уведомлении и Анкете-Заявлении.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ОАО "Росгосстрах Банк" выдало Е.В. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 100000 рублей, которой ответчик воспользовался, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ признается акцептом.
Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено о заключении кредитного договора на сумму 300000 рублей при том, что фактически представлены документы на сумму 100000 рублей.
Так, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом представлены доказательства (мемориальный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) того, что ответчику был увеличен кредитный лимит на 200000 рублей. Данные действия банка не противоречат Условиям кредитования специального карточного счета пунктом 5.5 которых предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке увеличить Кредитный лимит с обязательным уведомлением Клиента посредством направления сообщения по реквизитам, указанным клиентом в Анкете-заявлении, по одному из каналов связи.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлена выписка из лицевого счета по договору, номер которого не совпадает с номером кредитного договора.
Так, из материалов дела следует, что ПАО "Росгосстрах Банк" представлена выписка из лицевого счета Е.В., в которой указан номер договора банковского счета - N от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в данной выписке отражено движение денежных средств в рамках исполнения кредитного договора N в связи с чем, данная выписка является допустимым и относимым доказательством по настоящему спору.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)