Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поступившую в Московский городской суд 05 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Р. к Л. о взыскании денежных средств,
установил:
Р., уточнив требования, обратился в суд с иском к Л. о взыскании долга в сумме *** руб. ** коп. В обоснование заявленных требований истец представил расписку ответчика от <дата> о получении займа в сумме *** руб. ** коп., согласно которой ответчик обязался производить ежемесячные выплаты сумм в счет погашения долга в размере *** руб. <дата> ответчик произвел частичное погашение в размере *** руб., однако, в настоящее время не исполняет обязательства по возврату долга. В соответствии с собственноручно написанной распиской Л. от <дата> им были получены в долг от Р. денежные средства в сумме *** руб. ** коп., которые состоят из:
- - денежных средств в размере *** руб., полученных Р. <дата> по кредитному договору N * в Федеральном Банке Инноваций и в этот же день переданных Л. Данный кредит погашен поручителем по кредитному договору К.;
- - денежных средств в размере *** рублей, полученных Р. <дата> по кредитному договору N * в ЗАО "Европа Банк" и в этот же день переданных Л. Текущая задолженность по данному кредитному договору на <дата> составляет *** руб. ** коп.; - денежных средств в размере *** руб., полученных Р. <дата> по кредитному договору N * в Московском кредитном банке и в этот же день переданных Л. Текущая задолженность по данному кредитному договору по расчету на <дата> составляет *** руб. ** коп.;
- - денежных средств в размере *** руб. ** коп., полученных Р. <дата> по кредитному договору N * в "АйМаниБанк" и в этот же день переданных Л. Текущая задолженность по данному кредитному договору с учетом ранее произведенных Р. погашений по расчету на <дата> составляет *** руб. ** коп. В общей сложности по указанным кредитным договорам, в период с <дата> по <дата> включительно, истцом переданы ответчику денежные средства в размере *** руб. ** коп., которые подлежат взысканию в пользу истца. Также с ответчика подлежат взысканию денежные средства в виде начисленных и просроченных процентов, неустоек (штрафов) и комиссий по кредитному договору с ЗАО "Европа Банк" в размере *** руб. ** коп. и по кредитному договору с Московским кредитным банком в размере *** руб. ** коп., что в сумме составляет *** руб. ** коп. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат денежные средства, переданные ему истцом в размере *** руб. ** коп., полученные последним по кредитным договорам в Федеральном Банке Инноваций, в ЗАО "Европа Банк", в Московском кредитном банке и в "АйМаниБанк", а также денежные средства в виде начисленных и просроченных процентов, неустоек (штрафов) по кредитным договорам с ЗАО "Европа Банк" и с Московским кредитным банком в размере *** руб. ** коп. Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика составляет *** руб. ** коп. Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ с ответчика дополнительно подлежат взысканию проценты в следующем размере:
- - по кредитному договору с Федеральным Банком Инноваций за * дня - *** руб. ** коп.;
- - по кредитному договору с ЗАО "Европа Банк" за * дней, - *** руб. ** коп.;
- - по кредитному договору с "АйМаниБанк" - за * дней - *** руб. ** коп., что в сумме составляет *** руб. ** коп. Учитывая, что ответчик Л. <дата> произвел частичное погашение долга в размере *** рублей, эта сумма подлежит исключению из истребуемой суммы денежных средств. Всего истец просил взыскать с ответчика *** руб. ** коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ф., действующий на основании доверенности, требования поддержал.
Представитель ответчика А., действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам возражений, полагая Л. ненадлежащим ответчиком, поскольку расписка им дана в качестве генерального директора ООО "Полянка", участниками которого являются стороны. Также пояснил, что истребуемые истцом денежные средства были использованы для ведения бизнеса, а потому не подлежат взысканию с ответчика. В качестве представителя 3-го лица ООО "Полянка" А. указал, что ООО "Полянка" не обязана доказывать передачу истцом заемных денежных средств в организацию, финансовая документация общества, обязанности по ведению которой были возложены на истца, утрачена.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года исковые требования Р. к Л. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Взыскать в пользу Р. с Л. долг *** руб. ** коп., проценты *** руб. ** коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб. ** коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Р. к Л. отказано.
В кассационной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г., просит оставить в силе решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив обжалуемые судебные акты, материалы истребованного 05.11.2015 г. и поступившего 23.11.2015 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, учредителями ООО "Полянка" являлись Р., П. и Л. Они же являются участниками общества (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>). Решением общего собрания учредителей общества от 09.06.2011 г. генеральным директором общества назначен Л. В соответствие с приказом N * от <дата> Л. вступил в должность генерального директора общества с 28.06.2011 г.
Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика А. суду пояснил, что договор займа между Р. и ООО "Полянка" в письменной форме не заключался. Документов, подтверждающих поступление в ООО "Полянка" переданных Р. денежных средств, не имеется. Кассовая книга отсутствует, утеряна по вине Р., на которого были возложены обязанности ведения финансовой документации общества. Сведения о движении денежных средств по счету общества не могут быть представлены ввиду отзыва лицензии у Банка АБ "Пушкино", в котором обществу был открыт расчетный счет. Представление бухгалтерской отчетности общества, содержащей сведений о наличии или отсутствии заемных обязательств общества, полагал нецелесообразным, поскольку исковых требований к ООО "Полянка" истцом не предъявлено, а потому ООО "Полянка" не должно доказывать указанные обстоятельства. Представитель Р. отрицал возложение на последнего обязанностей по ведению финансовой деятельности, бухгалтерской отчетности общества, занятие в обществе каких-либо должностей. Представителем ответчика, 3-го лица документов, свидетельствующих об обратном, не представлено.
В подтверждение наличия у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по возврату денежных средств истцом суду была представлена расписка Л., датированная <дата>, написание которой ответчик не отрицает. Согласно тексту означенной расписки, ООО "Полянка" в лице генерального директора Л. (далее приведены подробные анкетные данные Л. - дата и место рождения, место жительства, реквизиты паспорта, номера телефонов) дает настоящую расписки в том, что получил от Р. денежные средства в сумме *** руб. ** коп. ("сумма займа") и обязуется возвратить заимодавцу всю сумму займа. Полученная сумма займа включает в себя, в том числе, и денежные средства, полученные заимодавцем по заключенным им кредитным договорам (с ОАО "Сбербанк России" от <дата> и другому договору с учетом исполнительных листов, где поручителем является Р.; с ОАО МКБ от <дата>, с ЗАО Кредит Европа Банк от <дата>, с АйМаниБанк от <дата>). Исполнение взятых на себя обязательств гарантирует возвратом заимодавцу в вышеозначенный срок путем ежемесячных выплат в сумме не менее *** руб. В случае несвоевременного возврата суммы займа, обязуется также возвратить начисленные штрафы, неустойки, пени и другие штрафные санкции, предусмотренные по этим кредитным договорам и по возбужденным в отношении Р. исполнительным производствам. Деньги в сумме *** руб. ** коп. передал Р., получил генеральный директор ООО "Полянка" Л.
Исходя из положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ, предусматривающей что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, данную расписку суд счел относимым, допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что заемщик подтвердил наличие обязательства по возврату денежных средств в указанном в расписке размере.
Суд указал первой инстанции, что доводы ответчика Л. о том, что, он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с заключением договора займа между Р. и ООО "Полянка", что подтверждается означенной распиской от <дата>, подтверждения не нашли. Расписка не содержит реквизитов ООО "Полянка", не содержит оттиска печати общества, между тем содержит подробные сведения относительно заемщика Л. и обязательство последнего по возврату заемных средств.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей К., Б., учитывая, что ответчик не опроверг факт частичного возврата долга по займу в <дата> в сумме *** руб., факты получения истцом денежных средств вследствие заключения кредитных договоров с банками подтверждены представленными суду договорами, передача денежных средств ответчику следует из текста расписки, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Поскольку представленный истцом уточненный расчет с учетом частичного возврата долга *** руб. ответчиком не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в истребуемой истцом сумме - *** руб. ** коп., за вычетом возвращенных *** руб., то есть в размере *** руб. ** коп. Порядок исчисления задолженности, исходя из текущей задолженности, процентов и иных платежей Р. по кредитным договорам, предусмотрен в расписке. Истребуемая истцом сумма не превышает общей суммы задолженности, подтвержденной Л. в расписке. Учитывая, что обязательства по возврату долга ответчиком в порядке, определенном в расписке путем ежемесячных платежей не исполняются, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер процентов, являющихся по своей правовой природе штрафными санкциями, до *** руб., отказав в удовлетворении требований истца в остальной части.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку, во-первых, гражданским законодательством не установлены требования к форме долговой расписки, выполненной, в том числе от имени юридического лица. Во-вторых, доводы суда о необходимости выполнения расписки от имени ООО "Полянка" с реквизитами ООО "Полянка" и с оттиском печати общества не основаны на законе. Законодательство не содержит требований к бланкам документов, а также не предусматривает обязанности составления документов от имени организации исключительно на бланках. Кроме того, порядок использования организациями печатей правовыми актами не урегулирован. По общему правилу сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, требований о скреплении такого документа печатью от имени юридического лица закон не устанавливает.
При этом то обстоятельство, что ООО "Полянка" не представило бухгалтерские и иные документы, подтверждающие получение денежных средств, полученных от Р., не имеет правового значения, поскольку нарушение правил ведения бухгалтерского учета, в том числе невнесение записи по приходному кассовому ордеру в кассовую книгу, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что договор займа не заключен.
Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, у суда отсутствовали основания для толкования информации, изложенной в расписке от имении ООО "Полянка" иначе, чем она может быть буквально воспринята при прочтении текста договора. Следовательно, Л. как физическое лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем в удовлетворении требований к нему судебной коллегией правомерно отказано.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о незаключенности договора займа, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ ч. 1 статьи 807 ГК РФ, в том числе конструкция "возвратить такую ж сумму денег или равное количество других полученных вещей" позволяет сделать вывод о том, что договор займа должен четок определять, какая сумма денежных средств и какое количество вещей передается заемщику. Таким образом, условия о предмете договора займа являются существенными. Если суд придет к выводу о несогласованности предмета договора, такой договор считается незаключенным, и не будет порождать для сторон правовых последствий.
В расписке, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа, имеются разночтения сумм, включенных в сумму займа. Так, в сумму займа включена сумма денежных средств, полученных по кредитному договору N * <дата>, заключенному с ОАО "МКБ" на сумму *** руб. Однако прописью указана другая сумма (*** рублей) ** коп. Истцом в иске опять указана другая сумма в размере *** руб., которая входит в сумму займа, и была получена Р. <дата> по кредитному договору N * в Московском кредитном банке и в этот же день передана Л. В сумму займа по расписке также включена сумма денежных средств, полученных по кредитному договору N * в "АйМаниБанк" на сумму *** руб. ** коп. Однако прописью указана сумма, определить размер которой не представляется возможным (сто пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят девять тысяч пятьдесят семь копеек).
Кроме того, как указано в расписке, сумма займа включает в себя "денежные средства, полученные заимодавцем по заключенным им кредитным договорам:
- кредитные договоры N * (договор поручительства Р. N *) от <дата> на сумму один миллион и второй договор на сумму *** рублей (тоже с поручительством Р.), заключенный с ОАО "Сбербанк России" на общую сумму с учетом исполнительных листов... *** рублей". Однако указанные кредитные договоры были заключены между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Полянка", следовательно, истец Р. - заимодавец не мог передать указанные денежные средства ООО "Полянка" по договору займа, в подтверждение которого представлена указанная расписка.
Также судом первой инстанции не было учтено, что договор займа является реальной сделкой и момент передачи суммы займа должен совпадать с моментом заключения договора. Однако сама структура долговой расписки, представленной суду, свидетельствует о том, что денежные средства в размере *** руб. ** коп. ввиду их получения по различным кредитным договорам, в разное время, разными лицами не могли быть переданы одномоментно истцом.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о незаключенности договора займа в связи несогласованностью сторонами существенного условия (суммы займа).
При этом, отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла каких-либо оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании денежных средств в размере *** руб., полученных Р. <дата> по кредитному договору N * в Федеральном Банке Инноваций, поскольку в сумму займа эта сумма не входит, в расписке она не указана так же как и сведения о данном кредитном договоре.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, неустоек и штрафов, начисленных по кредитным договорам, перечисленным в расписке, у суда также не имелось, поскольку эти обязательства возникли у истца на основании кредитных договоров, заключенных между ним и банками, ответчик как физическое лицо к ним отношения не имеет.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Р. к Л. о взыскании денежных средств вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 4Г-11012/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 4г/3-11012/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поступившую в Московский городской суд 05 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Р. к Л. о взыскании денежных средств,
установил:
Р., уточнив требования, обратился в суд с иском к Л. о взыскании долга в сумме *** руб. ** коп. В обоснование заявленных требований истец представил расписку ответчика от <дата> о получении займа в сумме *** руб. ** коп., согласно которой ответчик обязался производить ежемесячные выплаты сумм в счет погашения долга в размере *** руб. <дата> ответчик произвел частичное погашение в размере *** руб., однако, в настоящее время не исполняет обязательства по возврату долга. В соответствии с собственноручно написанной распиской Л. от <дата> им были получены в долг от Р. денежные средства в сумме *** руб. ** коп., которые состоят из:
- - денежных средств в размере *** руб., полученных Р. <дата> по кредитному договору N * в Федеральном Банке Инноваций и в этот же день переданных Л. Данный кредит погашен поручителем по кредитному договору К.;
- - денежных средств в размере *** рублей, полученных Р. <дата> по кредитному договору N * в ЗАО "Европа Банк" и в этот же день переданных Л. Текущая задолженность по данному кредитному договору на <дата> составляет *** руб. ** коп.; - денежных средств в размере *** руб., полученных Р. <дата> по кредитному договору N * в Московском кредитном банке и в этот же день переданных Л. Текущая задолженность по данному кредитному договору по расчету на <дата> составляет *** руб. ** коп.;
- - денежных средств в размере *** руб. ** коп., полученных Р. <дата> по кредитному договору N * в "АйМаниБанк" и в этот же день переданных Л. Текущая задолженность по данному кредитному договору с учетом ранее произведенных Р. погашений по расчету на <дата> составляет *** руб. ** коп. В общей сложности по указанным кредитным договорам, в период с <дата> по <дата> включительно, истцом переданы ответчику денежные средства в размере *** руб. ** коп., которые подлежат взысканию в пользу истца. Также с ответчика подлежат взысканию денежные средства в виде начисленных и просроченных процентов, неустоек (штрафов) и комиссий по кредитному договору с ЗАО "Европа Банк" в размере *** руб. ** коп. и по кредитному договору с Московским кредитным банком в размере *** руб. ** коп., что в сумме составляет *** руб. ** коп. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат денежные средства, переданные ему истцом в размере *** руб. ** коп., полученные последним по кредитным договорам в Федеральном Банке Инноваций, в ЗАО "Европа Банк", в Московском кредитном банке и в "АйМаниБанк", а также денежные средства в виде начисленных и просроченных процентов, неустоек (штрафов) по кредитным договорам с ЗАО "Европа Банк" и с Московским кредитным банком в размере *** руб. ** коп. Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика составляет *** руб. ** коп. Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ с ответчика дополнительно подлежат взысканию проценты в следующем размере:
- - по кредитному договору с Федеральным Банком Инноваций за * дня - *** руб. ** коп.;
- - по кредитному договору с ЗАО "Европа Банк" за * дней, - *** руб. ** коп.;
- - по кредитному договору с "АйМаниБанк" - за * дней - *** руб. ** коп., что в сумме составляет *** руб. ** коп. Учитывая, что ответчик Л. <дата> произвел частичное погашение долга в размере *** рублей, эта сумма подлежит исключению из истребуемой суммы денежных средств. Всего истец просил взыскать с ответчика *** руб. ** коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ф., действующий на основании доверенности, требования поддержал.
Представитель ответчика А., действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам возражений, полагая Л. ненадлежащим ответчиком, поскольку расписка им дана в качестве генерального директора ООО "Полянка", участниками которого являются стороны. Также пояснил, что истребуемые истцом денежные средства были использованы для ведения бизнеса, а потому не подлежат взысканию с ответчика. В качестве представителя 3-го лица ООО "Полянка" А. указал, что ООО "Полянка" не обязана доказывать передачу истцом заемных денежных средств в организацию, финансовая документация общества, обязанности по ведению которой были возложены на истца, утрачена.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года исковые требования Р. к Л. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Взыскать в пользу Р. с Л. долг *** руб. ** коп., проценты *** руб. ** коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб. ** коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Р. к Л. отказано.
В кассационной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г., просит оставить в силе решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив обжалуемые судебные акты, материалы истребованного 05.11.2015 г. и поступившего 23.11.2015 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, учредителями ООО "Полянка" являлись Р., П. и Л. Они же являются участниками общества (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>). Решением общего собрания учредителей общества от 09.06.2011 г. генеральным директором общества назначен Л. В соответствие с приказом N * от <дата> Л. вступил в должность генерального директора общества с 28.06.2011 г.
Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика А. суду пояснил, что договор займа между Р. и ООО "Полянка" в письменной форме не заключался. Документов, подтверждающих поступление в ООО "Полянка" переданных Р. денежных средств, не имеется. Кассовая книга отсутствует, утеряна по вине Р., на которого были возложены обязанности ведения финансовой документации общества. Сведения о движении денежных средств по счету общества не могут быть представлены ввиду отзыва лицензии у Банка АБ "Пушкино", в котором обществу был открыт расчетный счет. Представление бухгалтерской отчетности общества, содержащей сведений о наличии или отсутствии заемных обязательств общества, полагал нецелесообразным, поскольку исковых требований к ООО "Полянка" истцом не предъявлено, а потому ООО "Полянка" не должно доказывать указанные обстоятельства. Представитель Р. отрицал возложение на последнего обязанностей по ведению финансовой деятельности, бухгалтерской отчетности общества, занятие в обществе каких-либо должностей. Представителем ответчика, 3-го лица документов, свидетельствующих об обратном, не представлено.
В подтверждение наличия у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по возврату денежных средств истцом суду была представлена расписка Л., датированная <дата>, написание которой ответчик не отрицает. Согласно тексту означенной расписки, ООО "Полянка" в лице генерального директора Л. (далее приведены подробные анкетные данные Л. - дата и место рождения, место жительства, реквизиты паспорта, номера телефонов) дает настоящую расписки в том, что получил от Р. денежные средства в сумме *** руб. ** коп. ("сумма займа") и обязуется возвратить заимодавцу всю сумму займа. Полученная сумма займа включает в себя, в том числе, и денежные средства, полученные заимодавцем по заключенным им кредитным договорам (с ОАО "Сбербанк России" от <дата> и другому договору с учетом исполнительных листов, где поручителем является Р.; с ОАО МКБ от <дата>, с ЗАО Кредит Европа Банк от <дата>, с АйМаниБанк от <дата>). Исполнение взятых на себя обязательств гарантирует возвратом заимодавцу в вышеозначенный срок путем ежемесячных выплат в сумме не менее *** руб. В случае несвоевременного возврата суммы займа, обязуется также возвратить начисленные штрафы, неустойки, пени и другие штрафные санкции, предусмотренные по этим кредитным договорам и по возбужденным в отношении Р. исполнительным производствам. Деньги в сумме *** руб. ** коп. передал Р., получил генеральный директор ООО "Полянка" Л.
Исходя из положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ, предусматривающей что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, данную расписку суд счел относимым, допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что заемщик подтвердил наличие обязательства по возврату денежных средств в указанном в расписке размере.
Суд указал первой инстанции, что доводы ответчика Л. о том, что, он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с заключением договора займа между Р. и ООО "Полянка", что подтверждается означенной распиской от <дата>, подтверждения не нашли. Расписка не содержит реквизитов ООО "Полянка", не содержит оттиска печати общества, между тем содержит подробные сведения относительно заемщика Л. и обязательство последнего по возврату заемных средств.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей К., Б., учитывая, что ответчик не опроверг факт частичного возврата долга по займу в <дата> в сумме *** руб., факты получения истцом денежных средств вследствие заключения кредитных договоров с банками подтверждены представленными суду договорами, передача денежных средств ответчику следует из текста расписки, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Поскольку представленный истцом уточненный расчет с учетом частичного возврата долга *** руб. ответчиком не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в истребуемой истцом сумме - *** руб. ** коп., за вычетом возвращенных *** руб., то есть в размере *** руб. ** коп. Порядок исчисления задолженности, исходя из текущей задолженности, процентов и иных платежей Р. по кредитным договорам, предусмотрен в расписке. Истребуемая истцом сумма не превышает общей суммы задолженности, подтвержденной Л. в расписке. Учитывая, что обязательства по возврату долга ответчиком в порядке, определенном в расписке путем ежемесячных платежей не исполняются, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер процентов, являющихся по своей правовой природе штрафными санкциями, до *** руб., отказав в удовлетворении требований истца в остальной части.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку, во-первых, гражданским законодательством не установлены требования к форме долговой расписки, выполненной, в том числе от имени юридического лица. Во-вторых, доводы суда о необходимости выполнения расписки от имени ООО "Полянка" с реквизитами ООО "Полянка" и с оттиском печати общества не основаны на законе. Законодательство не содержит требований к бланкам документов, а также не предусматривает обязанности составления документов от имени организации исключительно на бланках. Кроме того, порядок использования организациями печатей правовыми актами не урегулирован. По общему правилу сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, требований о скреплении такого документа печатью от имени юридического лица закон не устанавливает.
При этом то обстоятельство, что ООО "Полянка" не представило бухгалтерские и иные документы, подтверждающие получение денежных средств, полученных от Р., не имеет правового значения, поскольку нарушение правил ведения бухгалтерского учета, в том числе невнесение записи по приходному кассовому ордеру в кассовую книгу, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что договор займа не заключен.
Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, у суда отсутствовали основания для толкования информации, изложенной в расписке от имении ООО "Полянка" иначе, чем она может быть буквально воспринята при прочтении текста договора. Следовательно, Л. как физическое лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем в удовлетворении требований к нему судебной коллегией правомерно отказано.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о незаключенности договора займа, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ ч. 1 статьи 807 ГК РФ, в том числе конструкция "возвратить такую ж сумму денег или равное количество других полученных вещей" позволяет сделать вывод о том, что договор займа должен четок определять, какая сумма денежных средств и какое количество вещей передается заемщику. Таким образом, условия о предмете договора займа являются существенными. Если суд придет к выводу о несогласованности предмета договора, такой договор считается незаключенным, и не будет порождать для сторон правовых последствий.
В расписке, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа, имеются разночтения сумм, включенных в сумму займа. Так, в сумму займа включена сумма денежных средств, полученных по кредитному договору N * <дата>, заключенному с ОАО "МКБ" на сумму *** руб. Однако прописью указана другая сумма (*** рублей) ** коп. Истцом в иске опять указана другая сумма в размере *** руб., которая входит в сумму займа, и была получена Р. <дата> по кредитному договору N * в Московском кредитном банке и в этот же день передана Л. В сумму займа по расписке также включена сумма денежных средств, полученных по кредитному договору N * в "АйМаниБанк" на сумму *** руб. ** коп. Однако прописью указана сумма, определить размер которой не представляется возможным (сто пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят девять тысяч пятьдесят семь копеек).
Кроме того, как указано в расписке, сумма займа включает в себя "денежные средства, полученные заимодавцем по заключенным им кредитным договорам:
- кредитные договоры N * (договор поручительства Р. N *) от <дата> на сумму один миллион и второй договор на сумму *** рублей (тоже с поручительством Р.), заключенный с ОАО "Сбербанк России" на общую сумму с учетом исполнительных листов... *** рублей". Однако указанные кредитные договоры были заключены между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Полянка", следовательно, истец Р. - заимодавец не мог передать указанные денежные средства ООО "Полянка" по договору займа, в подтверждение которого представлена указанная расписка.
Также судом первой инстанции не было учтено, что договор займа является реальной сделкой и момент передачи суммы займа должен совпадать с моментом заключения договора. Однако сама структура долговой расписки, представленной суду, свидетельствует о том, что денежные средства в размере *** руб. ** коп. ввиду их получения по различным кредитным договорам, в разное время, разными лицами не могли быть переданы одномоментно истцом.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о незаключенности договора займа в связи несогласованностью сторонами существенного условия (суммы займа).
При этом, отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла каких-либо оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании денежных средств в размере *** руб., полученных Р. <дата> по кредитному договору N * в Федеральном Банке Инноваций, поскольку в сумму займа эта сумма не входит, в расписке она не указана так же как и сведения о данном кредитном договоре.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, неустоек и штрафов, начисленных по кредитным договорам, перечисленным в расписке, у суда также не имелось, поскольку эти обязательства возникли у истца на основании кредитных договоров, заключенных между ним и банками, ответчик как физическое лицо к ним отношения не имеет.
Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Р. к Л. о взыскании денежных средств вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)