Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком-1 был заключен кредитный договор. Истцом в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с ответчиком-2 на условиях полной солидарной ответственности по обязательствам. Однако ответчик-1 свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. Требование о погашении просроченной задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения. Решением суда истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукиных Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 02.08.2016 гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) к З., Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сибирь" о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе З. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 25.07.2013, которым с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 01.08.2013 об исправлении описки постановлено: исковые требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к З. и ООО "Торговая компания "Сибирь" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с З. и ООО Торговая компания "Сибирь" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в счет задолженности по кредитному договору <...>.
Взыскать с З. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в счет задолженности по кредитному договору <...>.
Взыскать с З. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в счет расходов по оплате госпошлины <...>.
Взыскать с ООО Торговая компания "Сибирь" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в счет расходов по оплате госпошлины <...>
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика З. - М.З.Ф., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Славянский банк" (ЗАО), банк) обратилось в суд с иском к З., Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сибирь" (далее - ООО "ТК "Сибирь") о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования изменил (л.д. 75).
В обоснование требований с учетом их изменения указал, что <...> между банком и З. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. на срок до 09.03.2012 под <...> % годовых от суммы кредита. Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив заемщику указанную сумму кредита на расчетный счет. 11.03.2010 банком в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства N с ООО "ТК "Сибирь" на условиях полной солидарной ответственности по обязательствам заемщика перед истцом. Однако, заемщик свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. Требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, адресованное заемщику, уведомления о наступлении ответственности поручителей оставлены без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Просил взыскать солидарно с З., ООО "ТК "Сибирь" задолженность в размере <...>., в том числе: основной долг - <...>., просроченные проценты - <...> руб., пени за просрочку погашения процентов - <...> руб., пени за просроченный основной долг - <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с З. задолженность в размере <...>., в том числе: просроченные проценты - <...>., пени за просрочку погашения процентов - <...>., пени за просроченный основной долг - <...>.,
В судебном заседании представитель истца АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по доверенности С.И.А. исковые требования поддержал. В дополнение указал, что последний платеж по кредиту от З. поступил в марте 2011 г., но иск не был предъявлен ранее по халатности банка, так как в это время банк находился на стадии банкротства.
Ответчики З. и ООО "ТК "Сибирь" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном процессуальным законом порядке.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.
В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление АКБ "Славянский банк" (ЗАО) разрешено в его отсутствие, он не был не извещен о времени и месте судебного заседания, так как судебная повестка получена им не была по не зависящим от него причинам. В частности, в связи с тем, что запорное устройство почтового ящика постоянно взламывается третьими лицами, ввиду чего имеется свободный доступ к содержимому почтового ящика. Он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, дело рассмотрено в день подачи истцом уточненного искового заявления, согласно которому исковые требования были значительно увеличены, о чем в нарушение норм процессуального права он не был извещен, суд вынес решение без его уведомления об этом.
Обращает внимание, что он исправно вносил платежи в счет исполнения принятых по кредитному договору обязательств по март 2011 г. включительно.
В связи с тем, что приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-596 у АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), Курганский филиал АКБ "Славянский банк" (ЗАО) был закрыт, в связи с чем он бы лишен возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом. От третьих лиц ему стало известно, что выплаты по вкладам АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на территории города Кургана осуществлял Русь-Банк, где ему было отказано в приеме платежей со ссылкой на то, что Русь-Банк производит лишь выплаты по вкладам, сотрудником банка было рекомендовано ждать соответствующего уведомления, в котором будут содержаться сведения о платежных реквизитах и о лице, принимающим платежи по кредитному договору.
Никаких писем, уведомлений или иной информации от АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с апреля 2011 г. в его адрес не поступало. В материалах дела содержится требование об исполнении обязательств, датированное 24.08.2012, однако нет доказательств, свидетельствующих о направлении данного требования.
В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, в частности, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, кредитор считается просрочившим, и на основании п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Кроме того, обращает внимание, что срок действия договора поручительства истек 10.03.2013, исковые требования предъявлены в суд 03.06.2013, что противоречит п. 4 ст. 367 ГК РФ, предусматривающим, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Просит отменить заочное решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением от 05.07.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З. по доверенности М.З.Ф. поддержала апелляционную жалобу, ссылалась на изложенные в ней доводы. Не оспаривая задолженности З. по основному долгу в размере <...>. и по процентам за пользование кредитом в размере <...> коп., просила принять во внимание наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также супруги, занятой по уходу за ребенком, и снизить размер пени за просрочку уплаты процентов и основного долга на основании ст. 333 ГК РФ до <...> руб.
Представитель истца АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке был извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Н.П.В. высказал намерение окончить дело мировым соглашением.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, в день принятия к производству суда уточненного искового заявления, согласно которому сумма исковых требований банка была значительно увеличена. Уточненное исковое заявление судом в адрес ответчиков не направлялось. Кроме того, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства были направлены З. по адресу: <адрес> и возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права по основанию, предусмотренному п. 2 ч 4 ст. 330 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 11.03.2010 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и З. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. путем их зачисления на счет заемщика под 21% годовых (л.д. 8 - 10).
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к договору.
Дата погашения кредита договором установлена 09.03.2012 (п. 1.1).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.03.2010 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ТК Сибирь" был заключен договор поручительства N на условиях полной солидарной ответственности по обязательствам заемщика перед истцом (л.д. 13 - 15).
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства общий размер ответственности поручителя перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств не может превышать <...>. Пунктом 4.1 срок действия договора поручительства установлен по 09.03.2013.
Согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просеченного платежа.
Согласно п. 5.3.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования по досрочному возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.
С марта 2011 г. З. обязательства по оплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, что в апелляционной жалобе им не оспаривается.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев, то есть до 18.03.2013 (л.д. 32 - 38).
В адресованном З. и генеральному директору ООО "ТК Сибирь" требованиях об исполнении обязательств по кредитному договору от 24.08.2012, исходящих от представителя конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО), заемщику и поручителю было предложено погасить сумму кредита и процентов по нему, указаны реквизиты для направления денежных средств (л.д. 28 - 31).
Ссылка З. в жалобе на неполучение данного требования не может быть принята во внимание, поскольку не исключает существование у З. возможности узнать данные реквизиты самостоятельно.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что после признания АКБ "Славянский банк" (ЗАО) банкротом и закрытием Курганского филиала банка З. не имел возможности исполнить свои кредитные обязательства надлежащим образом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно представленному банком расчету, который З. не оспаривается, по состоянию на 09.07.2013 задолженность З. по кредитному договору составляла <...>., из них: задолженность по основному долгу в размере <...>., задолженность по просроченным процентам - <...>., пени за просрочку погашения процентов - <...>., пени за просрочку погашения основного долга - <...>. (л.д. 76 - 77).
Банком заявлены требования о взыскании солидарно с З. и ООО "ТК "Сибирь" задолженности в размере <...>. (с учетом размера ответственности поручителя, предусмотренного договором поручительства N), в том числе просит взыскать основной долг - <...>., просроченные проценты - <...>., пени за просрочку погашения процентов - <...> руб., пени за просроченный основной долг - <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В части, превышающей размер ответственности поручителя, банком заявлены требования к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: просроченных процентов - <...>., пени за просрочку погашения процентов - <...>., пени за просроченный основной долг - <...>.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований банка, заявленных к ООО "ТК "Сибирь".
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, до внесения изменений в данную статью в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а также истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства являются основаниями прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренными п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, дата погашения кредита в п. 1.1 кредитного договора установлена 09.03.2012. В договоре поручительства установлен срок его действия по 09.03.2013 (п. 4.1), а также указан срок возврата кредита - 09.03.2012. Таким образом, с 09.03.2012 у банка возникло право требования к поручителю исполнить обеспеченное поручительством обязательство.
Между тем иск заявлен банком 03.06.2013, то есть более чем через год после наступления срока исполнения основного обязательства, а также по истечению срока действия договора поручительства.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований банка к поручителю надлежит отказать.
Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с З.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения.
Принимая во внимание явную несоразмерность величины заявленных ко взысканию пени за просрочку погашения процентов и пени за просрочку погашения основного долга последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность периода непредъявления иска после наступления оснований к досрочному взысканию долга, что способствовало значительному увеличению размера неустойки, наличие у З. на иждивении троих малолетних детей, судебная коллегия находит данные суммы подлежащими снижению, соответственно, пени за просрочку погашения основного долга - до <...> руб., пени за просрочку погашения процентов - до <...> руб.
При обращении в суд с иском банком была оплачена государственная пошлина в суммах <...> руб. и <...> руб. (л.д. 7, 78).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с З. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 25.07.2013 отменить.
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) к З. удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 11.03.2010 N в размере <...>., из них: основной долг - <...>., просроченные проценты - <...>., пени за просрочку погашения основного долга - <...> руб., пени за просрочку погашения процентов - <...> руб.
Взыскать с З. в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сибирь" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2335/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком-1 был заключен кредитный договор. Истцом в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с ответчиком-2 на условиях полной солидарной ответственности по обязательствам. Однако ответчик-1 свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. Требование о погашении просроченной задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения. Решением суда истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-2335/2016
Судья: Лукиных Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 02.08.2016 гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) к З., Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сибирь" о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе З. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 25.07.2013, которым с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 01.08.2013 об исправлении описки постановлено: исковые требования АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к З. и ООО "Торговая компания "Сибирь" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с З. и ООО Торговая компания "Сибирь" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в счет задолженности по кредитному договору <...>.
Взыскать с З. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в счет задолженности по кредитному договору <...>.
Взыскать с З. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в счет расходов по оплате госпошлины <...>.
Взыскать с ООО Торговая компания "Сибирь" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в счет расходов по оплате госпошлины <...>
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика З. - М.З.Ф., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Славянский банк" (ЗАО), банк) обратилось в суд с иском к З., Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сибирь" (далее - ООО "ТК "Сибирь") о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования изменил (л.д. 75).
В обоснование требований с учетом их изменения указал, что <...> между банком и З. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. на срок до 09.03.2012 под <...> % годовых от суммы кредита. Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив заемщику указанную сумму кредита на расчетный счет. 11.03.2010 банком в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства N с ООО "ТК "Сибирь" на условиях полной солидарной ответственности по обязательствам заемщика перед истцом. Однако, заемщик свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. Требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, адресованное заемщику, уведомления о наступлении ответственности поручителей оставлены без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Просил взыскать солидарно с З., ООО "ТК "Сибирь" задолженность в размере <...>., в том числе: основной долг - <...>., просроченные проценты - <...> руб., пени за просрочку погашения процентов - <...> руб., пени за просроченный основной долг - <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с З. задолженность в размере <...>., в том числе: просроченные проценты - <...>., пени за просрочку погашения процентов - <...>., пени за просроченный основной долг - <...>.,
В судебном заседании представитель истца АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по доверенности С.И.А. исковые требования поддержал. В дополнение указал, что последний платеж по кредиту от З. поступил в марте 2011 г., но иск не был предъявлен ранее по халатности банка, так как в это время банк находился на стадии банкротства.
Ответчики З. и ООО "ТК "Сибирь" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном процессуальным законом порядке.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.
В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление АКБ "Славянский банк" (ЗАО) разрешено в его отсутствие, он не был не извещен о времени и месте судебного заседания, так как судебная повестка получена им не была по не зависящим от него причинам. В частности, в связи с тем, что запорное устройство почтового ящика постоянно взламывается третьими лицами, ввиду чего имеется свободный доступ к содержимому почтового ящика. Он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, дело рассмотрено в день подачи истцом уточненного искового заявления, согласно которому исковые требования были значительно увеличены, о чем в нарушение норм процессуального права он не был извещен, суд вынес решение без его уведомления об этом.
Обращает внимание, что он исправно вносил платежи в счет исполнения принятых по кредитному договору обязательств по март 2011 г. включительно.
В связи с тем, что приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-596 у АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), Курганский филиал АКБ "Славянский банк" (ЗАО) был закрыт, в связи с чем он бы лишен возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом. От третьих лиц ему стало известно, что выплаты по вкладам АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на территории города Кургана осуществлял Русь-Банк, где ему было отказано в приеме платежей со ссылкой на то, что Русь-Банк производит лишь выплаты по вкладам, сотрудником банка было рекомендовано ждать соответствующего уведомления, в котором будут содержаться сведения о платежных реквизитах и о лице, принимающим платежи по кредитному договору.
Никаких писем, уведомлений или иной информации от АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с апреля 2011 г. в его адрес не поступало. В материалах дела содержится требование об исполнении обязательств, датированное 24.08.2012, однако нет доказательств, свидетельствующих о направлении данного требования.
В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, в частности, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, кредитор считается просрочившим, и на основании п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Кроме того, обращает внимание, что срок действия договора поручительства истек 10.03.2013, исковые требования предъявлены в суд 03.06.2013, что противоречит п. 4 ст. 367 ГК РФ, предусматривающим, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Просит отменить заочное решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением от 05.07.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З. по доверенности М.З.Ф. поддержала апелляционную жалобу, ссылалась на изложенные в ней доводы. Не оспаривая задолженности З. по основному долгу в размере <...>. и по процентам за пользование кредитом в размере <...> коп., просила принять во внимание наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также супруги, занятой по уходу за ребенком, и снизить размер пени за просрочку уплаты процентов и основного долга на основании ст. 333 ГК РФ до <...> руб.
Представитель истца АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке был извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Н.П.В. высказал намерение окончить дело мировым соглашением.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, в день принятия к производству суда уточненного искового заявления, согласно которому сумма исковых требований банка была значительно увеличена. Уточненное исковое заявление судом в адрес ответчиков не направлялось. Кроме того, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства были направлены З. по адресу: <адрес> и возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права по основанию, предусмотренному п. 2 ч 4 ст. 330 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 11.03.2010 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и З. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. путем их зачисления на счет заемщика под 21% годовых (л.д. 8 - 10).
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к договору.
Дата погашения кредита договором установлена 09.03.2012 (п. 1.1).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.03.2010 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ТК Сибирь" был заключен договор поручительства N на условиях полной солидарной ответственности по обязательствам заемщика перед истцом (л.д. 13 - 15).
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства общий размер ответственности поручителя перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств не может превышать <...>. Пунктом 4.1 срок действия договора поручительства установлен по 09.03.2013.
Согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просеченного платежа.
Согласно п. 5.3.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования по досрочному возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.
С марта 2011 г. З. обязательства по оплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, что в апелляционной жалобе им не оспаривается.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев, то есть до 18.03.2013 (л.д. 32 - 38).
В адресованном З. и генеральному директору ООО "ТК Сибирь" требованиях об исполнении обязательств по кредитному договору от 24.08.2012, исходящих от представителя конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО), заемщику и поручителю было предложено погасить сумму кредита и процентов по нему, указаны реквизиты для направления денежных средств (л.д. 28 - 31).
Ссылка З. в жалобе на неполучение данного требования не может быть принята во внимание, поскольку не исключает существование у З. возможности узнать данные реквизиты самостоятельно.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что после признания АКБ "Славянский банк" (ЗАО) банкротом и закрытием Курганского филиала банка З. не имел возможности исполнить свои кредитные обязательства надлежащим образом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно представленному банком расчету, который З. не оспаривается, по состоянию на 09.07.2013 задолженность З. по кредитному договору составляла <...>., из них: задолженность по основному долгу в размере <...>., задолженность по просроченным процентам - <...>., пени за просрочку погашения процентов - <...>., пени за просрочку погашения основного долга - <...>. (л.д. 76 - 77).
Банком заявлены требования о взыскании солидарно с З. и ООО "ТК "Сибирь" задолженности в размере <...>. (с учетом размера ответственности поручителя, предусмотренного договором поручительства N), в том числе просит взыскать основной долг - <...>., просроченные проценты - <...>., пени за просрочку погашения процентов - <...> руб., пени за просроченный основной долг - <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В части, превышающей размер ответственности поручителя, банком заявлены требования к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: просроченных процентов - <...>., пени за просрочку погашения процентов - <...>., пени за просроченный основной долг - <...>.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований банка, заявленных к ООО "ТК "Сибирь".
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, до внесения изменений в данную статью в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а также истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства являются основаниями прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренными п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, дата погашения кредита в п. 1.1 кредитного договора установлена 09.03.2012. В договоре поручительства установлен срок его действия по 09.03.2013 (п. 4.1), а также указан срок возврата кредита - 09.03.2012. Таким образом, с 09.03.2012 у банка возникло право требования к поручителю исполнить обеспеченное поручительством обязательство.
Между тем иск заявлен банком 03.06.2013, то есть более чем через год после наступления срока исполнения основного обязательства, а также по истечению срока действия договора поручительства.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований банка к поручителю надлежит отказать.
Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с З.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения.
Принимая во внимание явную несоразмерность величины заявленных ко взысканию пени за просрочку погашения процентов и пени за просрочку погашения основного долга последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность периода непредъявления иска после наступления оснований к досрочному взысканию долга, что способствовало значительному увеличению размера неустойки, наличие у З. на иждивении троих малолетних детей, судебная коллегия находит данные суммы подлежащими снижению, соответственно, пени за просрочку погашения основного долга - до <...> руб., пени за просрочку погашения процентов - до <...> руб.
При обращении в суд с иском банком была оплачена государственная пошлина в суммах <...> руб. и <...> руб. (л.д. 7, 78).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с З. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 25.07.2013 отменить.
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) к З. удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 11.03.2010 N в размере <...>., из них: основной долг - <...>., просроченные проценты - <...>., пени за просрочку погашения основного долга - <...> руб., пени за просрочку погашения процентов - <...> руб.
Взыскать с З. в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сибирь" отказать.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)