Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Пилипенко Л.Н. по доверенности от 03.12.2014 N 2456/323;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.03.2016 по делу N А32-44306/2015, принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,
по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в г. Новороссийске (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2015 N 1033 по делу N 2015-1033 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение суда, сославшись на то, что договор страхования и кредитный договор - это два самостоятельных и не зависящих друг от друга соглашения. Согласие на страхование выражается в подписании потребителем договора о страховании. Обязанность потребителя заключить договор страхования в кредитной документации не установлена. Кроме того, согласно условиям, закрепленным в форме заявления на предоставление кредита, заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита. Также банк указал, что общие условия предоставления потребительского кредита соответствуют положениям пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите".
В судебном заседании представитель акционерного общества "ЮниКредит Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании задания прокуратуры Краснодарского края прокуратурой города Новороссийска с привлечением специалиста управления в период с 17.09.2015 по 01.10.2015 проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей при предоставлении потребительских кредитов (займов) кредитными организациями, расположенными на территории муниципального образования г. Новороссийска.
В ходе проведения 01 октября 2015 года проверки деятельности дополнительного офиса "Новороссийский" Краснодарского филиала акционерного общества "ЮниКредит Банк", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Лейтенанта Шмидта, 39, выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей. Проверкой установлено, что обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила выполнения работ либо оказания населению услуг), а именно:
- - в заявлении на предоставление кредита на текущие расходы от 10.09.2015 отсутствует согласие заемщика о предоставлении ему дополнительной услуги (страхования);
- - в пункте 2.5.2 общих условий договора потребительского кредита на текущие расходы обществом закреплено право банка досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором, тем самым, не предусмотрен установленный законом срок. Кроме того, подпунктом 2 пункта 2.5.2 общих условий договора также установлено не предусмотренное законом основание для досрочного истребования всей суммы кредита - при наступлении любого другого события, что является нарушением статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 4 статьи 5, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".
По факту выявленных нарушений в отношении банка заместителем прокурора г. Новороссийска 22.10.2015 составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Постановлением от 24.11.2015 N 1033 по делу N 2015-1033 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В статье 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (статья 936 ГК РФ).
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела, при оформлении заявления на предоставление кредита на текущие расходы (на получение банковской карты АО "Юникредит Банк") графа предусматривающая возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования отсутствует (том 2, л.д. 40-42). Заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), отсутствует.
При этом согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита являются: 118 000 рублей - без подтверждения цели кредитования; 14 160 рублей - оплата страховой премии по заключаемому заемщиком договору страхования от 10.09.2015 (том 2, л.д. 45).
В свою очередь, заемщиком за день до согласования индивидуальных условий договора потребительского кредита и в день оформления заявления на предоставление кредита 10.09.2015 подписан договор страхования жизни и здоровья заемщика, выгодоприобретателем по которому является банк. Согласно договору страхования в случае одобрения банком кредита и заключения договора страхования с ООО СК "Эрго Жизнь" заемщик поручает банку в дату предоставления кредита осуществить перевод денежных средств в сумме, равной произведению ставки в размере 0,2% от суммы кредита, указанной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (том 2, л.д. 43).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк не выполнил требования положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно: не оформил заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг страхования жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также не обеспечил указание в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.
Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, подтверждающиеся представленными административным органом доказательствами, пришел к выводу, что заемщик фактически не имел возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья. Условие о страховании фактически включено в условия договора без согласия заемщика.
Доказательства того, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор при отсутствии страхования жизни и здоровья и получение кредита не зависело от наличия согласия заемщика, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает, что такими доказательствами могли быть документально подтвержденные предложения банка в адрес заемщика о предоставлении кредита на разных условиях (со страхованием и без него).
Из представленных документов судом установлено, что потребитель, осуществляя заем денежных средств на цели страхования жизни и здоровья, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению в части выбора страховой компании, поскольку денежные средства в счет страховой премии переведены банком определенной страховой компании, указанной в договоре страхования, составленном на бланке АО "Юникредит Банк".
Несмотря на то, что подпись потребителя в договоре страхования формально свидетельствует о том, что заемщик добровольно согласился на приобретение услуг страхования, и подпись потребителя в заявлении о предоставлении кредита формально подтверждает его осведомленность о том, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита, суд учитывает, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Договор страхования фактически подписан в день оформления заявления на предоставление кредита, и только после заключения договора страхования заемщику согласованы индивидуальные условия кредитования. При этом, как было указано выше, согласно договору страхования в случае одобрения банком кредита и заключения договора страхования с ООО СК "Эрго Жизнь" заемщик поручает банку в дату предоставления кредита осуществить перевод денежных средств в сумме, равной произведению ставки в размере 0,2% от суммы кредита, указанной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (том 2, л.д. 43).
Таким образом, потребитель фактически был лишен возможности влиять на содержание условий предоставления кредита и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности отказаться от условий страхования без риска отказа в предоставлении кредита. Доказательства обратного, в том числе предложения банка, являющегося официальной офертой, о предоставлении кредита на условиях страхования и без страхования, в материалах дела отсутствуют.
Также в ходе проверки административным органом установлено, что согласно пункту 2.5.2 общих условий договора потребительского кредита на текущие расходы обществом закреплено право банка досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором, тем самым, не предусмотрен конкретный установленный законом срок неисполнения обязательств со стороны заемщика, по истечении которого банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы долга с процентами. Кроме того, подпунктом 2 пункта 2.5.2 общих условий договора также установлено не предусмотренное законом основание для досрочного истребования всей суммы кредита - при наступлении любого другого события, что является нарушением положений пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Таким образом, в нарушение вышеуказанных правовых норм в общие условия договора, имеющие типовой характер и являющиеся частью договора на предоставление потребительского кредита на текущие расходы, включены условия истребования с заемщика всей суммы задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов без указания конкретного установленного законом срока неисполнения обязательств со стороны заемщика. Кроме того, подпунктом 2 пункта 2.5.2 общих условий договора установлено не предусмотренное законом основание для досрочного истребования всей суммы кредита - при наступлении любого другого события, что является нарушением положений пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Довод заявителя жалобы о том, что он не обязан включать в общие условия договора потребительского кредита полностью совпадающие с положениями закона формулировки, а поскольку последние имеют императивный характер, то не полностью соответствующее закону формулирование условий не нарушает права потребителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, в данном случае, вышеуказанные условия договора потребительского кредита без указания конкретных сроков просрочки заемщика, влекущих право банка досрочно истребовать сумму задолженности, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными, поскольку ущемляют права потребителей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях банка вменяемых ему нарушений.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-44306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 15АП-6514/2016 ПО ДЕЛУ N А32-44306/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 15АП-6514/2016
Дело N А32-44306/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Пилипенко Л.Н. по доверенности от 03.12.2014 N 2456/323;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.03.2016 по делу N А32-44306/2015, принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,
по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в г. Новороссийске (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2015 N 1033 по делу N 2015-1033 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение суда, сославшись на то, что договор страхования и кредитный договор - это два самостоятельных и не зависящих друг от друга соглашения. Согласие на страхование выражается в подписании потребителем договора о страховании. Обязанность потребителя заключить договор страхования в кредитной документации не установлена. Кроме того, согласно условиям, закрепленным в форме заявления на предоставление кредита, заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита. Также банк указал, что общие условия предоставления потребительского кредита соответствуют положениям пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите".
В судебном заседании представитель акционерного общества "ЮниКредит Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании задания прокуратуры Краснодарского края прокуратурой города Новороссийска с привлечением специалиста управления в период с 17.09.2015 по 01.10.2015 проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей при предоставлении потребительских кредитов (займов) кредитными организациями, расположенными на территории муниципального образования г. Новороссийска.
В ходе проведения 01 октября 2015 года проверки деятельности дополнительного офиса "Новороссийский" Краснодарского филиала акционерного общества "ЮниКредит Банк", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Лейтенанта Шмидта, 39, выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей. Проверкой установлено, что обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила выполнения работ либо оказания населению услуг), а именно:
- - в заявлении на предоставление кредита на текущие расходы от 10.09.2015 отсутствует согласие заемщика о предоставлении ему дополнительной услуги (страхования);
- - в пункте 2.5.2 общих условий договора потребительского кредита на текущие расходы обществом закреплено право банка досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором, тем самым, не предусмотрен установленный законом срок. Кроме того, подпунктом 2 пункта 2.5.2 общих условий договора также установлено не предусмотренное законом основание для досрочного истребования всей суммы кредита - при наступлении любого другого события, что является нарушением статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 4 статьи 5, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".
По факту выявленных нарушений в отношении банка заместителем прокурора г. Новороссийска 22.10.2015 составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Постановлением от 24.11.2015 N 1033 по делу N 2015-1033 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В статье 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (статья 936 ГК РФ).
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела, при оформлении заявления на предоставление кредита на текущие расходы (на получение банковской карты АО "Юникредит Банк") графа предусматривающая возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования отсутствует (том 2, л.д. 40-42). Заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), отсутствует.
При этом согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита являются: 118 000 рублей - без подтверждения цели кредитования; 14 160 рублей - оплата страховой премии по заключаемому заемщиком договору страхования от 10.09.2015 (том 2, л.д. 45).
В свою очередь, заемщиком за день до согласования индивидуальных условий договора потребительского кредита и в день оформления заявления на предоставление кредита 10.09.2015 подписан договор страхования жизни и здоровья заемщика, выгодоприобретателем по которому является банк. Согласно договору страхования в случае одобрения банком кредита и заключения договора страхования с ООО СК "Эрго Жизнь" заемщик поручает банку в дату предоставления кредита осуществить перевод денежных средств в сумме, равной произведению ставки в размере 0,2% от суммы кредита, указанной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (том 2, л.д. 43).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк не выполнил требования положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно: не оформил заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг страхования жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также не обеспечил указание в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.
Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, подтверждающиеся представленными административным органом доказательствами, пришел к выводу, что заемщик фактически не имел возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья. Условие о страховании фактически включено в условия договора без согласия заемщика.
Доказательства того, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор при отсутствии страхования жизни и здоровья и получение кредита не зависело от наличия согласия заемщика, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает, что такими доказательствами могли быть документально подтвержденные предложения банка в адрес заемщика о предоставлении кредита на разных условиях (со страхованием и без него).
Из представленных документов судом установлено, что потребитель, осуществляя заем денежных средств на цели страхования жизни и здоровья, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению в части выбора страховой компании, поскольку денежные средства в счет страховой премии переведены банком определенной страховой компании, указанной в договоре страхования, составленном на бланке АО "Юникредит Банк".
Несмотря на то, что подпись потребителя в договоре страхования формально свидетельствует о том, что заемщик добровольно согласился на приобретение услуг страхования, и подпись потребителя в заявлении о предоставлении кредита формально подтверждает его осведомленность о том, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита, суд учитывает, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Договор страхования фактически подписан в день оформления заявления на предоставление кредита, и только после заключения договора страхования заемщику согласованы индивидуальные условия кредитования. При этом, как было указано выше, согласно договору страхования в случае одобрения банком кредита и заключения договора страхования с ООО СК "Эрго Жизнь" заемщик поручает банку в дату предоставления кредита осуществить перевод денежных средств в сумме, равной произведению ставки в размере 0,2% от суммы кредита, указанной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (том 2, л.д. 43).
Таким образом, потребитель фактически был лишен возможности влиять на содержание условий предоставления кредита и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности отказаться от условий страхования без риска отказа в предоставлении кредита. Доказательства обратного, в том числе предложения банка, являющегося официальной офертой, о предоставлении кредита на условиях страхования и без страхования, в материалах дела отсутствуют.
Также в ходе проверки административным органом установлено, что согласно пункту 2.5.2 общих условий договора потребительского кредита на текущие расходы обществом закреплено право банка досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором, тем самым, не предусмотрен конкретный установленный законом срок неисполнения обязательств со стороны заемщика, по истечении которого банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы долга с процентами. Кроме того, подпунктом 2 пункта 2.5.2 общих условий договора также установлено не предусмотренное законом основание для досрочного истребования всей суммы кредита - при наступлении любого другого события, что является нарушением положений пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Таким образом, в нарушение вышеуказанных правовых норм в общие условия договора, имеющие типовой характер и являющиеся частью договора на предоставление потребительского кредита на текущие расходы, включены условия истребования с заемщика всей суммы задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов без указания конкретного установленного законом срока неисполнения обязательств со стороны заемщика. Кроме того, подпунктом 2 пункта 2.5.2 общих условий договора установлено не предусмотренное законом основание для досрочного истребования всей суммы кредита - при наступлении любого другого события, что является нарушением положений пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Довод заявителя жалобы о том, что он не обязан включать в общие условия договора потребительского кредита полностью совпадающие с положениями закона формулировки, а поскольку последние имеют императивный характер, то не полностью соответствующее закону формулирование условий не нарушает права потребителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, в данном случае, вышеуказанные условия договора потребительского кредита без указания конкретных сроков просрочки заемщика, влекущих право банка досрочно истребовать сумму задолженности, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными, поскольку ущемляют права потребителей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях банка вменяемых ему нарушений.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-44306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)