Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ввиду непредоставления ему, как потребителю, информации о полной стоимости кредита в рублях и резкого роста курса валют действиями ответчика был причинен ущерб в виде фактической переплаты по кредиту. Кроме того, он считал, что рядом пунктов условий договора существенно нарушены его права, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать.
фио обратился в суд с иском к наименование организации об изменении кредитного договора N 159133-КД-2012, в частности просил установить для него курс доллара США по отношению к рублю в соотношении время; платеж в размере сумма, совершенный заемщиком до предоставления кредита кредитору за снижение процентной ставки по кредиту зачесть в счет погашения основного долга по договору; пункты 3.10, 4.4.8, 4.4.13, 6.4, подпункт "в" пункта 4.1.18, 4.1.17, 4.1.20, 4.1.22, 4.1.34, подпункт "г" пункта 4.4.1 договора - исключить; исключить из кредитного договора обязанность заемщика страховать риск прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда и потери трудоспособности фио, предусмотренные в п. 4.1.7 абз. 2 и 3; из пункта 4.1.8 исключить предложение: "в случае неисполнения данной обязанности уплатить кредитору штраф, предусмотренный пунктом 5.5 настоящего договора"; пункт 4.1.9 договора изложить в редакции: "в случае осуществления кредитором за свой счет уплаты страховых премий в соответствии с пунктом 4.4.3 настоящего договора, возвратить кредитору уплаченную сумму в течение семи дней с даты предъявления кредитором соответствующего требования. При неисполнении заемщиком данного обязательства заемщик уплачивает кредитору пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения настоящего договора, то есть в размере 8,25% годовых"; пункт 4.1.11 изложить в редакции "не позднее 10 (десяти) дней с даты получения требования кредитора о необходимости заключения нового договора страхования заключить такой договор со страховой компанией по выбору заемщика"; из пункта 4.1.14 исключить предложение: "письменно уведомить кредитора о намерении привлечь кредиты в рублях и (или) иностранной валюте в других банках"; пункт 4.1.40 договора изложить в редакции: "по требованию кредитора в согласованное кредитором с заемщиком время предоставить представителям кредитора возможность осуществить осмотр квартиры для проверки ее состояния и условий содержания, а также предоставить кредитору любые запрашиваемые кредитором документы, отражающие состояние квартиры и условия ее содержания, не позднее 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования"; из пункта 4.4.3 договора исключить абзац: "для уплаты страховых премий и погашения требований, в том числе по возврату уплаченной кредитором страховой премии, кредитор имеет право безакцептного списания денежных средств со всех счетов заемщика, открытых у кредитора, а также в других банках в соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора"; пункт 5.3 договора изложить в следующей редакции: "при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения настоящего договора, то есть в размере 8,25% годовых"; пункт 6.5 договора изложить в редакции: "при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии действующим законодательством Российской Федерации"; в пункте 6.7 договора исключить текст, начинающийся словами: "предназначенная для заемщика информация может по усмотрению кредитора..."; из пункта 6.8 договора исключить абзац, начинающийся словами: "при подписании настоящего договора заемщик выражает свое безусловное согласие на предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам...", а также обязать ответчика наименование организации зачесть денежные средства в сумме сумма (эквивалент сумма на дата), уплаченные истцом ответчику за снижение процентной ставки по кредиту с перерасчетом суммы долга и процентов по кредиту и взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами дата был заключен кредитный договор N 159133-КД-2012 сроком на 242 месяца с суммой сумма, ставкой 9% годовых на покупку однокомнатной квартиры по адресу: адрес. Ежемесячный платеж первоначально составил сумма. Общая стоимость выплат по кредиту должна составить сумма, а процентов - сумма. Исполнение кредитных обязательств по данному договору обеспечено залогом - квартирой, для приобретения которой и был заключен указанный договор. Однако, фактически истцом были получены не доллары США, а рубли, что подтверждается копией расходно-кассового ордера N 106 от дата, с отметкой выдаче на счета клиента сумма, а также фактом оплаты истцом денежных средств в размере сумма за снижение процентной ставки по кредиту, что свидетельствует о том, что истцу был выдан не валютный кредит, а рублевый с валютной оговоркой. Кроме того, в договоре не были указаны размеры первоначальной и сниженной процентной ставки, в связи с чем, оплаченная истцом сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Таким образом, по мнению истца, ввиду не представления ему как потребителю информации о полной стоимости кредита в рублях, в связи с резким ростом курса валют, действиями ответчика был причинен ущерб в виде фактической переплаты по кредиту. Кроме того, фио считал, что рядом пунктов условий договора существенно нарушены его права, как потребителя.
Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражений на иск с учетом, представленных в ходе судебного заседания письменных дополнений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, врученного дата, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика наименование организации по доверенностям фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно положениям ст. 451 ГК РФ в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
При разрешении спора судом установлено, что между сторонами дата был заключен кредитный договор N 159133-КД-2012 сроком на 242 месяца с суммой сумма, ставкой 9% годовых на покупку однокомнатной квартиры по адресу: адрес. Ежемесячный платеж первоначально составил сумма. Общая стоимость выплат по кредиту должна составить сумма, а процентов - сумма. Исполнение кредитных обязательств по данному договору обеспечено залогом - квартирой, для приобретения которой и был заключен указанный договор.
До настоящего времени кредит не погашен.
Как следует из материалов дела для целей предоставления кредита между наименование организации и фио был заключен договор банковского счета (в долларах США) N 40817840100010159133 от дата в соответствии с п. п. 2.1.1 - 2.1.3 которого Банк обязался зачислять поступающие на счет денежные средства, выдавать и/или перечислять их по - распоряжению клиента.
Суд установил, что во исполнение условий кредитного договора дата на счет фио N 40817840100010159133 была зачислена сумма кредита в полном объеме - сумма, что подтверждается выпиской из банковского счета и платежным поручением N 349135528.
Из материалов дела видно, что дата фио собственноручно подписал Поручение на покупку/продажу иностранной валюты. Указанным поручением заемщик распорядился конвертировать всю сумму кредита, поступившего на его счет, в рубли. После конвертации денежные средства подлежали зачислению на другой счет фио, открытый в наименование организации.
Суд установил, что в данном поручении истец указал, что он просит наименование организации за его счет и по курсу наименование организации продать денежные средства в размере сумма валюте USD, используя денежные средства на его счете N 40817840100010159133 открытого в наименование организации и зачислить полученную в результате конверсии сумму денежных средств на счет N 40817810800010159133 открытого в наименование организации.
Суд обратил внимание, что указанное поручение также содержит курс доллара США к рублю РФ, по которому должна производится конверсия - 30,6670 рублей за сумма.
Во исполнение указанного поручения Банком была произведена конверсия суммы кредита, предоставленного фио, в рубли по курсу 30,6670 рублей за сумма. По итогам операции сумма в размере сумма была зачислена на другой счет Заемщика, открытый в наименование организации - N 40817810800010159133.
При этом суд учел, что в выписке из банковского счета N 40817810800010159133 в строке 3 в столбце "описание" указано, что денежные средства в размере сумма поступили по итогам конвертации средств со счета фио, согласно заявлению-поручению по курсу ЦБ 30.667 на дата.
Проанализировав собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам истца о том, что кредит ему выдавался в рублях, фио получил кредит, именно в долларах США, и впоследствии распорядился кредитными денежными средствами, конвертируя их в рубли.
При установленных обстоятельствах суд отклонил исковые требования фио об изменении условий кредитного договора по ст. ст. 450, 451 ГК РФ, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с изменениями существенных обстоятельств, принимая во внимание, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении требований не применил нормы ст. 451 ГК РФ ввиду наличия изменений существенных обстоятельств, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования фио об изменении условий договора с указанием на то, что возврат кредита должен осуществляться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, но не более сумма за сумма, правильно исходил из того, что заемщик не представил доказательства подтверждающие наличие оснований для изменения условий договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной (ст. 450 ГК РФ), и в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ). Тогда как повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно изменение договора на условиях иска, так как с учетом экономической ситуации, истец мог и должен был предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности возможность изменения курса доллара США, как в сторону повышения, так и в сторону уменьшения. Подписывая договор, истец был ознакомлен с условиями договора, выразил свое согласие с ними, вместе с тем, имел возможность не заключать с банком кредитный договор на таких условиях, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, условия заключенного кредитного договора в одностороннем порядке ответчиком не изменялись, в случае несогласия с условиями предоставления кредита истец вправе был обратиться в другую кредитную организацию.
Суд верно указал, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что валюта кредита выбрана истцом самостоятельно, истец был ознакомлен с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации. Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон. Доход истца в рублях, изменение валютной политики государств, увеличение курса валют и экономическая ситуация в стране и мире не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что изменение курса валют является существенным обстоятельством для изменения условий кредитного договора, судебная коллегия не принимает.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки, валюте и ежемесячных платежах. Истец, подписав договор, согласился с их условиями, доказательств того, что сотрудники банка не предложили истцу заключить кредитный договор в рублях, истцом суду не представлено. Из искового заявления следует, что в качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает изменившийся курс валюты, в которой был предоставлен кредит, отсутствие дополнительного дохода, которое в настоящее время не позволяет ему надлежащим образом исполнять обязательства по договору.
Однако, указанные истцом обстоятельства об изменении материального положения, изменении курса валют, не могут являться основанием для изменения условий кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.
Из материалов дела следует, что пунктом 2.1. Кредитного договора, заключенного между фио и наименование организации предусмотрена оплата комиссии за снижение процентной ставки по кредиту в размере сумма.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что оказание услуги по снижению процентной ставки было навязано ответчиком.
Напротив, как верно установил суд, истец, подавая заявление-анкету на жилищный ипотечный кредит, еще дата (более чем за 1 месяц до подписания кредитного договора) подтвердил факт его ознакомления со всей необходимой и достаточной информацией об условиях программ/продуктов, позволяющей сделать выбор кредитного продукта, отвечающего в полной мере его интересам, о чем свидетельствует подпись фио на каждой странице указанного заявления, которые он не оспаривал.
В свою очередь, из материалов дела следует, что в соответствие с разделом 1 Анкеты имеется графа "Назначить свою ставку" с 3 вариантами выбора: "Базис", "Медиа", "Ультра". "Назначить свою ставку" является утвержденной в Банке программой, дающей заемщикам возможность снизить размер процентной ставки на весь срок пользования кредитом путем внесения единовременного платежа за снижение процентной ставки.
В отсутствие выбора заемщиком одной из вышепредложенных опций, по умолчанию была применена опция "Оптима", что позволяет при совершении единовременного платежа в размере 1% от суммы кредита снизить процентную ставку на 0,5%.
Тогда как участие истца в Программе "Назначь свою ставку. Оптима" является результатом добровольного выбора, который позволил ему исполнять обязательства по кредитному договору при сниженной процентной ставке в более благоприятном режиме.
Согласно ст. 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Письмом Банка России от дата N 15-1-3-9/4779 "О применении Положения Банка России от дата N 2540П", разъяснено, что под условиями, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме, следует понимать любые обстоятельства, наступление которых приводит к возможности установления для заемщика более благоприятного режима исполнения обязательства перед банком-кредитором.
Действия Банка по улучшению условий предоставления кредита для заемщика, путем снижения процентной ставки (платы за кредит), ведут к выгоде заемщика.
Комиссия за снижение процентной ставки взимается Банком в целях компенсации снижения прибыли от взимания пониженной ставки по кредиту. Взимая соответствующую плату, Банк имеет возможность компенсировать снижение прибыли в краткосрочной перспективе, а заемщик приобретает выгоду от снижения процентной ставки в долгосрочной перспективе.
Проанализировав указанные нормы материального права и оценив собранные доказательства суд пришел к правильному выводу, что денежные средства, уплачиваемые заемщиком Банку при выдаче кредита по пониженной процентной ставке, не являются комиссионным вознаграждением, то есть платой за определенные действия, а носят компенсационный характер, в связи с чем отклонил исковые требования в части неосновательного обогащения, как необоснованные.
При этом суд отметил, что действия ответчика соответствуют принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ, поскольку Банк предоставляет заемщику как возможность выбора размера платы за кредитные средства, так и возможность полностью отказаться от услуги по снижению процентной ставки.
При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в части включения в кредитный договор условия взимания комиссии за снижение процентной ставки, не имеется, поскольку в предложении о заключении договора, истец выразил намерение заключить его с банком, именно на таких условиях.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.4.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7. Кредитного договора.
В соответствие с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в долларах США, отбытый Заемщиком в согласованном с Кредитором банке не позднее трех рабочих дней с даты подписания Договора при условии предоставления Заемщиком Кредитору договора страхования, указанного в п. 4.17 настоящего договора.
Согласно п. 4.1.7 кредитного договора Заемщик обязуется до предоставления кредита по настоящему договору застраховать свою жизнь и здоровье.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что у суда имелись законные основания для удовлетворения требований об исключении из кредитного договора условий, обязывающих истца страховать риск прекращения права собственности, обременения права собственности правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности фио, судом с достоверностью установлено, что из анализа пунктов 4.1.7, 4.17, 1.4.2., 2.1 кредитного договора, обязанность истца по заключению договоров страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика, что закону не противоречит.
Данная обязанность, как условие кредитного договора была согласована сторонами, и основана на желании Заемщика на личное страхование.
Истец не был лишен возможности указать условия иным образом, и в пункте об обязанности страхования сделать оговорку или вычеркнуть из текста предложения условия, с которыми он не согласен, либо вообще отказаться от заключения договора на таких условиях.
При этом суд верно указал, что кредитный договор также предоставлял истцу право самостоятельного выбора страховой организации.
В частности, раздел 1 заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит, заполненный истцом дата, содержит графу "Назначь свою страховку". Заемщик мог осуществить выбор из 3 предложенных вариантов и указать на необходимость отсутствия в Кредитном договоре "условия страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности", и (или) "условия страхования риска прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц", и (или) "условий страхования рисков прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц и причинения вреда жизни и потери трудоспособности".
Тем не менее, истец не выбрал ни один из указанных вариантов, что подтверждает его согласие на включение в договор п. 4.1.7, предусматривающий обязанность Заемщика по страхованию указанных рисков.
Исходя из смысла ст. 421 ГК РФ условия договора, которые стороны определяют по своему усмотрению, могут содержать определенные ограничения свободы одной из сторон или всех сторон договора. В данном случае, истец и Банк, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, установили, что заемщик, принявший на себя обязательства осуществлять страхование определенных Кредитным договором рисков на весь срок действия договора, обязан своевременно продлевать договор страхования на условиях п. 4.1.7. Кредитного договора (п. 4.1.8.).
При установленных обстоятельствах суд верно отказал в удовлетворении исковых требований истца об изменении условий кредитного договора в части страхования в связи с существенным изменением обстоятельств.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, основания для отмены решения суда не имеются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении кредита истцу навязаны услуги по страхованию, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные условия не противоречат положениям действующего законодательства, которое не исключает возможности включения в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, имущества, приобретаемого за счет заемных средств и предоставляемого в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также застраховать приобретаемое за счет заемных средств и предоставляемое в залог банку имущество и в этих случаях в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При разрешении спора суд правильно указал, что включение в кредитный договор указанного условия, а также п. 4.1.9, п. 4.1.11 закрепляет обеспечительную функцию страхования, защищая кредитора от недобросовестного поведения заемщика, не желающего надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.
По аналогичным основаниям суд пришел к обоснованному выводу об отклонении требований фио об исключении из условий кредитного договора п. 4.1.14, п. 4.1.17, пп. "в" п. 4.1.18, п. 4.1.20, п. 4.1.22, п. 4.1.34, пп. "г" 4.4.1, п. 6.4, а также внесения изменений, предложенных истцом, в п. 4.1.40, 4.4.3.
Проверяя доводы фио о том, что ответчиком было допущено нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд установил, что при заключении кредитного договора до истца была доведена о размере кредита; о размере ежемесячного платежа; о процентной ставке по кредиту; о сроке кредита; о полной стоимости кредита; о графике погашения кредитного обязательства.
Учитывая, что кредитные средства предоставлены Заемщику в долларах США и возврат кредитных средств к Банку осуществляется в долларах США, вышеуказанные суммы, доведенные до сведения заемщика, должны быть и были указаны в долларах США.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на адрес допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками (к которым в силу п. 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится наименование организации), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте предусмотрено действующим законодательством.
Принимая во внимание, что получение кредита в иностранной валюте осуществлено в строгом соответствии с действующим законодательством, полная стоимость кредита и график платежей по кредиту должны быть составлены в долларах США.
Таким образом суд установил, что банк произвел все необходимые действия для уведомления заемщика относительно предмета договора и его существенных условий, в том числе о полной стоимости кредита. В связи с чем, суд критически оценил доводы истца о том, что ответчик в полной мере не предоставил ему информацию о кредите в полном объеме.
Тогда как со стороны истца доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщика не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, не представлено, в связи с чем, суд верно отклонил требования истца, касающиеся нарушений положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что при заключении кредитного договора потребителю ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, после чего истец добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд верно указал, что пункты 3.7, 3.10 Кредитного договора не нарушают его права, в указанных условиях Банк дает свое согласие в соответствии со ст. 810 ГК РФ на досрочное погашение.
В свою очередь, установление указанных условий при подписании кредитного договора (до выдачи кредита) в полной мере отвечает интересам Заемщика, поскольку он заранее знает о согласии Банка на досрочное погашение и об условиях последнего.
Кроме того, суд верно указал, что в законодательстве не установлен запрет на установление в договоре минимальной суммы, заявляемой к частичному погашению кредита, а сами по себе оспариваемые пункты не запрещают истцу досрочно погашать кредит.
Также, суд обратил внимание, что, будучи согласованными сторонами договора, данные условия фактически не применялись к отношениям между сторонами.
Так, истец с заявлением о досрочном возврате кредита в Банк не обращался и, соответственно, не получал отказа кредитора в принятии досрочного платежа в размере менее сумма.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Из материалов дела следует, что п. 4.4.8 Кредитного договора установлено, что кредитор без согласия заемщика имеет право передать свои права по настоящему договору другому лицу путем передачи прав по Закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие Кредитору на основании договора.
В соответствии со ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом согласно ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 ГК РФ. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
На основании указанных норм материального права суд пришел к верному выводу о том, что пункт 4.4.8 кредитного договора соответствует законодательству РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований фио в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
При разрешении спора суд установил, что пунктом 4.4.13 кредитного договора предусмотрено право кредитора изменить порядок оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, предварительно уведомив об этом заемщика.
Пунктом 4.1.35 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае получения уведомления кредитора об изменении порядка исполнения обязательства, исполнять обязательства в соответствии с указанным уведомлением.
Проанализировав указанные условия кредитного договора, суд пришел к выводу, что условия кредитного договора о праве изменить порядок оплаты ежемесячных платежей, предварительно уведомив об этом заемщика, соответствует действующему законодательству, поэтому отказал в удовлетворении требований истца об исключении из условий договора п. 4.4.13.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при отклонении исковых требований об исключении из условий кредитного договора положений пунктов 4.1.20, 4.1.22, пп. "в" п. 4.1.18, 6.4, суд не мотивировал свои выводы, в постановлении суда первой инстанции от дата четко указаны мотивы, по которым суд принял указанное решение с обоснованием, что положения кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика сообщать о своем местонахождении за пределами региона, о возбуждении против него уголовного дела, обо всех счетах открытых в других банках, о праве банка безакцептного списания денежных средств, выполняют обеспечительную функцию, защищая кредитора от недобросовестного поведения заемщика, отказывающегося надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по заключенной сделке.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16148/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ввиду непредоставления ему, как потребителю, информации о полной стоимости кредита в рублях и резкого роста курса валют действиями ответчика был причинен ущерб в виде фактической переплаты по кредиту. Кроме того, он считал, что рядом пунктов условий договора существенно нарушены его права, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16148\\17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации об изменении кредитного договора N 159133-КД-2012, в частности просил установить для него курс доллара США по отношению к рублю в соотношении время; платеж в размере сумма, совершенный заемщиком до предоставления кредита кредитору за снижение процентной ставки по кредиту зачесть в счет погашения основного долга по договору; пункты 3.10, 4.4.8, 4.4.13, 6.4, подпункт "в" пункта 4.1.18, 4.1.17, 4.1.20, 4.1.22, 4.1.34, подпункт "г" пункта 4.4.1 договора - исключить; исключить из кредитного договора обязанность заемщика страховать риск прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда и потери трудоспособности фио, предусмотренные в п. 4.1.7 абз. 2 и 3; из пункта 4.1.8 исключить предложение: "в случае неисполнения данной обязанности уплатить кредитору штраф, предусмотренный пунктом 5.5 настоящего договора"; пункт 4.1.9 договора изложить в редакции: "в случае осуществления кредитором за свой счет уплаты страховых премий в соответствии с пунктом 4.4.3 настоящего договора, возвратить кредитору уплаченную сумму в течение семи дней с даты предъявления кредитором соответствующего требования. При неисполнении заемщиком данного обязательства заемщик уплачивает кредитору пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения настоящего договора, то есть в размере 8,25% годовых"; пункт 4.1.11 изложить в редакции "не позднее 10 (десяти) дней с даты получения требования кредитора о необходимости заключения нового договора страхования заключить такой договор со страховой компанией по выбору заемщика"; из пункта 4.1.14 исключить предложение: "письменно уведомить кредитора о намерении привлечь кредиты в рублях и (или) иностранной валюте в других банках"; пункт 4.1.40 договора изложить в редакции: "по требованию кредитора в согласованное кредитором с заемщиком время предоставить представителям кредитора возможность осуществить осмотр квартиры для проверки ее состояния и условий содержания, а также предоставить кредитору любые запрашиваемые кредитором документы, отражающие состояние квартиры и условия ее содержания, не позднее 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования"; из пункта 4.4.3 договора исключить абзац: "для уплаты страховых премий и погашения требований, в том числе по возврату уплаченной кредитором страховой премии, кредитор имеет право безакцептного списания денежных средств со всех счетов заемщика, открытых у кредитора, а также в других банках в соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора"; пункт 5.3 договора изложить в следующей редакции: "при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения настоящего договора, то есть в размере 8,25% годовых"; пункт 6.5 договора изложить в редакции: "при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии действующим законодательством Российской Федерации"; в пункте 6.7 договора исключить текст, начинающийся словами: "предназначенная для заемщика информация может по усмотрению кредитора..."; из пункта 6.8 договора исключить абзац, начинающийся словами: "при подписании настоящего договора заемщик выражает свое безусловное согласие на предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам...", а также обязать ответчика наименование организации зачесть денежные средства в сумме сумма (эквивалент сумма на дата), уплаченные истцом ответчику за снижение процентной ставки по кредиту с перерасчетом суммы долга и процентов по кредиту и взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами дата был заключен кредитный договор N 159133-КД-2012 сроком на 242 месяца с суммой сумма, ставкой 9% годовых на покупку однокомнатной квартиры по адресу: адрес. Ежемесячный платеж первоначально составил сумма. Общая стоимость выплат по кредиту должна составить сумма, а процентов - сумма. Исполнение кредитных обязательств по данному договору обеспечено залогом - квартирой, для приобретения которой и был заключен указанный договор. Однако, фактически истцом были получены не доллары США, а рубли, что подтверждается копией расходно-кассового ордера N 106 от дата, с отметкой выдаче на счета клиента сумма, а также фактом оплаты истцом денежных средств в размере сумма за снижение процентной ставки по кредиту, что свидетельствует о том, что истцу был выдан не валютный кредит, а рублевый с валютной оговоркой. Кроме того, в договоре не были указаны размеры первоначальной и сниженной процентной ставки, в связи с чем, оплаченная истцом сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Таким образом, по мнению истца, ввиду не представления ему как потребителю информации о полной стоимости кредита в рублях, в связи с резким ростом курса валют, действиями ответчика был причинен ущерб в виде фактической переплаты по кредиту. Кроме того, фио считал, что рядом пунктов условий договора существенно нарушены его права, как потребителя.
Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражений на иск с учетом, представленных в ходе судебного заседания письменных дополнений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, врученного дата, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика наименование организации по доверенностям фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно положениям ст. 451 ГК РФ в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
При разрешении спора судом установлено, что между сторонами дата был заключен кредитный договор N 159133-КД-2012 сроком на 242 месяца с суммой сумма, ставкой 9% годовых на покупку однокомнатной квартиры по адресу: адрес. Ежемесячный платеж первоначально составил сумма. Общая стоимость выплат по кредиту должна составить сумма, а процентов - сумма. Исполнение кредитных обязательств по данному договору обеспечено залогом - квартирой, для приобретения которой и был заключен указанный договор.
До настоящего времени кредит не погашен.
Как следует из материалов дела для целей предоставления кредита между наименование организации и фио был заключен договор банковского счета (в долларах США) N 40817840100010159133 от дата в соответствии с п. п. 2.1.1 - 2.1.3 которого Банк обязался зачислять поступающие на счет денежные средства, выдавать и/или перечислять их по - распоряжению клиента.
Суд установил, что во исполнение условий кредитного договора дата на счет фио N 40817840100010159133 была зачислена сумма кредита в полном объеме - сумма, что подтверждается выпиской из банковского счета и платежным поручением N 349135528.
Из материалов дела видно, что дата фио собственноручно подписал Поручение на покупку/продажу иностранной валюты. Указанным поручением заемщик распорядился конвертировать всю сумму кредита, поступившего на его счет, в рубли. После конвертации денежные средства подлежали зачислению на другой счет фио, открытый в наименование организации.
Суд установил, что в данном поручении истец указал, что он просит наименование организации за его счет и по курсу наименование организации продать денежные средства в размере сумма валюте USD, используя денежные средства на его счете N 40817840100010159133 открытого в наименование организации и зачислить полученную в результате конверсии сумму денежных средств на счет N 40817810800010159133 открытого в наименование организации.
Суд обратил внимание, что указанное поручение также содержит курс доллара США к рублю РФ, по которому должна производится конверсия - 30,6670 рублей за сумма.
Во исполнение указанного поручения Банком была произведена конверсия суммы кредита, предоставленного фио, в рубли по курсу 30,6670 рублей за сумма. По итогам операции сумма в размере сумма была зачислена на другой счет Заемщика, открытый в наименование организации - N 40817810800010159133.
При этом суд учел, что в выписке из банковского счета N 40817810800010159133 в строке 3 в столбце "описание" указано, что денежные средства в размере сумма поступили по итогам конвертации средств со счета фио, согласно заявлению-поручению по курсу ЦБ 30.667 на дата.
Проанализировав собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам истца о том, что кредит ему выдавался в рублях, фио получил кредит, именно в долларах США, и впоследствии распорядился кредитными денежными средствами, конвертируя их в рубли.
При установленных обстоятельствах суд отклонил исковые требования фио об изменении условий кредитного договора по ст. ст. 450, 451 ГК РФ, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с изменениями существенных обстоятельств, принимая во внимание, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении требований не применил нормы ст. 451 ГК РФ ввиду наличия изменений существенных обстоятельств, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования фио об изменении условий договора с указанием на то, что возврат кредита должен осуществляться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, но не более сумма за сумма, правильно исходил из того, что заемщик не представил доказательства подтверждающие наличие оснований для изменения условий договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной (ст. 450 ГК РФ), и в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ). Тогда как повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно изменение договора на условиях иска, так как с учетом экономической ситуации, истец мог и должен был предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности возможность изменения курса доллара США, как в сторону повышения, так и в сторону уменьшения. Подписывая договор, истец был ознакомлен с условиями договора, выразил свое согласие с ними, вместе с тем, имел возможность не заключать с банком кредитный договор на таких условиях, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, условия заключенного кредитного договора в одностороннем порядке ответчиком не изменялись, в случае несогласия с условиями предоставления кредита истец вправе был обратиться в другую кредитную организацию.
Суд верно указал, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что валюта кредита выбрана истцом самостоятельно, истец был ознакомлен с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации. Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон. Доход истца в рублях, изменение валютной политики государств, увеличение курса валют и экономическая ситуация в стране и мире не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что изменение курса валют является существенным обстоятельством для изменения условий кредитного договора, судебная коллегия не принимает.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки, валюте и ежемесячных платежах. Истец, подписав договор, согласился с их условиями, доказательств того, что сотрудники банка не предложили истцу заключить кредитный договор в рублях, истцом суду не представлено. Из искового заявления следует, что в качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает изменившийся курс валюты, в которой был предоставлен кредит, отсутствие дополнительного дохода, которое в настоящее время не позволяет ему надлежащим образом исполнять обязательства по договору.
Однако, указанные истцом обстоятельства об изменении материального положения, изменении курса валют, не могут являться основанием для изменения условий кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.
Из материалов дела следует, что пунктом 2.1. Кредитного договора, заключенного между фио и наименование организации предусмотрена оплата комиссии за снижение процентной ставки по кредиту в размере сумма.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что оказание услуги по снижению процентной ставки было навязано ответчиком.
Напротив, как верно установил суд, истец, подавая заявление-анкету на жилищный ипотечный кредит, еще дата (более чем за 1 месяц до подписания кредитного договора) подтвердил факт его ознакомления со всей необходимой и достаточной информацией об условиях программ/продуктов, позволяющей сделать выбор кредитного продукта, отвечающего в полной мере его интересам, о чем свидетельствует подпись фио на каждой странице указанного заявления, которые он не оспаривал.
В свою очередь, из материалов дела следует, что в соответствие с разделом 1 Анкеты имеется графа "Назначить свою ставку" с 3 вариантами выбора: "Базис", "Медиа", "Ультра". "Назначить свою ставку" является утвержденной в Банке программой, дающей заемщикам возможность снизить размер процентной ставки на весь срок пользования кредитом путем внесения единовременного платежа за снижение процентной ставки.
В отсутствие выбора заемщиком одной из вышепредложенных опций, по умолчанию была применена опция "Оптима", что позволяет при совершении единовременного платежа в размере 1% от суммы кредита снизить процентную ставку на 0,5%.
Тогда как участие истца в Программе "Назначь свою ставку. Оптима" является результатом добровольного выбора, который позволил ему исполнять обязательства по кредитному договору при сниженной процентной ставке в более благоприятном режиме.
Согласно ст. 29 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Письмом Банка России от дата N 15-1-3-9/4779 "О применении Положения Банка России от дата N 2540П", разъяснено, что под условиями, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме, следует понимать любые обстоятельства, наступление которых приводит к возможности установления для заемщика более благоприятного режима исполнения обязательства перед банком-кредитором.
Действия Банка по улучшению условий предоставления кредита для заемщика, путем снижения процентной ставки (платы за кредит), ведут к выгоде заемщика.
Комиссия за снижение процентной ставки взимается Банком в целях компенсации снижения прибыли от взимания пониженной ставки по кредиту. Взимая соответствующую плату, Банк имеет возможность компенсировать снижение прибыли в краткосрочной перспективе, а заемщик приобретает выгоду от снижения процентной ставки в долгосрочной перспективе.
Проанализировав указанные нормы материального права и оценив собранные доказательства суд пришел к правильному выводу, что денежные средства, уплачиваемые заемщиком Банку при выдаче кредита по пониженной процентной ставке, не являются комиссионным вознаграждением, то есть платой за определенные действия, а носят компенсационный характер, в связи с чем отклонил исковые требования в части неосновательного обогащения, как необоснованные.
При этом суд отметил, что действия ответчика соответствуют принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ, поскольку Банк предоставляет заемщику как возможность выбора размера платы за кредитные средства, так и возможность полностью отказаться от услуги по снижению процентной ставки.
При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в части включения в кредитный договор условия взимания комиссии за снижение процентной ставки, не имеется, поскольку в предложении о заключении договора, истец выразил намерение заключить его с банком, именно на таких условиях.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.4.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7. Кредитного договора.
В соответствие с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в долларах США, отбытый Заемщиком в согласованном с Кредитором банке не позднее трех рабочих дней с даты подписания Договора при условии предоставления Заемщиком Кредитору договора страхования, указанного в п. 4.17 настоящего договора.
Согласно п. 4.1.7 кредитного договора Заемщик обязуется до предоставления кредита по настоящему договору застраховать свою жизнь и здоровье.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что у суда имелись законные основания для удовлетворения требований об исключении из кредитного договора условий, обязывающих истца страховать риск прекращения права собственности, обременения права собственности правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности фио, судом с достоверностью установлено, что из анализа пунктов 4.1.7, 4.17, 1.4.2., 2.1 кредитного договора, обязанность истца по заключению договоров страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика, что закону не противоречит.
Данная обязанность, как условие кредитного договора была согласована сторонами, и основана на желании Заемщика на личное страхование.
Истец не был лишен возможности указать условия иным образом, и в пункте об обязанности страхования сделать оговорку или вычеркнуть из текста предложения условия, с которыми он не согласен, либо вообще отказаться от заключения договора на таких условиях.
При этом суд верно указал, что кредитный договор также предоставлял истцу право самостоятельного выбора страховой организации.
В частности, раздел 1 заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит, заполненный истцом дата, содержит графу "Назначь свою страховку". Заемщик мог осуществить выбор из 3 предложенных вариантов и указать на необходимость отсутствия в Кредитном договоре "условия страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности", и (или) "условия страхования риска прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц", и (или) "условий страхования рисков прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц и причинения вреда жизни и потери трудоспособности".
Тем не менее, истец не выбрал ни один из указанных вариантов, что подтверждает его согласие на включение в договор п. 4.1.7, предусматривающий обязанность Заемщика по страхованию указанных рисков.
Исходя из смысла ст. 421 ГК РФ условия договора, которые стороны определяют по своему усмотрению, могут содержать определенные ограничения свободы одной из сторон или всех сторон договора. В данном случае, истец и Банк, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, установили, что заемщик, принявший на себя обязательства осуществлять страхование определенных Кредитным договором рисков на весь срок действия договора, обязан своевременно продлевать договор страхования на условиях п. 4.1.7. Кредитного договора (п. 4.1.8.).
При установленных обстоятельствах суд верно отказал в удовлетворении исковых требований истца об изменении условий кредитного договора в части страхования в связи с существенным изменением обстоятельств.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, основания для отмены решения суда не имеются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при предоставлении кредита истцу навязаны услуги по страхованию, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные условия не противоречат положениям действующего законодательства, которое не исключает возможности включения в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, имущества, приобретаемого за счет заемных средств и предоставляемого в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также застраховать приобретаемое за счет заемных средств и предоставляемое в залог банку имущество и в этих случаях в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При разрешении спора суд правильно указал, что включение в кредитный договор указанного условия, а также п. 4.1.9, п. 4.1.11 закрепляет обеспечительную функцию страхования, защищая кредитора от недобросовестного поведения заемщика, не желающего надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.
По аналогичным основаниям суд пришел к обоснованному выводу об отклонении требований фио об исключении из условий кредитного договора п. 4.1.14, п. 4.1.17, пп. "в" п. 4.1.18, п. 4.1.20, п. 4.1.22, п. 4.1.34, пп. "г" 4.4.1, п. 6.4, а также внесения изменений, предложенных истцом, в п. 4.1.40, 4.4.3.
Проверяя доводы фио о том, что ответчиком было допущено нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд установил, что при заключении кредитного договора до истца была доведена о размере кредита; о размере ежемесячного платежа; о процентной ставке по кредиту; о сроке кредита; о полной стоимости кредита; о графике погашения кредитного обязательства.
Учитывая, что кредитные средства предоставлены Заемщику в долларах США и возврат кредитных средств к Банку осуществляется в долларах США, вышеуказанные суммы, доведенные до сведения заемщика, должны быть и были указаны в долларах США.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на адрес допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками (к которым в силу п. 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится наименование организации), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте предусмотрено действующим законодательством.
Принимая во внимание, что получение кредита в иностранной валюте осуществлено в строгом соответствии с действующим законодательством, полная стоимость кредита и график платежей по кредиту должны быть составлены в долларах США.
Таким образом суд установил, что банк произвел все необходимые действия для уведомления заемщика относительно предмета договора и его существенных условий, в том числе о полной стоимости кредита. В связи с чем, суд критически оценил доводы истца о том, что ответчик в полной мере не предоставил ему информацию о кредите в полном объеме.
Тогда как со стороны истца доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщика не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, не представлено, в связи с чем, суд верно отклонил требования истца, касающиеся нарушений положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что при заключении кредитного договора потребителю ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, после чего истец добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд верно указал, что пункты 3.7, 3.10 Кредитного договора не нарушают его права, в указанных условиях Банк дает свое согласие в соответствии со ст. 810 ГК РФ на досрочное погашение.
В свою очередь, установление указанных условий при подписании кредитного договора (до выдачи кредита) в полной мере отвечает интересам Заемщика, поскольку он заранее знает о согласии Банка на досрочное погашение и об условиях последнего.
Кроме того, суд верно указал, что в законодательстве не установлен запрет на установление в договоре минимальной суммы, заявляемой к частичному погашению кредита, а сами по себе оспариваемые пункты не запрещают истцу досрочно погашать кредит.
Также, суд обратил внимание, что, будучи согласованными сторонами договора, данные условия фактически не применялись к отношениям между сторонами.
Так, истец с заявлением о досрочном возврате кредита в Банк не обращался и, соответственно, не получал отказа кредитора в принятии досрочного платежа в размере менее сумма.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Из материалов дела следует, что п. 4.4.8 Кредитного договора установлено, что кредитор без согласия заемщика имеет право передать свои права по настоящему договору другому лицу путем передачи прав по Закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие Кредитору на основании договора.
В соответствии со ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом согласно ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 ГК РФ. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
На основании указанных норм материального права суд пришел к верному выводу о том, что пункт 4.4.8 кредитного договора соответствует законодательству РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований фио в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
При разрешении спора суд установил, что пунктом 4.4.13 кредитного договора предусмотрено право кредитора изменить порядок оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, предварительно уведомив об этом заемщика.
Пунктом 4.1.35 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае получения уведомления кредитора об изменении порядка исполнения обязательства, исполнять обязательства в соответствии с указанным уведомлением.
Проанализировав указанные условия кредитного договора, суд пришел к выводу, что условия кредитного договора о праве изменить порядок оплаты ежемесячных платежей, предварительно уведомив об этом заемщика, соответствует действующему законодательству, поэтому отказал в удовлетворении требований истца об исключении из условий договора п. 4.4.13.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при отклонении исковых требований об исключении из условий кредитного договора положений пунктов 4.1.20, 4.1.22, пп. "в" п. 4.1.18, 6.4, суд не мотивировал свои выводы, в постановлении суда первой инстанции от дата четко указаны мотивы, по которым суд принял указанное решение с обоснованием, что положения кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика сообщать о своем местонахождении за пределами региона, о возбуждении против него уголовного дела, обо всех счетах открытых в других банках, о праве банка безакцептного списания денежных средств, выполняют обеспечительную функцию, защищая кредитора от недобросовестного поведения заемщика, отказывающегося надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по заключенной сделке.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)