Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юлчы"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года
по делу N А40-5005/2017, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)
к ООО "Юлчы" (ОГРН 1061688043317) об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Пахоменко А.В. по доверенности от 25.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлчы" (далее - ответчик) об изъятии предмета по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-42268/ДЛ от 16 апреля 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-5005/2017 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и без его согласия на переход из предварительного судебного заседания в основное. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел разъяснения Президиума ВАС РФ данные в постановлении по делу N А40-111672/09.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-42268/ДЛ от 16 апреля 2013 года (далее - Договор) общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) приобрело в собственность по Договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Нбч-42268/КП от 23 апреля 2013 года и передало в пользование ООО "Юлчы" (Лизингополучатель) следующее оборудование (Предмет лизинга): Марка, модель, коммерческое наименование машины: АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК AMMANN AFT500E, Год производства машины: 2013, Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 96014, Цвет машины: ЖЕЛТО-ЗЕЛЕНЫЙ, ПСМ N: ТТ 287483, Дата выдачи паспорта: 06.06.2013, Состояние: Новый.
Согласно статье 5 Договора, общая сумма Договора составила 13 528 277 руб. 54 коп.
Передача предмета лизинга состоялась 27 июня 2013 года, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи (Приложение N 4 к Договору).
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик обязался по Договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном статьей 5 Договора лизинга, пунктом 3.1.6 Общих правил лизинга (Приложение N 1 к Договору лизинга) и Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга).
В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является июнь 2017 года со сроком оплаты 18 июня 2017 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно пункту 8.2.4 статьи 8 Общих правил лизинга, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам за период с датами оплаты с 18 декабря 2015 года по 18 апреля 2016 года, в размере 907 112 руб. 90 коп., ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 14 апреля 2016 года в адрес лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга исх. N 160414007 от 14 апреля 2016 года.
Согласно пункту 10.5 статьи 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга, лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем Уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Указанное Уведомление было вручено лизингополучателю - 18 апреля 2016 года, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России".
Таким образом, Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-42268/ДЛ от 16 апреля 2013 года досрочно расторгнут с 18 апреля 2016 года.
Поскольку срок Договора лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от Договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и без его согласия на переход из предварительного судебного заседания в основное, подлежат отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Согласно части 4 статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение дела к судебному разбирательству, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая то, что надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился (л.д. 45, 76), возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьями 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 09АП-19704/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-5005/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 09АП-19704/2017-ГК
Дело N А40-5005/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юлчы"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года
по делу N А40-5005/2017, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)
к ООО "Юлчы" (ОГРН 1061688043317) об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Пахоменко А.В. по доверенности от 25.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлчы" (далее - ответчик) об изъятии предмета по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-42268/ДЛ от 16 апреля 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-5005/2017 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и без его согласия на переход из предварительного судебного заседания в основное. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел разъяснения Президиума ВАС РФ данные в постановлении по делу N А40-111672/09.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-42268/ДЛ от 16 апреля 2013 года (далее - Договор) общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) приобрело в собственность по Договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Нбч-42268/КП от 23 апреля 2013 года и передало в пользование ООО "Юлчы" (Лизингополучатель) следующее оборудование (Предмет лизинга): Марка, модель, коммерческое наименование машины: АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК AMMANN AFT500E, Год производства машины: 2013, Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 96014, Цвет машины: ЖЕЛТО-ЗЕЛЕНЫЙ, ПСМ N: ТТ 287483, Дата выдачи паспорта: 06.06.2013, Состояние: Новый.
Согласно статье 5 Договора, общая сумма Договора составила 13 528 277 руб. 54 коп.
Передача предмета лизинга состоялась 27 июня 2013 года, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи (Приложение N 4 к Договору).
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик обязался по Договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном статьей 5 Договора лизинга, пунктом 3.1.6 Общих правил лизинга (Приложение N 1 к Договору лизинга) и Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга).
В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является июнь 2017 года со сроком оплаты 18 июня 2017 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно пункту 8.2.4 статьи 8 Общих правил лизинга, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам за период с датами оплаты с 18 декабря 2015 года по 18 апреля 2016 года, в размере 907 112 руб. 90 коп., ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 14 апреля 2016 года в адрес лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга исх. N 160414007 от 14 апреля 2016 года.
Согласно пункту 10.5 статьи 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга, лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем Уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Указанное Уведомление было вручено лизингополучателю - 18 апреля 2016 года, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России".
Таким образом, Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-42268/ДЛ от 16 апреля 2013 года досрочно расторгнут с 18 апреля 2016 года.
Поскольку срок Договора лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от Договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и без его согласия на переход из предварительного судебного заседания в основное, подлежат отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Согласно части 4 статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение дела к судебному разбирательству, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая то, что надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился (л.д. 45, 76), возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьями 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)