Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорным договором нарушены ее права, так как на нее будет возложена обязанность по возврату заемных денежных средств сверх стоимости предмета ипотеки после его реализации, а также иные судебные расходы. Спорный договор она не подписывала и, более того, не знала о его заключении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бушнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.В.А. по доверенности Т. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года по исковому заявлению Г.В.А. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Д. о признании недействительным кредитного договора,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
установила:
Г.В.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Д. о признании недействительным кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указала, что 14.05.2008 года между ОАО Банк "Возрождение" и Д. заключен кредитный договор N 52308002103111, согласно которому Д. передала банку залоговое имущество в виде квартиры расположенной по адресу г. Пятигорск, ул. ***,кв.***. О том, что истец является созаемщиком по указанному договору, ей стало известно 12.05.2010 года, после чего она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в ОВД Предгорного района. 15.05.2010 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении и проверочном материале имеются объяснения отобранные у гр. Д., в которых она подтверждает тот факт, что истец не знала о вышеуказанном договоре и, соответственно, его не подписывала, а от имени Г.В.Г. договор подписала Л.О.М. Так же в ходе проверки по данному заявлению у истца отбирались образцы свободного почерка. После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД Предгорного района, ее неоднократно вызывали сотрудники МВД Ставропольского края, которые также отбирали у нее образцы почерка, однако до настоящего времени ни какого ответа истец не получила. Д. уверяла истца, что больше ее по данному кредитному договору никто вызывать не будет, так как выяснилось, что она его не подписывала и к ней ни у кого претензий нет. Однако 20.04.2015 года состоялось судебное решение по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Д. и Г.В.А. о расторжении кредитного договора и обращения взыскания на имущество. В данном судебном процессе истец не участвовала, в связи с чем ею была подана апелляционная жалоба, дело назначено слушанием в Ставропольском краевом суде на 10.03.2015 года в 12-00. Единственным способом доказать, что она не подписывала вышеприведенный договор является назначение почерковедческой экспертизы. Произвести данный вид исследования она не имеет возможности во вне судебном порядке, так как у нее отсутствует оригинал договора со всеми приложениями. Указанным Договором нарушены ее права, так как на нее будет возложена обязанность по возврату заемных денежных средств сверх стоимости предмета ипотеки после его реализации, а также иные судебные расходы. Вышеуказанный договор истец не подписывала и более того не знала о его заключении. У гр. Д. имелась копия паспорта истца, так как она покупала у Г.В.А. квартиру и ранее они работали в одной организации, что является основанием для признания договора недействительным в силу его ничтожности или оспоримости в соответствии со ст. ст. 168 - 179, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и т.д.)
Просила суд признать недействительным кредитный договор N 52308002103111 от 14.05.2008, заключенный между ОАО Банк "Возрождение" и Д., Г.В.А. в части участия Г.В.А. в качестве созаемщика денежных средств, а также восстановить срок для обжалования кредитного договора.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года в удовлетворении требований Г.В.А. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Д. о признании недействительным кредитного договора N 52308002103111 от 14.05.2008, заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и Д., Г.В.А. в части участия Г.В.А. в качестве созаемщика денежных средств, а также восстановлении срока для обжалования кредитного договора отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г.В.А. - Т. просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с вынесенным решением и назначить по делу судебную, почерковедческую экспертизу. В обоснование доводов указывает, что поскольку Г.В.А. узнала о том, что ее права нарушены уже после вынесения судебного акта о взыскании с нее денежных средств, суд необоснованно дал оценку обстоятельствам дела без назначения почерковедческой экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено в исковом заявлении. Самостоятельно провести независимую почерковедческую экспертизу Г.В.А. возможности лишена, так как оригинала кредитного договора не имеет, в связи с чем, до настоящего времени ей неизвестно лицо, выполнившее подпись в кредитном договоре.
Также считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, тем самым лишил Г.В.А. возможности получения правосудного решения по существу спора (ограничил доступ к правосудию.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмене решения суда не нашла.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2007 года N 452-0-0, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2015 года установлена и взыскана задолженность Д. и Г.В.А. перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по кредитному договору N 52308002103111 от 14.05.2008 года и обращено взыскание на заложенное имущество.
Обращаясь с настоящим иском в суд, и заявляя требование о признании кредитного договора N 52308002103111 от 14.05.2008 года недействительным по мотиву ничтожности сделки, Г.В.А., обосновала его тем, что участницей договора она не являлась, не подписывала его и денежных средств по нему не получала, что учиненные от ее имени в договоре подписи исполнены не ею.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая против заявленных исковых требований, представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преюдициальности вышеуказанного решения суда для разрешения данного спора в силу ст. 61 ГПК РФ. Также суд пришел к правильному выводу о пропуске Г.В.А. срока исковой давности по заявленным ею требованиям о признании кредитного договора недействительным, о применении которого было заявлено представителем ответчика, что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске независимо от того, являются ли заявленные требования обоснованными по существу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанных на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанная норма Гражданского кодекса РФ является специальной, течение срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку обязательство по предоставлению кредита исполнено в день его выдачи - 14 мая 2008 года, то с этого момента начинал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 15 мая 2011 года.
Учитывая, что с исковым заявлением в суд Г.В.А. обратилась 03 марта 2016 года, то на момент предъявления настоящего иска о признании кредитного договора недействительным срок исковой давности истек.
Установив, что Г.В.А. на момент вынесения постановления оперуполномоченным ОБЭП ОМВД по Предгорному району Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2010 года было известно о наличие кредитного договора, однако такое требование истцом в пределах срока исковой давности заявлено не было, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемого дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку законных оснований для назначения экспертизы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В.А. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5861/2016
Требование: О признании недействительным кредитного договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорным договором нарушены ее права, так как на нее будет возложена обязанность по возврату заемных денежных средств сверх стоимости предмета ипотеки после его реализации, а также иные судебные расходы. Спорный договор она не подписывала и, более того, не знала о его заключении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5861/2016
Судья: Бушнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.В.А. по доверенности Т. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года по исковому заявлению Г.В.А. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Д. о признании недействительным кредитного договора,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
установила:
Г.В.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Д. о признании недействительным кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указала, что 14.05.2008 года между ОАО Банк "Возрождение" и Д. заключен кредитный договор N 52308002103111, согласно которому Д. передала банку залоговое имущество в виде квартиры расположенной по адресу г. Пятигорск, ул. ***,кв.***. О том, что истец является созаемщиком по указанному договору, ей стало известно 12.05.2010 года, после чего она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в ОВД Предгорного района. 15.05.2010 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении и проверочном материале имеются объяснения отобранные у гр. Д., в которых она подтверждает тот факт, что истец не знала о вышеуказанном договоре и, соответственно, его не подписывала, а от имени Г.В.Г. договор подписала Л.О.М. Так же в ходе проверки по данному заявлению у истца отбирались образцы свободного почерка. После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД Предгорного района, ее неоднократно вызывали сотрудники МВД Ставропольского края, которые также отбирали у нее образцы почерка, однако до настоящего времени ни какого ответа истец не получила. Д. уверяла истца, что больше ее по данному кредитному договору никто вызывать не будет, так как выяснилось, что она его не подписывала и к ней ни у кого претензий нет. Однако 20.04.2015 года состоялось судебное решение по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Д. и Г.В.А. о расторжении кредитного договора и обращения взыскания на имущество. В данном судебном процессе истец не участвовала, в связи с чем ею была подана апелляционная жалоба, дело назначено слушанием в Ставропольском краевом суде на 10.03.2015 года в 12-00. Единственным способом доказать, что она не подписывала вышеприведенный договор является назначение почерковедческой экспертизы. Произвести данный вид исследования она не имеет возможности во вне судебном порядке, так как у нее отсутствует оригинал договора со всеми приложениями. Указанным Договором нарушены ее права, так как на нее будет возложена обязанность по возврату заемных денежных средств сверх стоимости предмета ипотеки после его реализации, а также иные судебные расходы. Вышеуказанный договор истец не подписывала и более того не знала о его заключении. У гр. Д. имелась копия паспорта истца, так как она покупала у Г.В.А. квартиру и ранее они работали в одной организации, что является основанием для признания договора недействительным в силу его ничтожности или оспоримости в соответствии со ст. ст. 168 - 179, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и т.д.)
Просила суд признать недействительным кредитный договор N 52308002103111 от 14.05.2008, заключенный между ОАО Банк "Возрождение" и Д., Г.В.А. в части участия Г.В.А. в качестве созаемщика денежных средств, а также восстановить срок для обжалования кредитного договора.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года в удовлетворении требований Г.В.А. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Д. о признании недействительным кредитного договора N 52308002103111 от 14.05.2008, заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и Д., Г.В.А. в части участия Г.В.А. в качестве созаемщика денежных средств, а также восстановлении срока для обжалования кредитного договора отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г.В.А. - Т. просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с вынесенным решением и назначить по делу судебную, почерковедческую экспертизу. В обоснование доводов указывает, что поскольку Г.В.А. узнала о том, что ее права нарушены уже после вынесения судебного акта о взыскании с нее денежных средств, суд необоснованно дал оценку обстоятельствам дела без назначения почерковедческой экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено в исковом заявлении. Самостоятельно провести независимую почерковедческую экспертизу Г.В.А. возможности лишена, так как оригинала кредитного договора не имеет, в связи с чем, до настоящего времени ей неизвестно лицо, выполнившее подпись в кредитном договоре.
Также считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, тем самым лишил Г.В.А. возможности получения правосудного решения по существу спора (ограничил доступ к правосудию.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмене решения суда не нашла.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2007 года N 452-0-0, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2015 года установлена и взыскана задолженность Д. и Г.В.А. перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по кредитному договору N 52308002103111 от 14.05.2008 года и обращено взыскание на заложенное имущество.
Обращаясь с настоящим иском в суд, и заявляя требование о признании кредитного договора N 52308002103111 от 14.05.2008 года недействительным по мотиву ничтожности сделки, Г.В.А., обосновала его тем, что участницей договора она не являлась, не подписывала его и денежных средств по нему не получала, что учиненные от ее имени в договоре подписи исполнены не ею.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая против заявленных исковых требований, представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преюдициальности вышеуказанного решения суда для разрешения данного спора в силу ст. 61 ГПК РФ. Также суд пришел к правильному выводу о пропуске Г.В.А. срока исковой давности по заявленным ею требованиям о признании кредитного договора недействительным, о применении которого было заявлено представителем ответчика, что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске независимо от того, являются ли заявленные требования обоснованными по существу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанных на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанная норма Гражданского кодекса РФ является специальной, течение срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку обязательство по предоставлению кредита исполнено в день его выдачи - 14 мая 2008 года, то с этого момента начинал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 15 мая 2011 года.
Учитывая, что с исковым заявлением в суд Г.В.А. обратилась 03 марта 2016 года, то на момент предъявления настоящего иска о признании кредитного договора недействительным срок исковой давности истек.
Установив, что Г.В.А. на момент вынесения постановления оперуполномоченным ОБЭП ОМВД по Предгорному району Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2010 года было известно о наличие кредитного договора, однако такое требование истцом в пределах срока исковой давности заявлено не было, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемого дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку законных оснований для назначения экспертизы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В.А. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)