Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на навязывание услуги страхования, недоведение информации о ее стоимости, неправомерное удержание штрафа за несвоевременное продление договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блинова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А., Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о возмещении убытков, изменении условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк", обосновав его тем, что <...> между ООО "Сетелем Банк" и Б. заключен кредитный договор N для приобретения транспортного средства. Заключение кредитного договора было обусловлено заключением договоров страхования. Страховая премия по договору имущественного страхования составила N., по договору личного страхования N. Услуга по страхованию навязана, до нее не была доведена стоимость услуги, что противоречит закону. Договор содержит условия о взыскании штрафа за несвоевременное продление договора страхования, но, несмотря на его своевременное продление, с нее был удержан штраф в сумме <...>, в связи с чем, Б. просила обязать ответчика изменить условия предоставления кредита путем исключения из кредитного договора N С04100765938 от 04.06.2014 условий о страховании, взыскать с ООО "Сетелем Банк" удержанные страховые премии в сумме <...>. и N., удержанный штраф в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Сетелем Банк" в пользу Б. взысканы убытки в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, всего N.
В доход местного бюджета с ООО "Сетелем Банк" взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела. Указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции ответчика ООО "Сетелем Банк", третьих лиц ООО СК "Согласие", ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 03.03.2016.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 17.08.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции Б. поддержала исковые требования, пояснила, что обязанность по продлению договора страхования исполнена в срок.
Представитель ООО "Сетелем Банк" П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не была своевременно направлена копия договора страхования, в связи с чем имелись основания для удержания штрафа.
Представители третьих лиц ООО СК "Согласие", ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время, достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-13772/2016 от 22.08.2016), в связи, с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО "Сетелем Банк" и Б. заключен кредитный договор N на сумму N. сроком на <...> под N% годовых на приобретение транспортного средства.
Согласно пп. в п. 1.1.1. кредитного договора, кредит включал в себя страховую премию по договору страхования транспортного средства в сумме <...>, страховую премию за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в сумме <...> (пп. г п. 1.1.1. кредитного договора).
Факт заключения договора личного страхования, по которому страховщиком является ООО СК "Ингосстрах-Жизнь", страхователем - Б., подтверждается договором страхования N <...> от <...>, согласно которому страховая премия включена в кредит и уплачивается единовременно в сумме <...> (л. д. 18); факт заключения договора имущественного страхования подтверждается полисом страхования транспортного средства, по которому страховщиком является ООО СК "Согласие", страхователем - Б., подтверждается договором страхования N <...> от <...>, согласно которому страховая премия включена в кредит и уплачивается единовременно в сумме <...> (л. д. 19).
Во исполнение письменного поручения Б., выраженного в кредитном договоре, банком перечислены на расчетный счет ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" денежные средства, подлежащие уплате по договору страхования жизни заемщика в сумме <...>, а также на расчетный счет ООО СК "Согласие" денежные средства, подлежащие уплате по договору страхования жизни заемщика в сумме <...>.
Доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договоров страхования, необоснованны, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается собственноручно подписанными заявлениями последнего.
В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).
Такие договоры между истцом и страховой компанией были заключены и подписаны, в них указаны все существенные условия. Экземпляры договоров страхований (полиса) были предоставлены до подписания и истец имела возможность с ними ознакомиться, что предполагает добросовестность контрагента. Подписав договор, истец выразила свою волю на его заключение на условиях, изложенных в договоре.
Судебная коллегия учитывает, что заключенный с истцом кредитный договор не содержит условия о страховании, а лишь указывает на поручение Б. данное банку, о перечислении суммы кредита, в которую включен страховой взнос по полису страхования, на счет страховой компаний для оплаты страхового взноса во исполнение заключенного между истцом и страховой компанией договора страхования, с чем Б. согласилась, проставив знак "V" в определенных графах, а также подписав кредитный договор.
Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договоров страхования с конкретным страховщиком, на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Банком, в свою очередь, представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Более того, и договор страхования, и кредитный договор содержат сведения о том, что истец ознакомлена и получила полную информацию о кредите, условиях предоставления кредита, условиях страхования, а также о том, что отказ от страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об изменении условий предоставления кредита путем исключения из кредитного договора условий о заключении договоров страхования, взыскании выплаченной страховой премии.
Вместе с тем, требование о взыскании удержанного штрафа в сумме <...>. подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1.1.2 кредитного договора за несвоевременное предоставление копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора с заемщика удерживается штраф в размере <...>. Пунктом 4.2.4 кредитного договора установлена обязанность в течение 30 календарных дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять банку копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе.
Такая обязанность истцом исполнена, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте (л. д. 42 - 54). Факт заключения договора страхования транспортного средства на период с <...> по <...> подтверждается полисом ООО "Росгосстрах".
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вместе с тем, при недостаточности средств <...> банком удержан штраф в сумме <...>, следовательно, банком нарушена очередность списания денежных средств.
Поскольку имеются основания для удовлетворения требований истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о компенсации, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая фактически понесенные истцом расходы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме <...>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы за недобровольное удовлетворение требований потребителя в сумме <...> (N. + N. * 0,5).
На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу Б. денежные средства в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, штраф в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13772/2016
Требование: 1) Об обязании изменить условия предоставления кредита; 2) О взыскании удержанных страховых премий, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на навязывание услуги страхования, недоведение информации о ее стоимости, неправомерное удержание штрафа за несвоевременное продление договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-13772/2016
Судья Блинова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А., Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о возмещении убытков, изменении условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк", обосновав его тем, что <...> между ООО "Сетелем Банк" и Б. заключен кредитный договор N для приобретения транспортного средства. Заключение кредитного договора было обусловлено заключением договоров страхования. Страховая премия по договору имущественного страхования составила N., по договору личного страхования N. Услуга по страхованию навязана, до нее не была доведена стоимость услуги, что противоречит закону. Договор содержит условия о взыскании штрафа за несвоевременное продление договора страхования, но, несмотря на его своевременное продление, с нее был удержан штраф в сумме <...>, в связи с чем, Б. просила обязать ответчика изменить условия предоставления кредита путем исключения из кредитного договора N С04100765938 от 04.06.2014 условий о страховании, взыскать с ООО "Сетелем Банк" удержанные страховые премии в сумме <...>. и N., удержанный штраф в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Сетелем Банк" в пользу Б. взысканы убытки в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, всего N.
В доход местного бюджета с ООО "Сетелем Банк" взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела. Указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции ответчика ООО "Сетелем Банк", третьих лиц ООО СК "Согласие", ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 03.03.2016.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 17.08.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции Б. поддержала исковые требования, пояснила, что обязанность по продлению договора страхования исполнена в срок.
Представитель ООО "Сетелем Банк" П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не была своевременно направлена копия договора страхования, в связи с чем имелись основания для удержания штрафа.
Представители третьих лиц ООО СК "Согласие", ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время, достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-13772/2016 от 22.08.2016), в связи, с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО "Сетелем Банк" и Б. заключен кредитный договор N на сумму N. сроком на <...> под N% годовых на приобретение транспортного средства.
Согласно пп. в п. 1.1.1. кредитного договора, кредит включал в себя страховую премию по договору страхования транспортного средства в сумме <...>, страховую премию за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в сумме <...> (пп. г п. 1.1.1. кредитного договора).
Факт заключения договора личного страхования, по которому страховщиком является ООО СК "Ингосстрах-Жизнь", страхователем - Б., подтверждается договором страхования N <...> от <...>, согласно которому страховая премия включена в кредит и уплачивается единовременно в сумме <...> (л. д. 18); факт заключения договора имущественного страхования подтверждается полисом страхования транспортного средства, по которому страховщиком является ООО СК "Согласие", страхователем - Б., подтверждается договором страхования N <...> от <...>, согласно которому страховая премия включена в кредит и уплачивается единовременно в сумме <...> (л. д. 19).
Во исполнение письменного поручения Б., выраженного в кредитном договоре, банком перечислены на расчетный счет ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" денежные средства, подлежащие уплате по договору страхования жизни заемщика в сумме <...>, а также на расчетный счет ООО СК "Согласие" денежные средства, подлежащие уплате по договору страхования жизни заемщика в сумме <...>.
Доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договоров страхования, необоснованны, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается собственноручно подписанными заявлениями последнего.
В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).
Такие договоры между истцом и страховой компанией были заключены и подписаны, в них указаны все существенные условия. Экземпляры договоров страхований (полиса) были предоставлены до подписания и истец имела возможность с ними ознакомиться, что предполагает добросовестность контрагента. Подписав договор, истец выразила свою волю на его заключение на условиях, изложенных в договоре.
Судебная коллегия учитывает, что заключенный с истцом кредитный договор не содержит условия о страховании, а лишь указывает на поручение Б. данное банку, о перечислении суммы кредита, в которую включен страховой взнос по полису страхования, на счет страховой компаний для оплаты страхового взноса во исполнение заключенного между истцом и страховой компанией договора страхования, с чем Б. согласилась, проставив знак "V" в определенных графах, а также подписав кредитный договор.
Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договоров страхования с конкретным страховщиком, на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Банком, в свою очередь, представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Более того, и договор страхования, и кредитный договор содержат сведения о том, что истец ознакомлена и получила полную информацию о кредите, условиях предоставления кредита, условиях страхования, а также о том, что отказ от страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об изменении условий предоставления кредита путем исключения из кредитного договора условий о заключении договоров страхования, взыскании выплаченной страховой премии.
Вместе с тем, требование о взыскании удержанного штрафа в сумме <...>. подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1.1.2 кредитного договора за несвоевременное предоставление копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора с заемщика удерживается штраф в размере <...>. Пунктом 4.2.4 кредитного договора установлена обязанность в течение 30 календарных дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять банку копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе.
Такая обязанность истцом исполнена, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте (л. д. 42 - 54). Факт заключения договора страхования транспортного средства на период с <...> по <...> подтверждается полисом ООО "Росгосстрах".
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вместе с тем, при недостаточности средств <...> банком удержан штраф в сумме <...>, следовательно, банком нарушена очередность списания денежных средств.
Поскольку имеются основания для удовлетворения требований истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о компенсации, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая фактически понесенные истцом расходы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме <...>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы за недобровольное удовлетворение требований потребителя в сумме <...> (N. + N. * 0,5).
На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу Б. денежные средства в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, штраф в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Ю.В.ШИХОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)