Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полуэктова Т.Ю.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Ветровой Н.П., Латушкиной Е.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. и уточнениям к жалобе, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06.07.2017
по иску Акционерного общества "Банк Русский стандарт" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Требования Банка мотивированы тем, что 24.12.2014 ответчик обратился с заявлением N о предоставлении потребительского кредита, открытии банковского счета, используемого в рамках кредитного договора. Банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет N. Таким образом, между сторонами в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен кредитный договор.
В соответствии с Условиями обслуживания кредитов "Русский стандарт", ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства, денежные средства, размещенные на счете, списываются Банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности.
25.10.2016 банк на основании п. 6.8 Условий, абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору.
Мировым судьей судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово 23.01.2017 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 14.02.2017 отменен в связи с подачей ответчиком возражений.
Задолженность по кредитному договору составляет 420 088,93 руб., в том числе: 325 454,69 руб. - сумма основного долга. 40 840,44 - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, плата за пропуск платежей - 53 793,80 руб.
Истец просит взыскать с Н. указанную сумму задолженности по кредитному договору N от 24.12.2014, а также сумму уплаченной госпошлины 3 729,38 руб.
В судебное заседание представитель АО "Банк Русский Стандарт", Н. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Н. - Ш., действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные требования признала в части суммы основного долга, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.07.2017 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены; с Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от 24.12.2014 г. N в размере 420 088,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 729,38 руб., а всего 423 818,31 рублей.
В апелляционной жалобе Н. просит изменить решение в части взыскания просроченных процентов и неустойки. В жалобе ссылается на то, что с размером просроченных процентов и неустойки она не согласна, считает, что сумма данных платежей явно не соразмерна и превышает ставку рефинансирования.
В уточнениях к жалобе указывает на трудное материальное положение, полагает, что является экономически слабой стороной, ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, и просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 53 793,80 руб.
Лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение отмене либо изменению не подлежит.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.12.2014 между сторонами по настоящему делу в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита составил 367 667,43 руб., процентная ставка - 36% годовых.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Согласно указанному пункту, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и просроченных процентов, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Н. допущены нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
К моменту рассмотрения дела судебном первой инстанции задолженность Н. перед банком составил 420 088,93 руб., в том числе 325 454,69 руб. - сумма основного долга, 40 840,44 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 53 793,80 руб. - плата за пропуск платежей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 310, 407, 408, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований банка, взыскал с ответчика требуемую сумму.
Судебная коллегия находит решение суда правильным.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается исполнение условий кредитного договора со стороны Банка и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика. Н. не оспаривает факт заключения кредитного договора, не оспаривает расчет задолженности, в жалобе и дополнениях к жалобе подтверждает то обстоятельство, что условия кредитного договора с ее стороны исполнялись ненадлежащим образом. Оснований усомнится в расчетах истца, проверенных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах, с учетом условий заключенного кредитного договора, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей в себя проценты и неустойку, с Н. в полной мере соответствует примененным судом первой инстанции правовым нормам.
Рассматривая иные доводы жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Стороны по настоящему спору достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, в том числе достигли соглашение по вопросу выплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, согласовали их размер, а также достигли соглашение относительно выплаты неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Таким образом, не подлежит уменьшению размер процентов за пользование займом, поскольку выплата процентов за пользование кредитными денежными средствами и их размер предусмотрен кредитным договором, который Н. подписала, приняв его условия. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, и не могут быть снижены в судебном порядке.
Вопреки суждению апеллянта, не имелось оснований и для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей, поскольку выплата неустойки также предусмотрена заключенным между сторонами договором.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной неустойки, изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия находит их правильными.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Учитывая обстоятельства дела, сумму просроченной задолженности и размер просроченных процентов, период просрочки, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а взысканная неустойка соблюдает баланс интересов сторон, соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательств. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки нарушенным обязательствам сторона ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Тот факт, что, по мнению апеллянта, размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, сам по себе о явной несоразмерности неустойки не свидетельствует.
Трудное финансовое положение, на которое указывает апеллянт, не является обстоятельством, при котором допускается неисполнение взятых обязательств, не освобождает заемщика от исполнения условий договора, в том числе выплаты процентов и неустойки, не служит основанием для уменьшения сумм задолженности. Изменение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, изменение дохода в лучшую или худшую сторону могло быть предвидено заемщиком при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Тяжелое материальное положение вопреки доводам апелляционной жалобы не может служить основанием для освобождения заемщика от выполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в том числе, обязательств по выплате неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06.07.2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12010/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-12010
Судья: Полуэктова Т.Ю.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Ветровой Н.П., Латушкиной Е.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. и уточнениям к жалобе, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06.07.2017
по иску Акционерного общества "Банк Русский стандарт" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Требования Банка мотивированы тем, что 24.12.2014 ответчик обратился с заявлением N о предоставлении потребительского кредита, открытии банковского счета, используемого в рамках кредитного договора. Банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет N. Таким образом, между сторонами в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен кредитный договор.
В соответствии с Условиями обслуживания кредитов "Русский стандарт", ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства, денежные средства, размещенные на счете, списываются Банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности.
25.10.2016 банк на основании п. 6.8 Условий, абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору.
Мировым судьей судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово 23.01.2017 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 14.02.2017 отменен в связи с подачей ответчиком возражений.
Задолженность по кредитному договору составляет 420 088,93 руб., в том числе: 325 454,69 руб. - сумма основного долга. 40 840,44 - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, плата за пропуск платежей - 53 793,80 руб.
Истец просит взыскать с Н. указанную сумму задолженности по кредитному договору N от 24.12.2014, а также сумму уплаченной госпошлины 3 729,38 руб.
В судебное заседание представитель АО "Банк Русский Стандарт", Н. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Н. - Ш., действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные требования признала в части суммы основного долга, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.07.2017 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены; с Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от 24.12.2014 г. N в размере 420 088,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 729,38 руб., а всего 423 818,31 рублей.
В апелляционной жалобе Н. просит изменить решение в части взыскания просроченных процентов и неустойки. В жалобе ссылается на то, что с размером просроченных процентов и неустойки она не согласна, считает, что сумма данных платежей явно не соразмерна и превышает ставку рефинансирования.
В уточнениях к жалобе указывает на трудное материальное положение, полагает, что является экономически слабой стороной, ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, и просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 53 793,80 руб.
Лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение отмене либо изменению не подлежит.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.12.2014 между сторонами по настоящему делу в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита составил 367 667,43 руб., процентная ставка - 36% годовых.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Согласно указанному пункту, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и просроченных процентов, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Н. допущены нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
К моменту рассмотрения дела судебном первой инстанции задолженность Н. перед банком составил 420 088,93 руб., в том числе 325 454,69 руб. - сумма основного долга, 40 840,44 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 53 793,80 руб. - плата за пропуск платежей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 310, 407, 408, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований банка, взыскал с ответчика требуемую сумму.
Судебная коллегия находит решение суда правильным.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается исполнение условий кредитного договора со стороны Банка и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика. Н. не оспаривает факт заключения кредитного договора, не оспаривает расчет задолженности, в жалобе и дополнениях к жалобе подтверждает то обстоятельство, что условия кредитного договора с ее стороны исполнялись ненадлежащим образом. Оснований усомнится в расчетах истца, проверенных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах, с учетом условий заключенного кредитного договора, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей в себя проценты и неустойку, с Н. в полной мере соответствует примененным судом первой инстанции правовым нормам.
Рассматривая иные доводы жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Стороны по настоящему спору достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, в том числе достигли соглашение по вопросу выплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, согласовали их размер, а также достигли соглашение относительно выплаты неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Таким образом, не подлежит уменьшению размер процентов за пользование займом, поскольку выплата процентов за пользование кредитными денежными средствами и их размер предусмотрен кредитным договором, который Н. подписала, приняв его условия. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, и не могут быть снижены в судебном порядке.
Вопреки суждению апеллянта, не имелось оснований и для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей, поскольку выплата неустойки также предусмотрена заключенным между сторонами договором.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной неустойки, изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия находит их правильными.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Учитывая обстоятельства дела, сумму просроченной задолженности и размер просроченных процентов, период просрочки, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а взысканная неустойка соблюдает баланс интересов сторон, соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательств. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки нарушенным обязательствам сторона ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Тот факт, что, по мнению апеллянта, размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, сам по себе о явной несоразмерности неустойки не свидетельствует.
Трудное финансовое положение, на которое указывает апеллянт, не является обстоятельством, при котором допускается неисполнение взятых обязательств, не освобождает заемщика от исполнения условий договора, в том числе выплаты процентов и неустойки, не служит основанием для уменьшения сумм задолженности. Изменение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, изменение дохода в лучшую или худшую сторону могло быть предвидено заемщиком при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Тяжелое материальное положение вопреки доводам апелляционной жалобы не может служить основанием для освобождения заемщика от выполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в том числе, обязательств по выплате неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06.07.2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)