Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено: иск ООО Коммерческий банк "Транспортный" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Н. в пользу ООО Коммерческий банк "Транспортный" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 226/14/КЛВ от.. в размере.., расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб.
установила:
Истец ООО Коммерческий банк "Транспортный" обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств.
В связи с отзывом лицензии у Коммерческий банк "Транспортный" на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от.. N ОД-1105) иск заявлен в суд Конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк "Транспортный", назначенным решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-99087/15.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Н. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Н.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года между Коммерческий банк "Транспортный" и ООО "СИМОС" заключен договор N 226/14/КЛВ о предоставлении кредитной линии в рублях, согласно п. 1.1 которого банк предоставляет ответчику кредитную линию с установлением максимального лимита выдачи в размере.. руб., а согласно п. 1.1.1 договора с момента подписания договора лимит выдачи устанавливается в размере.. руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Н. г. заключен договор поручительства N 226/14/1, в соответствии с которым ответчик Н. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СИМОС" всех его обязательств по договору N 226/14/КЛВ от.. года солидарно с заемщиком.
Заемщиком ООО "СИМОС" допущено нарушение исполнения обязательств по договору N 226/14/КЛВ от..., в связи с чем образовалась задолженность в размере.. руб., из которых.. руб. - сумма задолженности по основному долгу, ... - задолженность по просроченным процентам, .. руб. - сумма неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "Транспортный" о взыскании заявленной задолженности в размере.. рублей, поскольку Н. выступал поручителем по договору поручительства с ООО Коммерческий банк "Транспортный" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме; поскольку должником обязательство по возврату кредита не исполнено, постольку на Н. должна быть возложена обязанность по исполнению.
Кроме того, судом в соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере.. рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Н. о том, что Банк вправе предъявить требования к поручителю только в случае неисполнения решения Арбитражного суда от.. г., которым с должника ООО "СИМОС" взыскана та же сумма задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права - ст. ст. 322, 323 ч. 1 ГПК РФ, а также противоречат п. 1.3 договора поручительства от.. г. (л.д. 12).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17111/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-17111
Судья: Горюнова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Ч.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено: иск ООО Коммерческий банк "Транспортный" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Н. в пользу ООО Коммерческий банк "Транспортный" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 226/14/КЛВ от.. в размере.., расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб.
установила:
Истец ООО Коммерческий банк "Транспортный" обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств.
В связи с отзывом лицензии у Коммерческий банк "Транспортный" на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от.. N ОД-1105) иск заявлен в суд Конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк "Транспортный", назначенным решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-99087/15.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Н. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Н.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года между Коммерческий банк "Транспортный" и ООО "СИМОС" заключен договор N 226/14/КЛВ о предоставлении кредитной линии в рублях, согласно п. 1.1 которого банк предоставляет ответчику кредитную линию с установлением максимального лимита выдачи в размере.. руб., а согласно п. 1.1.1 договора с момента подписания договора лимит выдачи устанавливается в размере.. руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Н. г. заключен договор поручительства N 226/14/1, в соответствии с которым ответчик Н. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СИМОС" всех его обязательств по договору N 226/14/КЛВ от.. года солидарно с заемщиком.
Заемщиком ООО "СИМОС" допущено нарушение исполнения обязательств по договору N 226/14/КЛВ от..., в связи с чем образовалась задолженность в размере.. руб., из которых.. руб. - сумма задолженности по основному долгу, ... - задолженность по просроченным процентам, .. руб. - сумма неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "Транспортный" о взыскании заявленной задолженности в размере.. рублей, поскольку Н. выступал поручителем по договору поручительства с ООО Коммерческий банк "Транспортный" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме; поскольку должником обязательство по возврату кредита не исполнено, постольку на Н. должна быть возложена обязанность по исполнению.
Кроме того, судом в соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере.. рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Н. о том, что Банк вправе предъявить требования к поручителю только в случае неисполнения решения Арбитражного суда от.. г., которым с должника ООО "СИМОС" взыскана та же сумма задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права - ст. ст. 322, 323 ч. 1 ГПК РФ, а также противоречат п. 1.3 договора поручительства от.. г. (л.д. 12).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)