Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита, которое было направлено заемщику, поручителем (ответчиком) также исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж. по доверенности П.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 28 октября 2015 г.), которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" задолженность по кредитному договору N... в размере.. руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере... руб., начиная с даты вынесения судом решения - .... и по дату фактического исполнения, исходя из ставки, равной ...% годовых.
- Взыскать с Ж. в пользу ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.;
ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" обратился в суд с уточненным иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты и неустойку, в размере... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения, начисляемые на сумму... руб., исходя из ставки ...% годовых, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб., указывая, что... между истцом и ООО "Пелотон" был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере... руб. под ...% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору с.... ставка процентов за пользование кредитом составила ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ж. был заключен договор поручительства N... от.... С учетом дополнительных соглашений ООО "Пелотон" должно было вернуть предоставленный кредит не позднее.... включительно, однако надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита, которое было направлено ООО "Пелотон", поручителю Ж., исполнено не было.
В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Пелотон" и его временный управляющий П.И.
Представитель истца ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен. Третьи лица - ООО "Пелотон", его временный управляющий П.И. в суд не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Ж. по доверенности П.М. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" по доверенности У., учитывая надлежащее извещение ответчика, третьих лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк", поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что.... между ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" и ООО "Пелотон" был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредитной линии с лимитом в размере... руб. под ...% годовых; дополнительным соглашением N... от.... с... ставка процентов за пользование кредитом была определена в размере ...% годовых. Условиями договора были определены основания для взыскания неустойки в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов, уплаты комиссий.
Также суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N... от... с Ж., по условиям которого он обязался солидарно с ООО "Пелотон" отвечать перед кредитором за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.
С учетом дополнительных соглашений N... к кредитному договору N... от... суд установил, что ООО "Пелотон" должно было вернуть предоставленный кредит в определенном порядке; окончательный срок возврата кредита был установлен не позднее.... включительно, что исполнено не было. В связи с этим с учетом п. 5.3.5 кредитного договора кредитор имел право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустоек. В соответствии с п. 2.4. договора поручительства N... от..., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, кредитор предъявляет соответствующее письменное требование к поручителю, он обязан его исполнить в полном объеме в течение 3-х дней с момента получения требования кредитора.
Из материалов дела усматривается, что.... ООО "КБ "Межтрастбанк" направило ООО "Пелотон" требование о досрочном возврате кредита в срок до..., которое исполнено не было. Требование о досрочном возврате кредита по п. 2.4. договора поручительства N... также было направлено поручителю... на указанный им адрес, было получено..., но исполнено не было.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме; ответчиком условия кредитного договора исполнены не были; по состоянию на.... образовалась задолженность в размере... руб. Ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчиком доказательства исполнения обязательств перед истцом представлены не были.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на.... составляет... руб., из которых... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма просроченных процентов, ... руб. - неустойка по непогашенным процентам по состоянию на...., ... руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита по состоянию на.... При этом суд исходил из того, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности, суд признал их обоснованными, руководствуясь п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N... "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ". При этом суд исходил из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, который по состоянию на.... составил ...%. С учетом этого суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб. с.... по дату фактического исполнения, исходя из ставки, равной ..% годовых.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части размера взыскания с ответчика имеются.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика как поручителя в пользу истца по кредитному договору по состоянию на...... руб., из которых... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма просроченных процентов, ... руб. - неустойка по непогашенным процентам по состоянию на..., ... руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита по состоянию на.... При этом суд исходил из того, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания (л.д. 116, 117) просил, в случае заявления истцом требования о взыскании неустойки, применить требования ст. 333 ГК РФ. Соглашаясь с выводом суда о взыскании суммы основного долга и просроченных процентов по договору, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки в общем размере... руб., поскольку суд не обсудил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, не указав причины отказа. Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки по непогашенным процентам до... руб., за несвоевременный возврат кредита - до... руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства; с заемщика данные суммы взысканы в меньшем размере. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную судом сумму на будущее время, поскольку права истца на данный момент еще не нарушены; за ним сохраняется право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ; судом первой инстанции проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы на все суммы, в т.ч. - на сумму основного долга, тогда как на эту сумму сохраняется право истца на взыскание процентов по договору.
Одновременно в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика Ж. в пользу истца государственную пошлину в размере... руб., с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться, решение суда в этой части изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм; считает необходимым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Ж. в пользу ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" задолженность по кредитному договору N...: основной долг в размере... руб.... коп., сумму просроченных процентов - ... руб.... коп., неустойку по непогашенным процентам - .... руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере... руб.; в остальной части заявленных требований отказать; решение суда в остальной части оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Ж. по доверенности П.М. в остальной части оставить без удовлетворения на основании изложенных в мотивировочной части апелляционного определения выводов. Ответчик Ж. надлежащим образом был извещен о слушании дела, знал о существе предъявленных к нему требований, просил снизить размер неустойки; представлял ходатайства об отложении слушания дела. При этом у него имелся представитель, который также в суд не явился. Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, имеющий представителя, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. В суд апелляционной инстанции ни ответчик, ни его представитель также не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. В материалах дела имеются доказательства передачи заемщику денежных средств по договору, неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, которые судом первой инстанции были исследованы, им была дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание по вышеизложенным обстоятельствам. Они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 28 октября 2015 г.) изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Ж.... в пользу ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" задолженность по кредитному договору N...: основной долг в размере... руб.... коп., сумму просроченных процентов - ... руб.... коп., неустойку по непогашенным процентам - ... руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере... руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. по доверенности П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47754/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита, которое было направлено заемщику, поручителем (ответчиком) также исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-47754
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж. по доверенности П.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 28 октября 2015 г.), которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" задолженность по кредитному договору N... в размере.. руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере... руб., начиная с даты вынесения судом решения - .... и по дату фактического исполнения, исходя из ставки, равной ...% годовых.
- Взыскать с Ж. в пользу ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.;
- установила:
ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" обратился в суд с уточненным иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты и неустойку, в размере... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения, начисляемые на сумму... руб., исходя из ставки ...% годовых, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб., указывая, что... между истцом и ООО "Пелотон" был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере... руб. под ...% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору с.... ставка процентов за пользование кредитом составила ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ж. был заключен договор поручительства N... от.... С учетом дополнительных соглашений ООО "Пелотон" должно было вернуть предоставленный кредит не позднее.... включительно, однако надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита, которое было направлено ООО "Пелотон", поручителю Ж., исполнено не было.
В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Пелотон" и его временный управляющий П.И.
Представитель истца ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен. Третьи лица - ООО "Пелотон", его временный управляющий П.И. в суд не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Ж. по доверенности П.М. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" по доверенности У., учитывая надлежащее извещение ответчика, третьих лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк", поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что.... между ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" и ООО "Пелотон" был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредитной линии с лимитом в размере... руб. под ...% годовых; дополнительным соглашением N... от.... с... ставка процентов за пользование кредитом была определена в размере ...% годовых. Условиями договора были определены основания для взыскания неустойки в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов, уплаты комиссий.
Также суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N... от... с Ж., по условиям которого он обязался солидарно с ООО "Пелотон" отвечать перед кредитором за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.
С учетом дополнительных соглашений N... к кредитному договору N... от... суд установил, что ООО "Пелотон" должно было вернуть предоставленный кредит в определенном порядке; окончательный срок возврата кредита был установлен не позднее.... включительно, что исполнено не было. В связи с этим с учетом п. 5.3.5 кредитного договора кредитор имел право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустоек. В соответствии с п. 2.4. договора поручительства N... от..., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, кредитор предъявляет соответствующее письменное требование к поручителю, он обязан его исполнить в полном объеме в течение 3-х дней с момента получения требования кредитора.
Из материалов дела усматривается, что.... ООО "КБ "Межтрастбанк" направило ООО "Пелотон" требование о досрочном возврате кредита в срок до..., которое исполнено не было. Требование о досрочном возврате кредита по п. 2.4. договора поручительства N... также было направлено поручителю... на указанный им адрес, было получено..., но исполнено не было.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме; ответчиком условия кредитного договора исполнены не были; по состоянию на.... образовалась задолженность в размере... руб. Ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчиком доказательства исполнения обязательств перед истцом представлены не были.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на.... составляет... руб., из которых... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма просроченных процентов, ... руб. - неустойка по непогашенным процентам по состоянию на...., ... руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита по состоянию на.... При этом суд исходил из того, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности, суд признал их обоснованными, руководствуясь п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N... "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ". При этом суд исходил из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, который по состоянию на.... составил ...%. С учетом этого суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб. с.... по дату фактического исполнения, исходя из ставки, равной ..% годовых.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части размера взыскания с ответчика имеются.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика как поручителя в пользу истца по кредитному договору по состоянию на...... руб., из которых... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма просроченных процентов, ... руб. - неустойка по непогашенным процентам по состоянию на..., ... руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита по состоянию на.... При этом суд исходил из того, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания (л.д. 116, 117) просил, в случае заявления истцом требования о взыскании неустойки, применить требования ст. 333 ГК РФ. Соглашаясь с выводом суда о взыскании суммы основного долга и просроченных процентов по договору, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки в общем размере... руб., поскольку суд не обсудил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, не указав причины отказа. Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки по непогашенным процентам до... руб., за несвоевременный возврат кредита - до... руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства; с заемщика данные суммы взысканы в меньшем размере. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную судом сумму на будущее время, поскольку права истца на данный момент еще не нарушены; за ним сохраняется право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ; судом первой инстанции проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы на все суммы, в т.ч. - на сумму основного долга, тогда как на эту сумму сохраняется право истца на взыскание процентов по договору.
Одновременно в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика Ж. в пользу истца государственную пошлину в размере... руб., с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться, решение суда в этой части изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм; считает необходимым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Ж. в пользу ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" задолженность по кредитному договору N...: основной долг в размере... руб.... коп., сумму просроченных процентов - ... руб.... коп., неустойку по непогашенным процентам - .... руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере... руб.; в остальной части заявленных требований отказать; решение суда в остальной части оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Ж. по доверенности П.М. в остальной части оставить без удовлетворения на основании изложенных в мотивировочной части апелляционного определения выводов. Ответчик Ж. надлежащим образом был извещен о слушании дела, знал о существе предъявленных к нему требований, просил снизить размер неустойки; представлял ходатайства об отложении слушания дела. При этом у него имелся представитель, который также в суд не явился. Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, имеющий представителя, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. В суд апелляционной инстанции ни ответчик, ни его представитель также не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. В материалах дела имеются доказательства передачи заемщику денежных средств по договору, неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, которые судом первой инстанции были исследованы, им была дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание по вышеизложенным обстоятельствам. Они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 28 октября 2015 г.) изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Ж.... в пользу ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" задолженность по кредитному договору N...: основной долг в размере... руб.... коп., сумму просроченных процентов - ... руб.... коп., неустойку по непогашенным процентам - ... руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере... руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. по доверенности П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)