Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 г.
по делу N А40-221849/16(109-1377), принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис (ОГРН 1047855133303)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
об обязании подписать и передать акт о переходе права собственности
и паспорта транспортного средства на предмет лизинга
по договору лизинга N 7199/2013 от 22.05.2013.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Грибов А.С. по доверенности от 10.01.2017 г.;
- от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.10.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) об обязании подписать и передать акт о переходе права собственности и паспорта транспортного средства на предмет лизинга по договору лизинга N 7199/2013 от 22.05.2013 г.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 г. передано дело А56-46224/2016 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ТрансСервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7199/2013 от 22.05.2013 г. (далее договор лизинга).
В соответствии с условиями заключенного договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество полуприцеп бортовой с платформой SCHMITZ CARGOBUL SCS 24/L-13.62 BS EB с тентом, идентификационный номер VIN WSM00000003177067 (далее предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Срок действия договора лизинга 36 месяцев, последний день оплаты лизингового платежа 22.04.2016 г.
Согласно графику, в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2014 г. к договору, сумма лизинговых платежей составляет, с учетом НДС 1.922.778 руб. 95 коп.
Требования истца мотивированы тем, что истец полностью лизинговые платежи по договору лизинга оплатил. Истец указывает на то, что выплатил ответчику лизинговые платежи всего в размере 1.944.175 руб. 49 коп. - лизинговые платежи по графику (с учетом возмещения расходов на страхование в размере 21.396 руб. 54 коп.), 35.400 руб. - за консультационные услуги по договору N 137199 от 22.05.2013, 4.191 руб. 22 коп. - пени за просрочку платежей, в т.ч. аванс, по мнению истца он уплатил на 21.396 руб. 54 коп. больше суммы лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга с учетом аванса.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 07.06.2016 г., в которой истец просил ответчика передать необходимые документы для оформления перехода права собственности на вышеуказанный предмет лизинга. (т. 1, л.д. 21-22). Так как лизингодатель предмет лизинга в собственность истцу не передал, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец сумму лизинговых платежей по графику полностью ответчику оплатил, и доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга N 7199/2013 от 22.05.2013 г., и исковые требования удовлетворил.
Однако указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно требованиям статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства в законе или в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности, который подписывается в течение 30 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей.
Согласно договору предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.
Выкупной платеж условиями договора не предусмотрен.
Однако, обязанность по уплате всех лизинговых платежей по графику истцом не исполнена, лизинговые платежи N 35 и N 36 истец не оплатил, и доказательства их оплаты суду не представил. В связи с нарушением сроков оплаты, ответчик начислил истцу неустойку, которую истец полностью не оплатил.
В подтверждение оплаты лизинговых платежей истец представил копии платежных поручений, которые приобщены к материалам дела. В платежных документах в основаниях оплаты указано, что платежи осуществлены на основании договора лизинга N 7199/2013 от 22.05.2013 г., однако, из основания платежа не возможно, идентифицировать номер оплачиваемого лизингового платежа, и за какой конкретно период произведена оплата по данным платежным поручениям.
Кроме того, представленные платежные поручения не подтверждают внесение всей суммы лизинговых платежей по договору лизинга в размере 1.922.778 руб. 95 коп.
Полученные от истца лизинговые платежи были обоснованно засчитаны лизингодателем за первоначально образовавшуюся задолженность.
Поскольку материалами дела подтверждено о нарушении истцом как лизингополучателем обязательств по не оплате лизинговых платежей N 35 и N 36 у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании подписать и передать акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N 7199/2013 от 22.05.2013 г.
Таким образом, учитывая то, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по двум лизинговым платежам, то в соответствии с п. 6.1 Общих условий договора лизинга предмет лизинга не может быть передан истцу в собственность.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении указанного требования истцу следует отказать.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части обязания ответчика подписать и передать паспорт транспортного средства на предмет лизинга по договору лизинга N 7199/2013 от 22.05.2013 г. исходил из того, что лизингодатель (ответчик) передал истцу оригинал ПТС по акту приема-передачи 05.06.2013 г. для регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД. (л.д. 66).
Довод ответчика о том, что истец ПТС не возвратил, суд отклонил, ссылаясь на то, что представитель ответчика Стефанович Д.И., отказалась расписаться в акте возврата от 10.06.2013 г. в принятии ПТС по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь К. Фаберже, д. 8 БЦ "Русские Самоцветы" оф. 537. (т. 1, л.д. 117).
Между тем, в заседании апелляционного суда, на вопрос суда: кому истец оставил ПТС при отсутствии подписи ответчика в акте от 10.06.2013 г. в получении ПТС, истец не пояснил. При этом, ответчик возражал в возвращении истцом ПТС, и указал, что данный акт от 10.06.2013 г., ответчиком не подписан, сотрудника по фамилии Стефанович Д.И. не знает.
Поскольку акт приема-передачи (возврата) от 10.06.2013 г. ответчиком не подписан, доказательства направления ПТС в адрес ответчика, истец не представил, выводы суда первой инстанции о возвращении оригинала ПТС ответчику неправомерны.
По мнению апелляционного суда, представленный истцом акт приема-передачи от 10.06.2013 г. не подтверждает возвращение оригинала ПТС ответчику на основании ст. 68 АПК РФ, т.к. данный акт ответчиком не подписан.
В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ответчика подписать и передать паспорт транспортного средства на предмет лизинга по договору лизинга N 7199/2013 от 22.05.2013 г., поскольку истец не доказал о возвращении оригинала ПТС ответчику.
Суд апелляционной инстанции считает, неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что в течение срока действия договора лизинга в 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. ответчик не заявлял об утрате паспорта технического средства, т.к. данное обстоятельство не подтверждает, что оригинал ПТС находится во владении ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным выше.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 68, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 г. по делу N А40-221849/16(109-1377) отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ТрансСервис (ОГРН 1047855133303) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 09АП-16046/2017 ПО ДЕЛУ N А40-221849/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 09АП-16046/2017
Дело N А40-221849/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 г.
по делу N А40-221849/16(109-1377), принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис (ОГРН 1047855133303)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
об обязании подписать и передать акт о переходе права собственности
и паспорта транспортного средства на предмет лизинга
по договору лизинга N 7199/2013 от 22.05.2013.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Грибов А.С. по доверенности от 10.01.2017 г.;
- от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.10.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) об обязании подписать и передать акт о переходе права собственности и паспорта транспортного средства на предмет лизинга по договору лизинга N 7199/2013 от 22.05.2013 г.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 г. передано дело А56-46224/2016 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ТрансСервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7199/2013 от 22.05.2013 г. (далее договор лизинга).
В соответствии с условиями заключенного договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество полуприцеп бортовой с платформой SCHMITZ CARGOBUL SCS 24/L-13.62 BS EB с тентом, идентификационный номер VIN WSM00000003177067 (далее предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Срок действия договора лизинга 36 месяцев, последний день оплаты лизингового платежа 22.04.2016 г.
Согласно графику, в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2014 г. к договору, сумма лизинговых платежей составляет, с учетом НДС 1.922.778 руб. 95 коп.
Требования истца мотивированы тем, что истец полностью лизинговые платежи по договору лизинга оплатил. Истец указывает на то, что выплатил ответчику лизинговые платежи всего в размере 1.944.175 руб. 49 коп. - лизинговые платежи по графику (с учетом возмещения расходов на страхование в размере 21.396 руб. 54 коп.), 35.400 руб. - за консультационные услуги по договору N 137199 от 22.05.2013, 4.191 руб. 22 коп. - пени за просрочку платежей, в т.ч. аванс, по мнению истца он уплатил на 21.396 руб. 54 коп. больше суммы лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга с учетом аванса.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 07.06.2016 г., в которой истец просил ответчика передать необходимые документы для оформления перехода права собственности на вышеуказанный предмет лизинга. (т. 1, л.д. 21-22). Так как лизингодатель предмет лизинга в собственность истцу не передал, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец сумму лизинговых платежей по графику полностью ответчику оплатил, и доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга N 7199/2013 от 22.05.2013 г., и исковые требования удовлетворил.
Однако указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно требованиям статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства в законе или в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности, который подписывается в течение 30 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей.
Согласно договору предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.
Выкупной платеж условиями договора не предусмотрен.
Однако, обязанность по уплате всех лизинговых платежей по графику истцом не исполнена, лизинговые платежи N 35 и N 36 истец не оплатил, и доказательства их оплаты суду не представил. В связи с нарушением сроков оплаты, ответчик начислил истцу неустойку, которую истец полностью не оплатил.
В подтверждение оплаты лизинговых платежей истец представил копии платежных поручений, которые приобщены к материалам дела. В платежных документах в основаниях оплаты указано, что платежи осуществлены на основании договора лизинга N 7199/2013 от 22.05.2013 г., однако, из основания платежа не возможно, идентифицировать номер оплачиваемого лизингового платежа, и за какой конкретно период произведена оплата по данным платежным поручениям.
Кроме того, представленные платежные поручения не подтверждают внесение всей суммы лизинговых платежей по договору лизинга в размере 1.922.778 руб. 95 коп.
Полученные от истца лизинговые платежи были обоснованно засчитаны лизингодателем за первоначально образовавшуюся задолженность.
Поскольку материалами дела подтверждено о нарушении истцом как лизингополучателем обязательств по не оплате лизинговых платежей N 35 и N 36 у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании подписать и передать акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N 7199/2013 от 22.05.2013 г.
Таким образом, учитывая то, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по двум лизинговым платежам, то в соответствии с п. 6.1 Общих условий договора лизинга предмет лизинга не может быть передан истцу в собственность.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении указанного требования истцу следует отказать.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части обязания ответчика подписать и передать паспорт транспортного средства на предмет лизинга по договору лизинга N 7199/2013 от 22.05.2013 г. исходил из того, что лизингодатель (ответчик) передал истцу оригинал ПТС по акту приема-передачи 05.06.2013 г. для регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД. (л.д. 66).
Довод ответчика о том, что истец ПТС не возвратил, суд отклонил, ссылаясь на то, что представитель ответчика Стефанович Д.И., отказалась расписаться в акте возврата от 10.06.2013 г. в принятии ПТС по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь К. Фаберже, д. 8 БЦ "Русские Самоцветы" оф. 537. (т. 1, л.д. 117).
Между тем, в заседании апелляционного суда, на вопрос суда: кому истец оставил ПТС при отсутствии подписи ответчика в акте от 10.06.2013 г. в получении ПТС, истец не пояснил. При этом, ответчик возражал в возвращении истцом ПТС, и указал, что данный акт от 10.06.2013 г., ответчиком не подписан, сотрудника по фамилии Стефанович Д.И. не знает.
Поскольку акт приема-передачи (возврата) от 10.06.2013 г. ответчиком не подписан, доказательства направления ПТС в адрес ответчика, истец не представил, выводы суда первой инстанции о возвращении оригинала ПТС ответчику неправомерны.
По мнению апелляционного суда, представленный истцом акт приема-передачи от 10.06.2013 г. не подтверждает возвращение оригинала ПТС ответчику на основании ст. 68 АПК РФ, т.к. данный акт ответчиком не подписан.
В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ответчика подписать и передать паспорт транспортного средства на предмет лизинга по договору лизинга N 7199/2013 от 22.05.2013 г., поскольку истец не доказал о возвращении оригинала ПТС ответчику.
Суд апелляционной инстанции считает, неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что в течение срока действия договора лизинга в 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. ответчик не заявлял об утрате паспорта технического средства, т.к. данное обстоятельство не подтверждает, что оригинал ПТС находится во владении ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным выше.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 68, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 г. по делу N А40-221849/16(109-1377) отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ТрансСервис (ОГРН 1047855133303) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)