Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ни заемщиком, ни поручителем обязательства по погашению задолженности не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов Р.М.
2.176
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Туровой Т.В.,
судей - Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при секретаре - Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" к С.Е., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя С.Е. - И. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.Е., С.Т. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору от 15.04.2014 N N в размере 344004 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6640 рублей 04 копейки, а всего 350644 (триста пятьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 06 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" обратилось с исковыми требованиями к С.Е., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 15.04.2014 между ОАО Банк "Народный кредит" и С.Е. заключен договор N N, по условиям которого С.Е. предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок до 12.04.2019 включительно, с уплатой 21% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита, под поручительство С.Т. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на 12.10.2015 задолженность составила 344004,02 рублей.
Просило взыскать солидарно с С.Е., С.Т. задолженность в размере 344 004,02 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 245 450 рублей, задолженность по процентам 47 630,09 рублей, задолженность по неустойке 16 079,70 рублей, задолженность по пене 38 844,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6640,04 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Е. - И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и пени отменить. Указывает на то, что ответчик был лишен возможности исполнять обязанности по внесению кредитных платежей, поскольку оплату банк не принимал, а отделения банка были закрыты из-за признания банка банкротом. Конкурсный управляющий банка не предоставил ответчику сведений о новых реквизитах счета для осуществления платежей.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Е. - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2014 между ОАО Банк "Народный кредит" и С.Е. заключен договор об открытии кредитной линии N N по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей 00 копеек на потребительские цели (пп. 1.1, 1.2 кредитного договора). Срок возврата кредита определен сторонами в п. 1.4 кредитного договора - не позднее 12.04.2019 включительно, погашение кредита и уплата процентов производиться ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 15.04.2014 ОАО Банк "Народный кредит" был заключен договор поручительства с С.Т. N N по условиям которого поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение С.Е. всех обязательств по Кредитному договору от 15.04.2014 N N в солидарном порядке.
Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).
Согласно п. 3.3. кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится в безналичном порядке путем списания банком денежных средств с текущего счета заемщика N N в ОАО Банк "Народный кредит" без дополнительного распоряжения заемщика в размерах и сроки, определенные настоящим договором, на что заемщик подписанием настоящего договора дал свое безусловное согласие, или наличными денежными средствами в кассу банка или путем безналичного перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка.
Ответственность сторон за неисполнение и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору предусмотрена п. 4.2, 4.3. кредитного договора - при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты, при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.
Согласно п. 4.10 Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью исполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на день погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
Банк обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета С.Е.
Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2780 у кредитной организации ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-171160/2014 ОАО Банк "Народный кредит" (ОГРН <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-171160/2014 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Банк Народный Кредит" продлен на шесть месяцев.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, имеются основания для досрочного взыскания в солидарном порядке С.Е., С.Т. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентам участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы представителя С.Е. - И. судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания сумм задолженности по основному долгу и процентам, не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и пени по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, судебная коллегия полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить суммы неустойки и пени до 2 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.
В связи с уменьшением взыскиваемой суммы на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уменьшению до 6 200,80 рублей взыскиваемые с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2016 года в части взыскания неустойки, пени, государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: взыскать солидарно с С.Е., С.Т., в пользу Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору от 15.04.2014 N N в размере 300 080,09 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 245 450 рублей, задолженность по процентам 47 630,09 рублей, задолженность по неустойке 2 000 рублей, задолженность по пене 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200,80 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Е. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 33-14029/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ни заемщиком, ни поручителем обязательства по погашению задолженности не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 33-14029/2016
Судья Кузнецов Р.М.
2.176
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Туровой Т.В.,
судей - Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при секретаре - Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" к С.Е., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя С.Е. - И. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.Е., С.Т. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору от 15.04.2014 N N в размере 344004 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6640 рублей 04 копейки, а всего 350644 (триста пятьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 06 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" обратилось с исковыми требованиями к С.Е., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 15.04.2014 между ОАО Банк "Народный кредит" и С.Е. заключен договор N N, по условиям которого С.Е. предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок до 12.04.2019 включительно, с уплатой 21% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита, под поручительство С.Т. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на 12.10.2015 задолженность составила 344004,02 рублей.
Просило взыскать солидарно с С.Е., С.Т. задолженность в размере 344 004,02 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 245 450 рублей, задолженность по процентам 47 630,09 рублей, задолженность по неустойке 16 079,70 рублей, задолженность по пене 38 844,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6640,04 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Е. - И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и пени отменить. Указывает на то, что ответчик был лишен возможности исполнять обязанности по внесению кредитных платежей, поскольку оплату банк не принимал, а отделения банка были закрыты из-за признания банка банкротом. Конкурсный управляющий банка не предоставил ответчику сведений о новых реквизитах счета для осуществления платежей.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Е. - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2014 между ОАО Банк "Народный кредит" и С.Е. заключен договор об открытии кредитной линии N N по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей 00 копеек на потребительские цели (пп. 1.1, 1.2 кредитного договора). Срок возврата кредита определен сторонами в п. 1.4 кредитного договора - не позднее 12.04.2019 включительно, погашение кредита и уплата процентов производиться ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 15.04.2014 ОАО Банк "Народный кредит" был заключен договор поручительства с С.Т. N N по условиям которого поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение С.Е. всех обязательств по Кредитному договору от 15.04.2014 N N в солидарном порядке.
Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).
Согласно п. 3.3. кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится в безналичном порядке путем списания банком денежных средств с текущего счета заемщика N N в ОАО Банк "Народный кредит" без дополнительного распоряжения заемщика в размерах и сроки, определенные настоящим договором, на что заемщик подписанием настоящего договора дал свое безусловное согласие, или наличными денежными средствами в кассу банка или путем безналичного перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка.
Ответственность сторон за неисполнение и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору предусмотрена п. 4.2, 4.3. кредитного договора - при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты, при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.
Согласно п. 4.10 Кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью исполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на день погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
Банк обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета С.Е.
Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2780 у кредитной организации ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-171160/2014 ОАО Банк "Народный кредит" (ОГРН <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-171160/2014 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Банк Народный Кредит" продлен на шесть месяцев.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, имеются основания для досрочного взыскания в солидарном порядке С.Е., С.Т. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентам участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы представителя С.Е. - И. судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания сумм задолженности по основному долгу и процентам, не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и пени по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, судебная коллегия полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить суммы неустойки и пени до 2 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.
В связи с уменьшением взыскиваемой суммы на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уменьшению до 6 200,80 рублей взыскиваемые с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2016 года в части взыскания неустойки, пени, государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: взыскать солидарно с С.Е., С.Т., в пользу Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору от 15.04.2014 N N в размере 300 080,09 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 245 450 рублей, задолженность по процентам 47 630,09 рублей, задолженность по неустойке 2 000 рублей, задолженность по пене 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200,80 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Е. - И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ТУРОВА
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
О.Б.ПОТЕХИНА
Т.В.ТУРОВА
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
О.Б.ПОТЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)