Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поданную через отделение почтовой связи 01.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 16.05.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по гражданскому делу по иску П. к ПАО Банк "ТРАСТ" о расторжении договоров о выкупе и купли-продажи ценных бумаг, взыскании выкупной стоимости кредитных нот и процентов, признании агентского договора недействительным в части,
П. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ" о расторжении договоров о выкупе и купли-продажи ценных бумаг, взыскании выкупной стоимости кредитных нот и процентов, признании агентского договора недействительным в части. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания, в рамках которого, после присвоения истцу статуса квалифицированного инвестора, банк приобрел для истца кредитные ноты. *** г. П. направил в адрес ответчика заявление с требованием об обратном выкупе ценных бумаг. Вместе с тем, денежные средства банк истцу не возвратил, что противоречит ст. 147 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам за ответчиком образовалась задолженность по оплате процентов, предусмотренных п. 8 договора о выкупе ценных бумаг.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.
В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между П. и ПАО Банк "ТРАСТ" был заключен агентский договор N ***, по условиям которого Банк обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N ***.
Приобретение кредитных нот было совершено ПАО Банк "ТРАСТ" на основании отдельно подписанного клиентом поручения на совершение сделок с кредитными нотами эмитента C.R.R. B.V. серии 2009-30 ISIN *** в количестве *** штук на сумму *** коп.
Перечисленные кредитные ноты были выпущены в обращение в связи с заключением между указанной выше компанией и Банком соглашения о предоставлении субординированного кредита от *** г., в редакции дополнительного соглашения от *** г., на сумму *** руб. в срок до *** г.
Денежные средства по договору о предоставлении субординированного кредита были получены ответчиком 07.03.2012 г.
В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited.
*** г. стороны заключили договор о выкупе ценных бумаг N ***, по условиям которого клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих клиенту кредитных нот, а банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот. В случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты, а клиент имеет право требовать у банка выкупа кредитных нот, путем предложения кредитных нот к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Стоимость сделки на случай их предъявления к выкупу *** г. стороны определили в размере *** коп.
Дополнительным соглашением к договору о выкупе ценных бумаг стороны установили формулу расчета цены выкупа кредитных нот на случай их предъявления к выкупу ранее установленной в договоре даты.
*** г. клиент обратился к ответчику с заявлением о признании его квалифицированным инвестором, ввиду чего был внесен в реестр квалифицированных инвесторов.
При признании истца квалифицированным инвестором были учтены договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные между Банк "ТРАСТ" (ПАО) и П. от *** г. N ***.
22.12.2014 г. Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).
17.03.2015 г. истец обратился в НБ "ТРАСТ" с заявлениями о намерении продать кредитные ноты 31.03.2015 г.
20.02.2015 г. НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот по причине ухудшения финансового положения и снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня.
При таких обстоятельствах принадлежащие истцу кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность и перестали быть самостоятельными объектами гражданского права.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 170, 309, 416, 432, 845, 1005 ГК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18.03.2008 г. N 08-12/пз-н, оценив представленные доказательства, в том числе условия указанных выше договоров и соглашений, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Воля П. на сохранение заключенных договоров купли-продажи, а также агентского договора судом установлена, истец осознавал природу договоров и не находился в состоянии заблуждения, обстоятельств, в силу которых состояние заявителя не позволило ему правильно оценить последствия сделок, не выявлено, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При заключении сделок истец был предупрежден о рисках, связанных с операциями на рынках ценных бумаг. Присвоение статуса квалифицированного инвестора произведено с соблюдением закона, наличия конфликта интересов судом не установлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы относительно неприменения и неправильного применения к спорным правоотношениям требований ст. ст. 10, 168, 309, 310, 421, 422, 451, 452 ГК РФ, Федерального закона "О рынке ценных бумаг", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", направлены на ошибочное толкование закона, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют об оспаривании выводов судов, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по гражданскому делу по иску П. к ПАО Банк "ТРАСТ" о расторжении договоров о выкупе и купли-продажи ценных бумаг, взыскании выкупной стоимости кредитных нот и процентов, признании агентского договора недействительным в части - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 4Г-6134/2017
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 4г/1-6134
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П., поданную через отделение почтовой связи 01.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 16.05.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по гражданскому делу по иску П. к ПАО Банк "ТРАСТ" о расторжении договоров о выкупе и купли-продажи ценных бумаг, взыскании выкупной стоимости кредитных нот и процентов, признании агентского договора недействительным в части,
установил:
П. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ" о расторжении договоров о выкупе и купли-продажи ценных бумаг, взыскании выкупной стоимости кредитных нот и процентов, признании агентского договора недействительным в части. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания, в рамках которого, после присвоения истцу статуса квалифицированного инвестора, банк приобрел для истца кредитные ноты. *** г. П. направил в адрес ответчика заявление с требованием об обратном выкупе ценных бумаг. Вместе с тем, денежные средства банк истцу не возвратил, что противоречит ст. 147 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам за ответчиком образовалась задолженность по оплате процентов, предусмотренных п. 8 договора о выкупе ценных бумаг.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.
В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. между П. и ПАО Банк "ТРАСТ" был заключен агентский договор N ***, по условиям которого Банк обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N ***.
Приобретение кредитных нот было совершено ПАО Банк "ТРАСТ" на основании отдельно подписанного клиентом поручения на совершение сделок с кредитными нотами эмитента C.R.R. B.V. серии 2009-30 ISIN *** в количестве *** штук на сумму *** коп.
Перечисленные кредитные ноты были выпущены в обращение в связи с заключением между указанной выше компанией и Банком соглашения о предоставлении субординированного кредита от *** г., в редакции дополнительного соглашения от *** г., на сумму *** руб. в срок до *** г.
Денежные средства по договору о предоставлении субординированного кредита были получены ответчиком 07.03.2012 г.
В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited.
*** г. стороны заключили договор о выкупе ценных бумаг N ***, по условиям которого клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих клиенту кредитных нот, а банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот. В случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты, а клиент имеет право требовать у банка выкупа кредитных нот, путем предложения кредитных нот к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Стоимость сделки на случай их предъявления к выкупу *** г. стороны определили в размере *** коп.
Дополнительным соглашением к договору о выкупе ценных бумаг стороны установили формулу расчета цены выкупа кредитных нот на случай их предъявления к выкупу ранее установленной в договоре даты.
*** г. клиент обратился к ответчику с заявлением о признании его квалифицированным инвестором, ввиду чего был внесен в реестр квалифицированных инвесторов.
При признании истца квалифицированным инвестором были учтены договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные между Банк "ТРАСТ" (ПАО) и П. от *** г. N ***.
22.12.2014 г. Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).
17.03.2015 г. истец обратился в НБ "ТРАСТ" с заявлениями о намерении продать кредитные ноты 31.03.2015 г.
20.02.2015 г. НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот по причине ухудшения финансового положения и снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня.
При таких обстоятельствах принадлежащие истцу кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность и перестали быть самостоятельными объектами гражданского права.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 170, 309, 416, 432, 845, 1005 ГК РФ, Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18.03.2008 г. N 08-12/пз-н, оценив представленные доказательства, в том числе условия указанных выше договоров и соглашений, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Воля П. на сохранение заключенных договоров купли-продажи, а также агентского договора судом установлена, истец осознавал природу договоров и не находился в состоянии заблуждения, обстоятельств, в силу которых состояние заявителя не позволило ему правильно оценить последствия сделок, не выявлено, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При заключении сделок истец был предупрежден о рисках, связанных с операциями на рынках ценных бумаг. Присвоение статуса квалифицированного инвестора произведено с соблюдением закона, наличия конфликта интересов судом не установлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы относительно неприменения и неправильного применения к спорным правоотношениям требований ст. ст. 10, 168, 309, 310, 421, 422, 451, 452 ГК РФ, Федерального закона "О рынке ценных бумаг", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", направлены на ошибочное толкование закона, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют об оспаривании выводов судов, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по гражданскому делу по иску П. к ПАО Банк "ТРАСТ" о расторжении договоров о выкупе и купли-продажи ценных бумаг, взыскании выкупной стоимости кредитных нот и процентов, признании агентского договора недействительным в части - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)